2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и исходило из отсутствия в действиях правительства нарушения антимонопольного законодательства при реализации проекта город-спутник «Южный». Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 22, 23, 39, 44 Закона о защите конкуренции, принимая во внимание Закон Санкт-Петербурга от 03.12.2008 № 742-136 «О стратегических инвестиционных проектах , стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга», пришли к выводу о том, что ненормативный акт антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что проведение торгов с целью выявления других инвесторов для заключения Соглашения о взаимодействии при реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга «Создание города-спутника «Южный» (далее – соглашение) было невозможно, поскольку реализация данного стратегического инвестиционного проекта предполагалась на
10 635 кв. м, без проведения торгов. По мнению антимонопольного органа, это обстоятельство привело к ограничению конкуренции на товарном рынке инвестиционно-строительной деятельности (работ, услуг) за право реализации стратегического инвестиционного проекта и заключению договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2008 № 742-136 «О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга», Порядком признания инвестиционного проекта стратегическим инвестиционным проектом Санкт-Петербурга, инвестора стратегическим инвестором Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства от 28.04.2009 № 440, суды признали обоснованными выводы антимонопольного органа. Суды исходили из совокупности установленных в ходе антимонопольной проверки обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии юридических лиц требованиям, определенных законодательством для признания лиц стратегическими инвесторами Санкт-Петербурга, а также непредставление указанными лицами необходимого перечня документов. Суды установили отсутствие оснований для присвоения инвестиционному товариществу статуса стратегического инвестора и для предоставления земельных участков обществу «НТД» без проведения торгов на инвестиционных
деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, закрытое акционерное общество «РМТ» было создано 14.04.1994; его акционерами являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 С целью расширения производства акционерами принято решение о привлечении стратегических инвесторов в лице ОАО «РОСНАНО» и ООО «УК СГКМ». Стороны подписали инвестиционное соглашение от 28.09.2010, которое регулировало порядок финансирования проекта и осуществления контроля со стороны ОАО «РОСНАНО» и ООО «УК СГКМ» за расходованием вложенных инвестиций (300 000 000 рублей). По сведениям сторон, инвесторы выполнили свои обязательства по внесению инвестиций. Все участники ООО «Компания РМТ» и ответчики 14.10.2010 заключили соглашение о порядке управления ООО «Компания РМТ» и обеспечения выполнения физическими лицами своих обязательств перед ОАО «РОСНАНО» и ООО «УК СГКМ». Согласно пунктам 5.14 и 5.17
экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 14.04.1994 создано закрытое акционерное общество «РМТ», акционерами которого являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 С целью расширения производства акционерами было принято решение о привлечении стратегических инвесторов в лице АО «РОСНАНО» и ООО «УК СГКМ». Стороны подписали инвестиционное соглашение от 28.09.2010, которое регулировало порядок финансирования проекта и осуществления контроля со стороны АО «РОСНАНО» и ООО «УК СГКМ» за расходованием инвестиций в размере 300 000 000 рублей. Участники ООО «РМТ», АО «РОСНАНО» и ООО «УК СГКМ» 14.10.2010 заключили соглашение о порядке управления ООО «РМТ» и обеспечении выполнения физическими лицами своих обязательств перед инвесторами, в пунктах 5.14, 5.17 которого определили, что при недостижении установленных финансовых результатов предусмотрен штрафной опцион в виде права
по данному делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в результате заключения дополнительного соглашения от 25.11.2009 к первоначальному соглашению о сотрудничестве от 29.01.2008 Общество стало полноправным участником инвестиционного проекта, т.е. инвестором, заключившим соглашение с правительством Калужской области, и субъектом спорной льготы по налогу на имущество. Соответственно, заявитель как новый инвестор, в законном порядке подписавший с правительством Калужской области соглашение о сотрудничестве и реализующий на территории Калужской области стратегический инвестиционный проект , обоснованно применил освобождение от налогообложения в отношении имущества, созданного (приобретенного) в рамках реализации инвестиционного проекта в течение 3 лет с момента заключения (подписания) дополнительного соглашения от 25.11.2009. В отзыве на кассационную жалобу правительство Калужской области выразило согласие с доводами изложенными в жалобе Общества. Инспекция в своем отзыве, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Как указывает налоговый орган, Общество не имеет правовых
приняло Постановление № 309 о предоставлении ООО «ПЛГ» земельного участка для строительства гостиницы. Распоряжением Комитета от 28.06.2021 № 361-р ООО «Пулково Люкс» отказано в предоставлении спорного земельного участка, поскольку он предоставлен на праве аренды иному лицу (договор аренды от 15.06.2016 с ООО «ПЛГ»). Постановлением Правительства от 05.07.2021 № 446 внесены изменения в Постановление № 166, пункты 2, 3.2, 3.4 последнего исключены, инвестиционное товарищество, включающее ООО «ПЛГ», исключено из Перечня стратегических инвесторов Санкт-Петербурга, реализующих стратегический инвестиционный проект «Строительство сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга». 12.08.2021 УФАС вынесен приказ № 257/21 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которым возбуждено дело № 078/01/15-944/2021 по признакам нарушения Правительством части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в создании преимущественных условий доступа ООО «ПЛГ» к государственному имуществу - земельному участку путем издания Постановления № 309. Указанное нарушение в совокупности с Постановлением № 166, принятым с нарушением
от 09.10.2017 № 665. В соответствии с Методикой к высокопроизводительным рабочим местам относятся все замещенные рабочие места предприятия (организации), на котором среднемесячная заработная плата работников равна или превышает установленную величину критерия (пороговое значение). В рассматриваемом случае, как установлено судами, расчет высокопроизводительных рабочих мест произведен Обществом не в соответствии с указанной Методикой, количество рабочих мест, создаваемых в рамках реализации инвестиционного проекта, и количество высокопроизводительных рабочих мест не совпадают. Также постановлением № 668 предусмотрено, что стратегический инвестиционный проект эффективен для бюджета Санкт-Петербурга в случае, если имеется положительная разность чистого дисконтированного дохода бюджета Санкт-Петербурга и дисконтированного недополученного дохода бюджета Санкт-Петербурга, рассчитанная на срок действия статуса проекта в установленном порядке. Согласно порядку расчета критериев соответствия требованию, установленному в подпункте 2 пункта 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга № 742-136 (приложение к постановлению № 668), дисконтированный недополученный доход бюджета Санкт-Петербурга рассчитывается как разность между дисконтированным доходом бюджета Санкт-Петербурга, который мог бы быть получен за срок
(факты, имевшие место после принятия решения о предоставлении стратегического статуса) не могут иметь правового значения в данном деле ни с точки зрения субъектного состава, ни с позиций пределов проверки - антимонопольным органом. В этом смысле деятельность инвестиционного товарищества по реализации стратегического проекта не может повлиять на вывод о законности и обоснованности решений и правовых актов Правительства Санкт-Петербурга. Согласно предложению инвестиционного товарищества «Развитие», одобренному Комитетом по инвестициям Санкт-Петербурга и Правительством Санкт-Петербурга Постановлением № 166, стратегический инвестиционный проект включает в себя строительство 6 гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга. Согласно решению общего собрания товарищей инвестиционного товарищества «Развитие» обязанности по реализации стратегического инвестиционного проекта были распределены между товарищами следующим образом: ООО «НОВЫЙ ВЕК» реализует строительство гостиницы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Витебский проспект, участок 1,2 (юго- западнее пересечения с Дунайским проспектом); ООО «Стайл-Строй» реализует строительство гостиницы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, участок 3 (напротив дома 37, корпус 1, литера А
(красные линии, границы зон с особыми условиями использования территории) согласно приложению 4. 2.2 Чертежа межевания территории, ограниченной Мебельной ул., проектируемым проездом, проектируемым продолжением Стародеревенской ул., проектируемым проездом, Планерной ул., в Приморском районе (границы земельных участков) согласно приложению 5. По итогам заседания совета по инвестициям при Губернаторе Санкт- Петербурга 22 августа 2016 года принято решение о проработке вопроса о присвоении инвестиционному проекту создания предприятия по производству фасовочно-упаковочного оборудования (далее - инвестиционный проект) статуса « Стратегический инвестиционный проект Санкт-Петербурга», а также об оказании содействия в предоставлении земельных участков в границах нежилой зоны «Северо-Западная» в Приморском районе Санкт-Петербурга и решения имущественно-правовых вопросов для реализации инвестиционного проекта. На совещании с участием Губернатора Санкт-Петербурга и членов Правительства Санкт-Петербурга 27 марта 2017 года (протокол № 11-в) принято решение одобрить представленный проект постановления Правительства Санкт-Петербурга «О стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга «Строительство объектов капитального строительства машиностроительной промышленности (машиностроительного завода по производству фасовочно-упаковочного оборудования)» (постановление Правительства Санкт-Петербурга от
строительстве незаконно, поскольку препятствий для его заключения не имеется. Административный истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Представитель административного истца ФИО1, явившись в судебное заседание, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ООО «Стайл-Строй», выступая в качестве застройщика по договору участия в долевом строительстве от 20.05.2019 № является участником инвестиционного товарищества «РАЗВИТИЕ», которое реализует стратегический инвестиционный проект . Исходя из условий договора инвестиционного товарищества от 28.01.2016 года, а также из условий дополнительных соглашений к договору инвестиционного товарищества «РАЗВИТИЕ» от 29.07.2016 года и от 03.03.2017 года каждый товарищ реализует самостоятельно инвестиционные проекты, входящие в состав стратегического проекта. Так, согласно п. 2.3 Дополнительного соглашения к договору инвестиционного товарищества «РАЗВИТИЕ» от 29.07.2016 года ООО «Стайл-Строй» (именуемое по договору «Товарищ 3») является управляющим товарищем. В п. 4.3. данного соглашения указано, что каждый управляющий товарищ
Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить данному Кодексу. Как следует из материалов дела, по итогам заседания совета по инвестициям при Губернаторе Санкт-Петербурга 22 августа 2016 года было принято решение о проработке вопроса о присвоении инвестиционному проекту создания предприятия по производству фасовочно-упаковочного оборудования (далее – инвестиционный проект) статуса « Стратегический инвестиционный проект Санкт-Петербурга», а также об оказании содействия в предоставлении земельных участков в границах нежилой зоны «Северо-Западная» в Приморском районе Санкт-Петербурга и решения имущественно-правовых вопросов для реализации инвестиционного проекта (л.д. 7-9 том 2). На совещании с участием Губернатора Санкт-Петербурга и членов Правительства Санкт-Петербурга 27 марта 2017 года (протокол № 11-в) было принято решение одобрить представленный проект постановления Правительства Санкт-Петербурга «О стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга «Строительство объектов капитального строительства машиностроительной промышленности (машиностроительного завода по производству фасовочно-упаковочного
№ 870 от 17.08.2012 года, суд учитывает, что согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ нормативный правовой акт признается недействующим полностью или в части, в случае если он противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Вместе с тем, постановление Правительства Санкт-Петербурга к таким актам не относится. При этом следует принять во внимание, что этим постановлением Правительства Санкт-Петербурга установлено, что подготовка проекта оспариваемого Закона Санкт-Петербурга осуществляется в целях реализации стратегическогоинвестиционногопроекта Санкт-Петербурга «Создание города-спутника «Южный», включенного в Перечень стратегических проектов Санкт-Петербурга, установленный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2005 № 837, а также Перечень приоритетных инвестиционных проектов в Северо-Западном федеральном округе, утвержденным Председателем Правительства Российской Федерации 07.02.2012 № 476п-П16, что не противоречит смыслу положений части 5 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ, определяющей основания для подготовки документов территориального планирования. Действительно, как следует из постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2012 года № 870, разработка проекта оспариваемого Закона Санкт-Петербурга осуществлена
Приморского края административным истцом в установленном законом судебном порядке не оспаривалась. Кроме этого суд учитывает, что в силу Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» именно на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, в настоящее время происходит реализация концепции о ТОСЭР в Российской Федерации (статья 35). Данный вывод суда нашел свое подтверждение в Плане мероприятий («Дорожная карта») по реализации стратегическогоинвестиционногопроекта Восточного нефтехимического комплекса, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 2602-р (пункт 11). Также, в соответствии с пунктом 5 вышеназванного распоряжения, Правительство Российской Федерации возложило на органы исполнительной власти Приморского края обязанность осуществить перевод земельных участков в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космическое деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения. При этом суд учитывает, что в силу части 12 статьи 10 Градостроительного кодекса РФ утверждение
