планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что согласно представленной в материалы дела выкопировки из схемы функционального зонирования генерального плана муниципального образования г. Краснодар, утвержденного решением городской Думы
параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа. Принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития определен частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам, в соответствии с положениями статьи 1 статьи 34 и 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется при их несоответствии генеральному плану муниципального образования . Поскольку при корректировке Правил землепользования и застройки городского округа в части отнесения земельного участка к одной из установленных территориальных зон приведет к несоответствию с
развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В части 3 статьи 9, частях 9 и 10 статьи 31, пункте 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ закреплен принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки. В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного кодекса правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований , сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Согласно пункту 2 части 1 статьи 34
заключен государственный контракт №2013.50442 от 13 января 2014 года (далее – контракт), по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать истцу (заказчику) либо указанным заказчиком получателям товар, указанный в п.1.2. контракта, а заказчик (получатель) принял на себя обязательство обеспечить оплату поставляемого товара в количестве и ассортименте, указанных в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные условиями, предусмотренными контрактом. Предметом контракта является поставка оборудования (радиомоделей) в рамках мероприятия второго этапа Стратегия развития образования Республики Татарстан «Килэчек»-«Будущее» проекта «Школа после уроков» постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 1125 от 31.12.2011. Количество, ассортимент, цена, а также сроки поставки товара определяются в согласованном сторонами техническом задании (приложение № 1). Согласно техническому заданию поставка товара предусматривалась третьему лицу - муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Лицей №121», г.Казань. Цена контракта составляет 1325350 рублей (п. 5.1. контаркта) Исковые требования мотивированы тем, что в ходе эксплуатации поставленного ответчиком товара выявлено, что часть поставленного по
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 11 апреля 2017 года Дело № А40-246052/16 Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2017 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Красновой С.В., Комаровой О.И., при участии в заседании: от истца ГБОУ города Москвы «Гимназия № 625» - ФИО1, дов. от 18.01.2017, ФИО2, дов. от 16.02.2016 от ответчика ФГБНУ «Институт стратегииразвитияобразования Российской академии образования» - ФИО3, дов. от 01.03.2017 № 01-07/88а от третьего лица Департамент городского имущества города Москвы – ФИО4, дов. от 09.01.2017 № 33-Д-18/17 от третьего лица Департамент образования города Москвы – ФИО5, дов. от 02.11.2016 № 38-16-85 от третьего лица ГКУ Дирекции Департамента образования города Москвы от третьего лица Министерство образования РФ от третьего лица ТУ Росимущества по Москве от третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, рассмотрев 10 апреля 2017
– заказ справки о стоимости перелета, услуги парковки автомобиля (кассовый чек № 03133 от 20.07.2018, кассовый чек № 5 от 20.07.2018). В обоснование встречных исковых требований ответчиком указано, что в нарушение условий контракта и технического задания истцом неоднократно представлялись контрольно-измерительные материалы (далее – КИМ) не соответствующие требованиям ФГОС, что подтверждается выводами экспертных заключений ГАОУ ДПО «Институт развития образования Республики Татарстан» (№277/17 от 12.09.2017, № 699 от 09.10.2017), а также материалами экспертизы ФГНБУ «Институт стратегииразвитияобразования Российской академии образования» (№ 01-07/046 от 20.10.2017) (приложение №2). Настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации
выставка и конгресс «Чистая вода. Казань»; 9) Право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению в аренду выставочных площади для организации экспозиции и мероприятий по направлению «Туризм» в замках XIX специализированной выставки «Kazan International Tourism & Sport - 2014»; 10) Право заключения государственного контракта на оказание услуг по подготовке, организации и проведению республиканского фестиваля муниципальных образований Республики Татарстан по поддержке и развитию детского технического творчества в рамках реализации мероприятий на 2014 год Стратегииразвитияобразования в Республике Татарстан; 11) Право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению мероприятий в 2014 году для нужд Республики Татарстан. Заказчиками вышеуказанных закупок являлись государственные учреждения Республики Татарстан: 1) ФГБУ по водному хозяйству "СРЕДВОЛГАВОДХОЗ"; 2) Министерство культуры Республики Татарстан; 3) Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам; 4) Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан; 5) Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан; 6) Министерство по делам молодежи Республики Татарстан; 7)
с указанием продления промежуточного срока не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, таким образом, они достигли соглашения по поводу изменения сроков выполнения работ по муниципальному контракту. В соответствии с п. 2.3.1. контракта, ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить результат работ. Разделом 4 контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки работ и возможность проведения экспертизы. Ответчик в 15-дневный срок обязуется подписать Акт или направить мотивировочный отказ от его подписания. Однако, Протоколом рассмотрения и оценки научно-исследовательской работы проекта «Инвестиционная стратегия развития образования «Город Майкоп» на 2011-2020гг.» определено, что комиссия о приемке по качеству работ была создана ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик просрочил указанное обязательство на 5 дней. Согласно п. 4.4.2. муниципального контракта, в случае необходимости Заказчик вправе направить отчетные документы исполнителя для проведения независимой экспертизы. О направлении отчетных документов исполнителя для проведения независимой экспертизы Исполнитель уведомляется заказчиком письменно. При этом указываются основания для проведения независимой экспертизы, наименование лиц, проводящих экспертизу. Между тем, в заключении эксперта не
той сферой, которая в совокупности составляет квалификационные характеристики руководителя отдела образования и молодежной политики. Также из пояснений представителя ответчика, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 25.01.2018 г. следует, что при назначении истца на должность руководителя отдела образования и молодежной политики, ее работа в качестве воспитателя группы продленного дня не учитывалась, и не имела значения, поскольку члены комиссии исходили из своих знаний и опыта, что к должностным обязанностям воспитателя не относится знание законов и стратегия развития образования , которые являются квалификационными требованиями к должности руководителя отдела. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с
судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Департамент образования администрации муниципального образования Ямальский район обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 9600 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с департаментом образования администрации муниципального образования Ямальский район, работал в должности специалиста по информационным системам отдела информатизации и оценки качества образования управления стратегииразвитияобразования . Приказом администрации муниципального образования Ямальский район от 20 мая 2020 года ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 44 календарных дней с 25 мая 2020 года по 08 июля 2020 года за отработанный период с 29 июля 2019 года по 28 июля 2020 года, в том числе с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту село Яр-Сале Ямальскоо района - город Салехард - село Яр-Сале на ФИО1, его
