контейнеров происходит силами грузовладельца на его складе в присутствии нашего менеджера - ответственного за размещение и крепление грузов. На погрузке этих контейнеров наш представитель ФИО4 не присутствовал в связи с его отъездом в другой город по делам фирмы. В связи со сложившимся инцидентом строго наказан: начальник отдела за не обеспечение контроля над погрузкой другим представителем нашей компании. Менеджеру ФИО4 объявлен строгийвыговор за несвоевременное информирование руководства о сложившейся ситуации. Отзыв по иску и доказательств своим доводам, указанным выше, ответчик не представил. Определением от 10.08.2007 года арбитражный суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных прав на предмет спора – грузополучателя – ООО «Инфолекс». Данное третье лицо отзыв по иску не представило. ОАО «Трансконтейнер» в обоснование своих доводов о взаимодействии с ОАО «РЖД» представило договор № 2182 от 12.12.2005 года, согласно которому от имени и за счет ОАО «РЖД» ОАО «Трансконтейнер» осуществляет
проведении аудиторской проверки ООО «ТД Автоприцеп» за период 2016-2018 годов; 7. взыскание убытков общества с виновных лиц. По итогам проведенного заседания по вышеуказанным вопросам повестки дня были приняты следующие решения. По первому вопросу принято решение: «Доклад А.Б. Мигулина внеочередному собранию учредителей (участников) ООО «ТД Автоприцеп» утвердить, принять к сведению. Признать работу директора А.Б. Мигулина удовлетворительной». Предложение ФИО9, об объявлении директору общества строгоговыговора, отклонено. Проголосовали «За» -12%, «Против» -82%, «воздержались» - нет. По второму вопросу принято решение: «Подготовить и вручить претензию ООО «Энерготехпром-Инвест» с целью взыскать в досудебном порядке документацию за 2019 год, плату за арендованные помещения. Поручить директору общества сразу после собрания вручить арендатору ООО «Энерготехпром-Инвест» дополнение к договору аренды в целях доведения арендной платы до установленной в ООО «Энерготехпром- Инвест» величины». Проголосовали «За» -70%, «Против» -12%, «воздержались» - 12%. По третьему вопросу принято решение: «Произвести реорганизацию путем разделения ООО «ТД Автоприцеп» на отдельные юридические лица с передачей каждому
11.01.2016 к протоколу № 70 от 23.12.2015. Из штампа на представленной Обществом копии письменных пояснений от 11.01.2016 к протоколу № 70 от 23.12.2015 следует, что указанные пояснения получены Инспекцией 11.01.2016 входящий номер 00034. Однако, на пояснениях нет отметки о времени его поступления в Инспекцию, свидетельствующей что указанные пояснения были представлены в налоговый орган до рассмотрения административного дела в отношении Общества. Также представленный Обществом приказ № 14 от 10.01.2016 о вынесении бухгалтеру-кассиру ФИО2 строгоговыговора за нарушение порядка хранения свободных денежных средств внести строгий, в связи с нарушением части 1 статьи 15.1 КоАП РФ «Об осуществлении наличных денежных средств» не мог быть рассмотрен Инспекцией 11.01.2016 при рассмотрения административного дела в отношении АО «Алтай». На момент рассмотрения административного дела данный приказ представлен не был, о чем свидетельствует входящая отметка Инспекции от 13.01.2016 № 00340. Доказательств того, что указанные пояснения были представлены на момент рассмотрения административного дела, Обществом в нарушение статьи 65
об этом не указывалось, а также учитывая то, что после объявления строгоговыговора за ненадлежащее ведение кадровой документации на основании приказа от 20.11.05 №106 «П» А, начальником отдела кадров заявителя вновь составлены приказы по уволенным работникам на фирменных бланках и за подписью генерального директора заявителя. Несмотря на значительное сокращение персонала, заявитель продолжал осуществлять производственную деятельность в прежнем режиме. Общее количество работников в каждом из трех обществ с ограниченной ответственностью не превышало в среднем 100 человек. Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 15 миллионов рублей, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке , устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает
к выводу о том, что <должность1> <службы1> флота ФИО5 в нарушение требований приказа командующего Балтийским флотом от <дд.мм.ггг3> года -№- должным образом контроль за организацией учета вооружения, военной техники и материальных средств не установил, вследствие чего по его вине в управление Балтийского флота в <мм1.гггг> года были представлены недостоверные сведения статистической отчетности по установленным формам. Поскольку именно за это, как усматривается из приказа командующего Балтийским флотом от <дд18.мм8.гггг> года <№1>, ФИО5 был объявлен строгий выговор, порядок назначения которого, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, не противоречит требованиям статей 47, 72, 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого приказа воинского должностного лица у суда первой инстанции законных оснований не имелось. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309,
а также неприбытие истца в строевое подразделение не менее чем за 15 мин. до начала инструктажа и опоздание на службу 1 ноября 2013 года (нарушение п. 61 Наставления по организации деятельности <…> МВД РФ). Оценивая вышеизложенные обстоятельства, а также материалы служебной проверки, суд, отказывая в иске, пришел к правильному выводу о том, что в обоих случаях нанимателем доказан факт нарушения истцом служебной дисциплины, что обоснованно повлекло привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, порядок проведения служебной проверки не был нарушен, процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена, от истца истребованы письменные объяснения. Выводы суда подателем апелляционной жалобы не опровергнуты и сомнений не вызывают. Согласно п. 2 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел РФ дополнительных дней отдыха, утвержденным Приказом МВД России от 19.01.2012
и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ, в соответствии с которой дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел
