которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. На основании акта о неучтенном потреблении от 17.11.2014 № 35/14-ФЦ, составленного в ходе контрольного обхода электросетевого хозяйства, выявившего факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте ответчика ( строительная площадка ) в отсутствие заключенного договора, истец произвел расчет стоимости бездоговорного потребления и выставил счет, неоплата которого обусловила подачу настоящего иска. Суды сочли доказанным факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, признав акт от 17.11.2014 № 35/14-ФЦ, подписанный со стороны ответчика без претензий и замечаний, надлежащим доказательством, соответствующим требованиям пунктов 192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и удовлетворили иск. Суды рассмотрели и мотивированно отклонили доводы
практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об обоснованности иска Администрации в части взыскания с Общества 100 601 руб. 21 коп. платы за фактическое пользование частью участка. Суды исходили из следующего: Общество в отсутствие правовых оснований использовало часть спорного участка под вспомогательную строительную площадку; Администрация неверно рассчитала плату за пользование данным участком на основании Приказа № 1111 исходя из рыночной стоимости права аренды, поскольку такой вид объектов как строительная площадка для вспомогательных объектов, обеспечивающих строительство на смежных земельных участках, включен в Перечень (пункт 31) только постановлением № 1816, то есть после того как Общество прекратило использование этого участка; следовательно, расчет платы за пользование земельным участком подлежит определению на основании решения № 1467-III исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных
Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.А. - ХОЛДИНГ» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по делу № А40-107596/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «СЕНАТОР КЛУБ» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М.А. – ХОЛДИНГ» (далее - общество) об обязании в месячный срок с момента принятия решения завершить внутреннюю отделку корпуса 2-7 на участке № 3 ( строительная площадка № 2) в объеме, согласно адресному описанию отделки номеров; изготовить и передать компании технические планы на объект «малоэтажные одноквартирные сблокированные корпуса и теннисный корт» в формате XML-6 в бумажном виде и на электронном носителе, содержащие электронную подпись кадастрового инженера; передать компании финансовый отчет об исполнении договора соинвестирования и договора генерального строительного подряда; оригиналы платежных поручений о перечислении денежных средств в подтверждение расходов к финансовому отчету об исполнении договора соинвестирования; оригиналы актов о приемке выполненных
ни иным законным владельцем энергопринимающих устройств, в отношении которых составлен акт о бездоговорном потреблении, поэтому факт безучетного потребления на его стороне отсутствует. Также отсутствовали основания для оформления безучетного потребления в отношении ООО «СЗ СК «Домострой», поскольку договоры энергоснабжения лицом за период с 2014 года по 06.05.2021 не заключались. Документально подтверждено отсутствие договора энергоснабжения между поставщиком ресурса и ответчиком на три объекта: жилой дом по ул. Весенняя, 1, жилой дом по ул. Весенняя, 3 и строительная площадка по ул. Весенняя, 1, 3. При наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям сетевой организации, указанное квалифицируется как бездоговорного потребления. Судами неправильно применены положения пункта 54 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в части действия договора от 14.03.2014
2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплевой М.В., судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу) при участии в режиме веб-конференции представителей: общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» – ФИО1, доверенность от 01.01.2023, общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная площадка » – ФИО2, доверенность от 22.12.2023, при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 22.12.2023 № 2.1-41/155, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 по делу № А65-29197/2022 по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная площадка» об утверждении мирового соглашения в
ни иным законным владельцем энергопринимающих устройств, в отношении которых составлен акт о бездоговорном потреблении, поэтому факт безучетного потребления на его стороне отсутствует. Также отсутствовали основания для оформления безучетного потребления в отношении ООО «СЗ СК «Домострой», поскольку договоры энергоснабжения лицом за период с 2014 года по 06.05.2021 не заключались. Документально подтверждено отсутствие договора энергоснабжения между поставщиком ресурса и ответчиком на три объекта: жилой дом по ул. Весенняя, 1, жилой дом по ул. Весенняя, 3 и строительная площадка по ул. Весенняя, 1, 3. При наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям сетевой организации, указанное квалифицируется как бездоговорного потребления. Судами неправильно применены положения пункта 54 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в части действия договора от 14.03.2014
процедура банкротства – конкурсное производство. Определением от 25.03.2019 конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО4; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 05.11.2019. В суд 23.11.2023 поступило заявление гражданина ФИО2 (далее - заявитель) о применении обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит: 1. Приостановить торги имуществом, переданным публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в отношении земельного участка 47:07:0719001:6 площадью 73 612 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...> строительная площадка № 17; объект незавершенного строительства 47:07:0719001:695 площадью 47 757 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...> строительная площадка № 17 до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционных жалоб ФИО2, конкурсного управляющего по обособленному спору № А5675185/2018/намерение1 по существу; 2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества переданного публично-правовой компании «Фонд — развития территорий»: -
прав представителю общества при составлении протокола не имеет правового значения, поскольку не восполняет обязанность административного органа разъяснить указанные права на момент возбуждения дела об административном правонарушении, протокол был составлен 20 апреля 2015 года, при наличии факта возбуждении дела 10 октября 2014 года. Указывая на отсутствие события административного правонарушения, поскольку все имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии административного правонарушения по адресу: <...>, при этом в протоколе фиксируется правонарушение по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, строительная площадка по Копейскому шоссе, полагает о наличии неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу виновного лица, отсутствует состав административного правонарушения в связи с отсутствием вины в его совершении, вина Общества в совершении правонарушения по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, строительная площадка по Копейскому шоссе, административным органом не доказана, обжалуемое постановление не содержит описания того, на каком основании суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Общества во вменяемом ему правонарушении. Не согласен с определением административного органа
