при обследованиях инженерных сооружений; пользоваться приборами для проведения испытаний инженерных сооружений; подбирать состав работ и сезонность выполнения планово-предупредительных ремонтов; составлять схемы и определять объемы работ по реконструкции и усилению инженерных сооружений; обеспечивать строительно-монтажные работы в соответствии с проектом на реконструкцию или капитальный ремонт инженерного сооружения; знать: требования правил и инструкций по эксплуатации инженерных сооружений, обеспечивающих их безопасную работу; требования и правила приемки в эксплуатацию законченных объектов; состав производственно-технической документации при эксплуатации инженерных сооружений; особенности эксплуатации сооружений в зависимости от их классификации; виды инструментальных наблюдений в процессе эксплуатации и особенности скрытых дефектов; организацию службы эксплуатации, назначение и состав работ по содержанию, надзору, осмотру инженерных сооружений; виды, способы ремонтных работ, особенности и условия их проведения; типы, цели, задачи обследований инженерных сооружений; основные дефекты и повреждения, возникающие в конструкциях инженерных сооружений; виды, цели, задачи, содержание и организацию проведения испытаний инженерных сооружений; приборы для испытаний и измеряемые параметры; виды и способы реконструкции инженерных
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 20.09.2018 между инспекцией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительно-техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт нежилых помещений административного здания инспекции на сумму 1 642 380,00 руб. Согласно пункту 2.4 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по строительно-техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта капитального строительства «Нежилые помещения административного здания инспекции, расположенного по адресу: <...>» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить в полном объеме. После согласования с
направлено в адрес подрядчика заказчиком 24.09.2021, возвращено отправителю 27.10.2021. Подрядчик предъявил заказчику акт о приемке выполненных работ от 08.10.2021 на сумму 697 620,12 руб. Заказчик направил в адрес подрядчика по электронной почте мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 12.10.2021, в связи с несоответствием работ условиям контракта. Указанный отказ от подписания акта выполненных работ получен ответчиком, что подтверждается его письмом № 2801 /1 -1 от 28.01.2022. ООО «Творческая архитектурно-проектная мастерская «Екатеринбургархпроект» проведено строительно-техническое обследование ремонтно-восстановительных работ входной группы здания Совхозного дома культуры «Юность» - филиал МБУК БГО «Белоярский РДК», по результатам которого дано заключение № 5-2021 ТЗ о том, что входная группа здания Совхозного дома культуры «Юность» - филиал МБУК БГО «Белоярский РДК» не соответствует требованиям строительных норм и правил. В адрес подрядчика вышеуказанное заключение было направлено по электронной почте. Подрядчик не устранил замечания заказчика по выполненным работам. Заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо от 19.01.2022
расторгнут. В кабинете 409/1 (408/1 согласно сметной документации) учреждения, расположенном по адресу: <...>, 16.05.2020 произошло затопление помещений. Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 26.05.2020 № 101-13/1376 с предложением произвести ремонт в поврежденных помещениях своими силами, за свой счет, а также возместить материальный ущерб. В целях установления причин затопления между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» заключен договор от 28.05.2020 № 3/261и-20 на сумму 9000 руб. на оказание экспертных услуг ( строительно-техническое обследование ). В адрес общества направлены уведомление от 02.06.2020 № 101-13/1452 о дате, месте и времени проведения обследования поврежденного имущества, уведомление от 03.06.2020 № 101-13/1472 о дате, месте и времени проведения строительно-технического обследования. Представитель общества на проведение обследования не явился. Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» подготовлено заключение специалиста от 18.06.2020 № 3/261и-20, согласно которому причиной затопления помещения № 409/1 послужило переустройство (переоборудование) сетей системы отопления в инженерных помещениях на 4 этаже, проведенное подрядной
АПК РФ не ходатайствовало, в том числе, несмотря на вынесение судом в судебном заседании от 18.05.2022 на обсуждение сторон вопроса о проведении судебной строительно-технической экспертизы. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали оснований для критической оценки заключения от 24.12.2020, выполненного специалистами ООО СК «Волна». Доводы подателя жалобы о том, что один из специалистов, подготовившим заключение от 24.12.2020 - ФИО3, являлся заинтересованным лицом во время проведения обследования Объекта, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку строительно-техническое обследование Объекта было проведено 24.12.2020, а ФИО3 был принят на должность главного инженера Фонда, только 20.09.2021, согласно приказу о приеме работника на работу от 20.09.2021 № 20, следовательно, на период составления заключения ФИО3 не являлся сотрудником Фонда. Выявленные во время гарантийных обязательств на Объекте недостатки (дефекты), указанные в акте от 02.10.2020, составленном в составе представителей Фонда, генподрядчика, управляющей компании и представителя собственников помещений Объекта, а также отраженные в письме Фонда от 02.10.2020 № 9124-01-20
предъявлены с недостатками, что подтверждается актом осмотра №07/21-13 от 13.07.2021 по результатам строительно-технического обследования объекта «Жилой комплекс, расположенный по ул. 8 Марта-ул. Фучика в г. Екатеринбурге. Секция 1. Секция 2. Секция 3. Секция 4», заказчиком которого является ООО «Ботанический сад». Актом осмотра №07/21-13 от 13.07.2021 установлено, что комплекс выполненных работ не соответствует требованиям проекта и действующим нормативным документам. На основании составленного акта осмотра №07/21-13 от 13.07.2021 в период с 18.08.2021 по 20.08.2021 проведено строительно-техническое обследование объекта, по результатам которого составлено техническое заключение № 09/21-21 от 19.10.2021 по результатам строительно-технического обследования объекта «Жилой комплекс, расположенный по ул. 8 Марта-ул. Фучика в г. Екатеринбурге. Секция 1. Секция 2. Секция 3. Секция 4», заказчиком которого является ООО «Ботанический сад», в котором отражены недостатки выполненных работ ООО «Акура-С». Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлены фотографии с сайта «Наш.Дом.РФ», подтверждающие отсутствие выполненных в полном объеме работ в период по июль 2021.
Межевая граница между земельными участками истца и ответчиков установлена и согласована, земельные участки поставлены на кадастровый учет, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д.20,32), и межевым планом от 23.12.2010г., подготовленным в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А, актом согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 50-61).В качестве обоснования своих исковых требований истица ФИО1 ссылается на строительно-техническое обследование , составленное на основании адвокатского запроса от дата специалистом ФИО11, установлено что на земельном участке по <адрес> расположен колодец для сбора подпочвенных вод. Колодец выполнен из железобетонных колец, установленных после бурения скважины. Собственником <адрес> «А» установлено самовольное ограждение по меже из проволочной сетки «рабица», которое преграждает доступ собственнику ФИО1 к данному колодцу (л.д. 23-27). При этом, судом установлено, что данное строительно-техническое обследование подготовлено без учета межевого плана от 23.12.2010г., подготовленного в результате выполнения
общедомовой стояк дома, общедомовая канализация дома находится в аварийном техническом состоянии, пропускная способность снижена, постоянно происходит протечка бытовых стоков в месте осуществленной врезки новой канализационной трубы в магистральный общедомовой стояк дома. По этой причине происходят намокания (затопления) нежилого помещения (рабочего кабинета), расположенного в аптеке «Знахарь». Стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения составила согласно смете 105924,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 мин. состоится строительно-техническое обследование . Однако телеграмма ответчику не была вручена, его квартира закрыта, за извещением в отделение почты ответчик не является. На основании изложенного истец просит, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 105924,22, а также возместить судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 681 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3318,48 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не
