для передачи жалоб обществ «Рос Шельф» и «Техтранс» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество «Рос Шельф» (арендатор), приняв переданные Компанией (арендодателем) по договору от 11.07.2017 строительные леса , ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате пользования ими, пришли к выводу об обоснованности требований арендодателя в части взыскания с общества «Рос Шельф» 442 296 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате, рассчитанной с учетом количества оставшихся в его владении строительных лесов, и 51 668 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на сумму долга. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационных жалоб общества «Рос Шельф», находящегося в процедуре
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.06.2018 № 01/06 аренды строительных лесов, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору строительные леса (их компоненты) в количестве, указанном в приложении № 1, а арендатор - возвратить данное оборудование в том же количестве и в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1 и 1.2). Срок аренды - 90 суток (пункт 2.1), который может быть продлен до наступления условия, указанного в пункте 2.3 договора. Согласно пункту 2.3 договора датой окончания аренды (прекращения договора) считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. Порядок предоставления и возврата строительных лесов согласован сторонами в разделе 3
изменении договора (в данном случае его цены) совершается в той же форме, что и договор (ст. 452 ГК РФ), но такое соглашение не было подписано. Кроме того, управление также ссылалось на свое несогласие с выполнением и оплатой всех видов дополнительных работ, к числу которых, как следует из заключения эксперта от 07.11.2022 № 1023, отнесены работы, вызванные несоответствием натурного объекта (по объемам и техническому состоянию) проектной документации, а также устройство тепляка, устройство электроснабжения (прогрев) тепляка, строительные леса , автовышка, устройство временного электроснабжения, устройство временного ограждения. Удовлетворяя иск ООО «СКС», суд первой инстанции признал, что заказчиком согласованы дополнительные работы без указания их цены, и сделал вывод, что невыполнение таких работ, либо их приостановка создавали непосредственную угрозу годности имущества заказчика. Действительно, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (арендодатель) обоснован неисполнением обществом (арендатор) обязательств по внесению арендных платежей по договору от 30.08.2018 № 55 краткосрочной аренды строительных лесов ; встречный иск арендатора мотивирован передачей арендодателем строительных лесов не в полном комплекте и наличием оснований для возврата перечисленной суммы предоплаты. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили отсутствие доказательств передачи предпринимателем обществу строительных лесов в объеме, необходимом для безопасной их эксплуатации по назначению. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 606, 611, 612, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подписание акта
работ на выявленном объекте культурного наследия «Ансамбль Рогожской старообрядческой общины, XIX в. – Никольская Единоверческая церковь, 2-я пол. XVIII в., 1863 г.» по адресу: л.Рогожский поселок, д.1а/29, стр.1 (далее контракт). В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в 2014 году контрольно-счетной палатой Москвы проведена проверка правомерности и эффективности использования средств бюджета города Москвы, в рамках которой установлено, что истцом произведена оплата работ, которые ответчиком не выполнялись, а именно: работы по установке строительных лесов по фасадам здания на общую сумму 3 397 500 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 726, 740, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказано невыполнения подрядчиком спорных работ. При этом суд исходил из того, что по акту (форма КС-2) от 05.12.2013 №
№ 2019/10/01 за период с марта 2020 года по февраль 2021 года в сумме 600 000 руб., неустойки за период с 01.05.2020 за период с 01.05.2020 по 01.04.2021 в сумме 101 000 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения судебного акта; также просил обязать ответчика в течение 15 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу возвратить обществу «Фирма Энергозащита» по договору от 01.10.2019 № 2019/10/01 движимое имущество – опалубку и строительные леса универсальные хомутовые, состоящие из лесов трубчатых, стеночных, хомутовых, предназначенные для отделочных и ремонтных работ на фасадах зданий высотой до 60 м, а также для кирпичной кладки стен зданий высотой до 20 м, в общем объеме 500 кв. м по месту нахождения филиала «Уралэнергоизоляция» общества «Фирма Энергозащита» по адресу: <...>. Кроме того, общество «Фирма Энергозащита» просило в случае неисполнение судебного акта взыскать с обществв «УС БАЭС» судебную неустойку в сумме 100 000 руб. за каждый
строительных лесов; не доказаны обстоятельства, указывающие на мнимость совершенной сделки; обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии разумной экономической обоснованности и рациональной деловой цели приобретения строительных лесов; не представлены достаточные доказательства мнимости договора купли-продажи. Должник на момент заключения оспариваемой сделки обладал и обладает в настоящее время, имуществом, достаточным для расчета с кредиторами и закрытия реестра требований кредиторов в полном объеме, что свидетельствует о достаточности имущества должника. По договору купли-продажи строительных лесов, продавец - ФИО1 передала за плату строительные леса , в количестве 800 секций, покупателю - ОАО «Сибцветметниипроект», а покупатель принял строительные леса в указанном количестве, оплатил обусловленную договором сумму в размере 2000000 рублей. Передача строительных лесов осуществлена по акту приема-передачи от 30.07.2015, оплата по договору осуществлена наличными денежными средствами по кассовому ордеру от 30.07.2015 № 144. При заключении оспариваемой сделки ФИО1, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не имела возможности знать и предполагать о наличии признаков неплатежеспособности
изменения в Договор вносятся путем подписания сторонами дополнительного соглашения к нему. На основании накладной от 07.10.2013 № 01 ООО «МонтажСтройОборудование» передало, а ООО СК «Ралекс» приняло в аренду указанное в Спецификации строительное опалубочное оборудование, которое было возвращено истцу по накладной от 17.12.2014, основанием возврата указан «договор № 57 от 07.10.2013» (том дела 1, листы 58 – 59). Из материалов дела также следует, что по накладной от 12.09.2014 № 01 Общество передало в аренду Компании строительные леса площадью 646 кв.м; по накладной от 10.03.2015 указанное строительное оборудование было возвращено от ООО СК «Ралекс» – ООО «МонтажСтройОборудование». Ссылаясь на то, что арендная плата за строительные леса внесена арендатором не в полном объеме, и наличие у Компании задолженности в сумме 79 283 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование иска Общество представило Акты (от 30.09.2014 № 124, от 31.10.2014 № 154, от 30.11.2014 № 185, от 31.12.2014 № 202 и
жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены. Судами установлено, что ООО «Т.Анкер» по акту приема - передачи от 21.02.2011, накладной № 1 на отпуск материала на сторону передало ООО «Рабочий-1» на ответственное хранение строительные леса на сумму 1 900 000 руб. Указанные леса возвращены с хранения не были, в связи с чем истец обратился к ответчику с письмом от 05.08.2013 №21 об оплате стоимости утраченного имущества в размере 1 900 000 руб. Аналогичное письмо от 15.10.2013 № 33 истец направлял в адрес ответчика, требуя уплатить 1 370 000 руб. за строительные леса, за вычетом оплаченных ответчиком 530 000 руб. по платежному поручению от 31.01.2013. Учитывая, что на дату рассмотрения
для рассмотрения дела в их отсутствие. Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2017 между ООО СК «Сахмонтажпроект» (арендодатель) и ООО «Рос Шельф» (арендатор) заключен договор аренды строительных лесов №32-0717/Ю, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату и на установленный договором срок предоставлены строительные леса (секции) в количестве 150 штук. Арендатор по окончании срока аренды обязался своевременно возвратить строительные леса в исправном состоянии с учетом нормального износа. Пунктом 2.1 договора срок аренды строительных лесов установлен на 2 календарных месяца: начало срока 12.07.2017, окончание – 11.09.2017. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора обязуется предоставить строительные леса арендатору по адресу: 693005 <...>. Передача строительных лесов производится по акту приема-передачи. Размер арендной
на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 октября 2020 г., которым постановлено: Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Обязать ФИО2 передать ФИО1 оборудование - леса строительные ЛРС-40, 96 кв.м., стоимостью 69 720 рублей. Проверив материала дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что в конце июня 2019 г. к нему обратился его знакомый ФИО7 с просьбой арендовать на свое имя строительные леса в организации по прокату строительного оборудования. При этом ФИО7 обещал самостоятельно производить оплату по договору. Свою просьбу ФИО7 объяснил тем, что он не является гражданином Российской Федерации и не имеет регистрации в г. Пензе, в связи с чем взять необходимые ему строительные леса в аренду не представляется возможным. Он согласился помочь ФИО7, доверяя ему. 16 июля 2019 г. между ним и ИП ФИО8 был заключен договор аренды оборудования №1/3-36, в соответствии с условиями которого
размере <данные изъяты> руб., указав, что в конце ДД.ММ.ГГГГ между ним как индивидуальным предпринимателем и ФИО2 было заключено устное соглашение о проведении работ по ремонту кровли <адрес>. На денежные средства ФИО2, которые она передала в качестве аванса в размере <данные изъяты> руб., ФИО4 были приобретены строительные материалы для ремонта кровли. Претензий по поводу качества приобретенных ФИО4 строительных материалов ФИО2 не имела. Для производства работ по ремонту кровли дома ответчика ФИО4 были доставлены и установлены строительные леса , состоящие из металлических конструкций, приобретенных истцом в ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб., и деревянных строительных трапов стоимостью <данные изъяты> руб. Часть принадлежащих истцу металлических конструкций было собрано с трех сторон дома ФИО5, а остальные металлические конструкции были складированы с левой стороны дома для дальнейшего их использования на четвертой стороне дома. Однако, из-за ненастной погоды работы по ремонту кровли выполнить в полном объеме не удалось. В последующем ФИО2 отказалась от
2 единиц, принадлежащих ООО «Флагман ЛТД» на праве собственности, обязании передать указанное имущество, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 400 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Флагман ЛТД» является собственником строительных лесов конверторного типа ЛСИ (6x2) h 3 м в размере 2 единиц, что подтверждается счетом-фактурой № 300545 от 03 февраля 2015 года, в котором содержится запись о том, что ООО «Викуловоагрострой» передало в собственность ООО «Флагман ЛТД» вышеуказанные строительные леса . В 2006 году указанные строительные леса выбыли из законного владения ООО «Викуловоагрострой», поскольку ФИО3, будучи заместителем указанного юридического лица, разрешил взять строительные леса работнику ООО «Викуловоагрострой» ФИО4 TLB. для строительства жилого дома, находящегося в <.......>, но после завершения строительства вышеуказанные строительные леса остались стоять возле жилого дома, находящегося по указанному адресу. Добровольно вернуть принадлежащее ООО «Флагман ЛТД» имущество ответчик отказался. Представитель истца ООО «Флагман ЛТД» его директор ФИО1 в судебном заседании суда первой
из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «СитиСтрой» ФИО3, согласившейся с доводами жалобы, представителя ООО «СТРОЙТЕХ»- ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙТЕХ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что в 2015 году истец приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи товара строительные леса общей площадью 1 300 квадратных метров, в следующей комплектации: стойки вертикальные – 214 штук, стойки диагональные и горизонтальные – 408 штук, ригеля – 440 штук, ригеля малые угловые – 22 штук, настил (поддоны) – 350 штук. 14 октября 2019 года истец заключил договор аренды строительных лесов с ООО «ЭкспертКомплектация», которое в дальнейшем передало, по согласованию с истцом, строительные леса по договору аренды ООО «СитиСтрой» для реализации деятельности по договорам на строительном объекте, расположенном по
оконные технологии» обратилось в суд с иском к С.Д.С. об истребовании из незаконного владения. В обоснование исковых требований указало, что ООО «Современные оконные технологии» является собственником строительных лесов, в том числе полученным от ООО «Трокал» (горизонталь 68 штук, диагональ 72 штук, рама проходная 78 штук, рама с лестницей 68 штук), что подтверждается письмом от 20.08.2021. В июне 2020 года к директору ООО «Современные оконные технологии» Х.Н.Н. обратился М.И.С. с просьбой предоставить во временное пользование строительные леса его знакомому С.Д.С. для проведения им работ по адресу: <адрес> с использованием этих лесов. Х.Н.Н. согласился дать на время строительные леса, поскольку у него были доверительные отношения с М.И.С. 27.06.2020 С.Д.С. приехал на территорию ООО «Соверменные оконные технологии» по адресу: <адрес> для получения строительных лесов. Он сообщил Х.Н.Н. какой размер лесов ему необходим и они совместно посчитали сколько нужно сборных деталей из которых производится сборка строительных лесов, а именно: рама с лестницей 8 штук,
