на мини-заводах, монтируемых на свободных площадях работающих предприятий; создание условий для расширения производства теплоизоляционных материалов на основе торфяной базы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с использованием попутного нефтяного газа; осуществление разведки, экспертной оценки месторождений полезных ископаемых, необходимых для организации собственных промышленных производств и оценки эффективности инвестиций по созданию предприятий строительной индустрии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. Промышленность строительных материалов является уникальным утилизатором техногенных отходов. Более 90 процентов промышленных отходов составляют "хвосты" добычи и обогащения полезных ископаемых. С целью более активного использования крупнотоннажных отходов в промышленности и коммунальной сфере необходима утилизация техногенных отходов, что позволит создать рынок вторичных ресурсов. Перспективы развития рынка строительных материалов напрямую зависят от темпов строительства жилья и объектов инфраструктуры. Целью развития жилищного строительства является развитие массового строительства жилья экономического класса на территории Уральского федерального округа, отвечающего стандартам ценовой доступности, энергоэффективности и экологичности. Для этого субъектам Российской Федерации, входящим в состав Уральского федерального округа, необходимо обеспечить
73910211294 Опилки, пропитанные вироцидом, отработанные, 83020001714 Лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, 82291111204 Лом бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций, 30118721334 Отходы дрожжей, 34190102204 Бой стекла малоопасный, 40529121524 Отходы бумаги с полимерным покрытием незагрязненные, 40232112604 Спецодежда из натуральных, синтетических, искусственных и шерстяных волокон, загрязненная лакокрасочными материалами (содержащие лакокрасочных материалов 5%), 40592353624 Упаковка из бумаги и/или картона, ламинированная полиэтиленом, загрязненная пищевыми продуктами, 40592511524 Отходы упаковки из бумаги и картона многослойной, загрязненной пищевыми продуктами, 43114191524 Обувь, комбинированная из резины, кожи и полимерных материалов специальная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная, 73338711204 Растительные отходы при уходе за зеленными насаждениями на территории производственных объектов малоопасные, Отсутствует 03653000 г. Тимашевск ООО "Чистый город", 352700 Краснодарский край, Тимашевский р-н, г. Тимашевск, ул. Свободная 186 "А" 74115111714 Отходы (остатки) сортировки отходов пластмассе, не пригодные для утилизации , 81111111494 Отходы грунта при проведении открытых земельных работ малоопасные, 43811803514 Упаковка полиэтиленовая, загрязненная жирами растительного происхождения, 73621001724 Отходы (мусор)
и окружающей среды и профилактикой неблагоприятного воздействия на здоровье работающих и населения при эксплуатации и ликвидации объектов по хранению и уничтожению химического оружия, а также для органов, уполномоченных осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. В полном объеме 288. ГН 2.1.7.3227-14 "Предельно допустимая концентрация (ПДК) метилфосфоновой кислоты в отходах строительных конструкций, включая отходы после термического обезвреживания" Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.10.2014 N 62 предназначен для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих контроль за качеством производственной и окружающей среды, профилактикой неблагоприятного воздействия на здоровье населения и работающих при эксплуатации и ликвидации объектов по хранению и уничтожению химического оружия, при транспортировке, хранении и утилизации строительных отходов, а также для органов, уполномоченных осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. В полном объеме 289. ГН 2.1.6.3201-14 "Ориентировочный безопасный уровень воздействия (ОБУВ) изобутилового эфира метилфосфоновой кислоты в атмосферном воздухе населенных мест" Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.07.2014 N 43 предназначен для юридических лиц
и окружающей среды и профилактикой неблагоприятного воздействия на здоровье работающих и населения при эксплуатации и ликвидации объектов по хранению и уничтожению химического оружия, а также для органов, уполномоченных осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. В полном объеме 287. ГН 2.1.7.3227-14 "Предельно допустимая концентрация (ПДК) метилфосфоновой кислоты в отходах строительных конструкций, включая отходы после термического обезвреживания" Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.10.2014 N 62 предназначен для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих контроль за качеством производственной и окружающей среды, профилактикой неблагоприятного воздействия на здоровье населения и работающих при эксплуатации и ликвидации объектов по хранению и уничтожению химического оружия, при транспортировке, хранении и утилизации строительных отходов, а также для органов, уполномоченных осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. В полном объеме 288. ГН 2.1.6.3201-14 "Ориентировочный безопасный уровень воздействия (ОБУВ) изобутилового эфира метилфосфоновой кислоты в атмосферном воздухе населенных мест" Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.07.2014 N 43 предназначен для юридических лиц
аэровокзальный комплекс в аэропорту Геленджик». Судебные инстанции исходили из того, что общество не является субъектом выявленного управлением нарушения. При этом суды указали, что подрядчик общества в соответствии с условиями заключенного договора строительного подряда, а также на основании акта приема передачи строительной площадки, будучи собственником отходов, образующихся в процессе выполнения строительных работ, принял на себя обязательства соблюдать в полной мере требования действующего законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, в том числе, обеспечить раздельный сбор, накопление отходов на территории строительной площадки нового аэровокзального комплекса аэропорта Геленджик с использованием специально обустроенной для этих целей площадки, последующий вывоз и утилизацию отходов, также обеспечивать производственный контроль за соблюдением норм и правил природоохранного законодательства. Учитывая изложенное, суды признали, что ответственным за соблюдение требований действующего законодательства на спорном строящемся объекте является лицо, с которым обществом заключен договор строительного подряда. Ссылка управления на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических
этом каждый этап (объект) в отдельности включал в себя, в том числе, следующий комплекс работ: разработка необходимой проектной и разрешительной документации; предоставление в полном объеме исполнительной и иной документации, оформленной в установленном порядке; оформление ордера на производство работ по сносу строений; демонтаж объектов; подготовку всего металлолома, образовавшегося в результате сноса объектов для транспортировки, осуществление его погрузки, доставки в место утилизации; вывоз образовавшегося после разбора и сноса объектов строительного мусора и других отходов с территории строительной площадки в места, отведенные для дальнейшей утилизации , согласно технологическому регламенту процесса обращения со строительными отходами строительства и сноса (включая погрузку на строительной площадке и разгрузку в месте утилизации) Согласно пункту 8.3 договора сдача-приемка результата работ по отдельному этапу (объекту) должна была производиться на основании комплекта документов (актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, счетов-фактур, счетов на оплату, исполнительной документации,
один год, если ни одна из сторон не потребовала его прекращения письменно за 15 дней до окончания срока действия договора. К указанному договору сторонами подписан договор разногласий, согласно которому пункт 3.1 принят в следующей редакции «предоплата за утилизацию (захоронение) строительных отходов осуществляется пользователем на основании счета, выставленного «Чистым городом»; пункт 3.4 изложен в следующей редакции: «пользователь производит доплату за оказанные услуги по утилизации строительных отходов при превышении качества утилизированных строительных отходов над количеством строительных отходов, утилизация которых оплачена в соответствии с пунктом 3.1 договора на основании актов о фактически принятой массе отходов на полигон твердых отходов потребления, оплата осуществляется не позднее 20 числа следующего за отчетным месяцем»; пункт 5.2 исключен. Протокол разногласий подписан сторонами с отображением печатей организаций. 01.09.2009 Муниципальное предприятие «Чистый город» г. Ростова-на-Дону реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Чистый город». Из материалов дела следует, что за период с 01 сентября 2009 года по 19
изменены наименования, объемы и стоимость видов работ по 9 Локальным сметным расчетам Раздела 11 "Смета на капитальный ремонт" Проектной документации к Муниципальному контракту от 17.06.2020г.; - исключены 11 Локальных сметных расчета Раздела 11 "Смета на капитальный ремонт" Проектной документации к Муниципальному контракту от 17.06.2020г.; - исключен раздел "Кондиционирование" Локального сметного расчета 02-01-05 "Вентиляция и кондиционирование" Раздела 11 "Смета на капитальный ремонт" Проектной документации к Муниципальному контракгу от 17.06.2020г.; - исключены затраты на размещение строительных отходов-утилизация мусора, указанные в Смете контракта, в Сводном сметном расчете стоимости строительства Раздела 11 "Смета на капитальный ремонт" Проектной документации к Муниципальному контракту от 17.06.2020г. - обоснованность изменения стоимости по отдельным наименованиям работ до 200,63% отсутствует. - обоснованность увеличения стоимости по отдельным наименованиям работ без изменения объемов этих работ отсутствует. - при увеличении стоимости строительных, монтажных, других работ и затрат по откорректированным Локальным сметным расчетам, составленным в ценах 3 квартала 2020г., по сравнению с
судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами. Заявитель апелляционной жалобы ООО «Ресурс96» выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований в части взыскания стоимости подрядных работ по утилизации отходов. Указывает, что лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов V класса опасности не требуется. Истец свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме и передал строительный мусор на утилизацию с предоставлением акта приема отходов, в соответствии с действующим законодательством РФ. Судом не были приняты во внимание доказательства истца, подтверждающие право утилизации строительных отходов. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неверно произвел расчет подлежащей взысканию стоимости работ в сумме 561 175 руб. 20 коп. Ссылается на представленный в суд первой инстанции контррасчет, согласно которому сметная стоимость фактически выполненных работ (без учета работ утилизации строительного мусора с учетом
При этом судом не указаны основания, по которым суд отклонил доводы истца, изложенные в вышеуказанных возражениях. Заявитель выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований в части взыскания стоимости подрядных работ по утилизации отходов. Указывает, что лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов V класса опасности не требуется. Истец свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме и передал строительный мусор на утилизацию с предоставлением акта приема отходов, в соответствии с действующим законодательством. Судами не были приняты во внимание доказательства истца, подтверждающие право утилизации строительных отходов (письмо Роспотребнадзора, решение РНП-066/06/104-887/2021 от 02.03.2021), оценка указанным доказательствам судами не дана. Вышеуказанные доказательства, по мнению кассатора, подтверждают факт отсутствия нарушений со стороны общества и надлежащее исполнение условий муниципального контракта. Как следует из материалов дела, 15.12.2020 по результатам проведения электронного аукциона между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт № 0162300058520000007006 на выполнение работ по сносу ветхих и аварийных домов
указывает ответчик, проектная организация и заказчик должны были внести еще оплату для сдачи на полигон ТБО отходов, потому что ни один полигон бесплатно это не примет, то есть Отходы сдаются за определенную плату, а потом оплачивается НВОС. В проектной документации не было предусмотрено ставки за сдачу на полигон отходов, ни в первой редакции проектной документации, ни в откорректированной. ООО «Бурбау» передало строительныеотходы на полигон «Вектор-Н» на размещение и дальнейшую утилизацию. Согласно статьям 6 и 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, если при размещении проведена утилизация , то организация освобождается от уплаты НВОС. Если проведена утилизация, то при расчете платы за НВОС используется коэффициент 0. То есть при составлении отчета за НВОС и когда указывается позиция «утилизация по размещению» автоматически выдается коэффициент «0». Ответчик указывал, что ООО «Бурбау» не ставило целью в данной ситуации обогащение, а старались минимизировать расходы и воздействие на экологию и окружающую среду. ООО
управления ответчиком МКД, ФИО1 не мог пользоваться дополнительной услугой по вывозу ГКМ. Решением мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 01 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.13-14 т.2). ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального права, ссылается на то, что ответчиком не было представлено доказательств использования им контейнеров не по назначению, в том числе для складирования строительныхотходов, утилизации им отходов сверх установленных норм. Никаких актов о выполнении дополнительных работ между ним и ответчиком подписано не было. При вынесении решения не учтены нормы ст.154 ЖК РФ, постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, ГОСТ Р 56195-201, Приказа Министерства природных ресурсов РФ № 511 от 15.06.2001 (л.д.19-20 т.2). В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы жалобы, также пояснив, что четыре месяца у него был заключен договор управления с другой компанией, которой он производил
окружающую среду. В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила, просила обязать ответчика заключить договор с организацией, осуществляющей вывоз и утилизацию отходов, на утилизацию отходов, расположенных в ( / / ), образовавшихся при сносе принадлежащего ему здания, расположенного по адресу ( / / ), в объеме ( / / ) куб. м. В обоснование уточнений иска указала, что после обращения в суд ответчиком произведен вывоз строительныхотходов с площадки, расположенной по ( / / ), на вышеуказанную территорию, не являющуюся площадкой для утилизации отходов. Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, указали, что действительно ответчиком произведен вывоз строительного мусора за территорию населенного пункта, не на площадку для сбора и утилизации отходов, в количестве ( / / ) кв. метров. Решением Каменского районного суда Свердловской области от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность осуществить мероприятия по вывозу и утилизацию строительных отходов, расположенных в
