для завершения строительства, сметную стоимость строительства, качественные и технические характеристики материалов, конструкций и изделий, необходимых для производства строительных работ (цена договора примерная – 72 524 321 рубль 82 копейки), а также согласовал с указанным обществом задание на проектирование. В Арбитражный суд Московской области 19.11.2020 поступило заявление фонда о намерении стать приобретателем прав застройщика. Это заявление принято к производству определением суда первой инстанции 01.12.2020. Затем конкурный управляющий обществом «ТЕКС» заключил еще два договора: договор от 21.12.2020 № 68/2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Кадастр» на выполнение геодезических работ, определение границ земельного участка, на котором осуществляется строительство, изготовление межевого плана (цена договора 90 000 рублей, полное авансирование); договор от 23.12.2020 № 121/259-7р с федеральным бюджетным учреждением здравоохранение «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» на санитарно-химическое исследование воздуха, изменение и исследование физических факторов шума , электромагнитных полей (цена договора 42 142 рубля 80 копеек). Рассматривая доводы конкурсного управляющего должником и возражения
4-8). Ответчик 2 (ООО УК «САФ») на основании Протокола № 1 общего собрания собственников нежилых помещений здания по ул. Рихарда Зорге, 102 г. Казани от 13.05.2013(т. 1 л.д. 103-106) является управляющей компанией данного здания, которая осуществляет полномочиям в сфере управления общим имуществом здания. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком 2 прав истца, поскольку ответчик 2 с 15.01.2016 создает истцу препятствия в пользовании вышеуказанным имуществом истца, в том числе: несанкционированно отключает электричество на площадях истца, поскольку строительный шум мешает ответчику 2; устанавливает препятствия в пользовании подвальным помещением, повесив замок на дверь подвального помещения №11 (1этаж), которое является собственностью Республики Татарстан и закреплено за истцом на праве оперативного управления; а также не обеспечивает допуск в подвальное помещение здания, являющееся общим имуществом, для проведения сантехнических работ, связанных с капитальным ремонтом помещения истца, что подтверждается перепиской с ответчиком 2, заявлением истца в правоохранительные органы. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных
основании Протокола № 1 общего собрания собственников нежилых помещений здания по ул. Рихарда Зорге, 102 г. Казани от 13.05.2013(т. 1 л.д. 103-106) является управляющей компанией данного здания, которая осуществляет полномочиям в сфере управления общим имуществом здания. Исковые требования основаны ст. 304 Гражданского кодекса РФ и мотивированы нарушением Ответчиком 2 прав Истца, поскольку Ответчик 2 с 15.01.2016 создает Истцу препятствия в пользовании вышеуказанным имуществом Истца, в том числе: несанкционированно отключает электричество на площадях Истца, поскольку строительный шум мешает Ответчику 2; устанавливает препятствия в пользовании подвальным помещением, повесив замок на дверь подвального помещения №11 (1этаж), которое является собственностью Республики Татарстан и закреплено за Истцом на праве оперативного управления; а также не обеспечивает допуск в подвальное помещение здания, являющееся общим имуществом, для проведения сантехнических работ, связанных с капитальным ремонтом помещения Истца, что подтверждается перепиской с Ответчиком 2, заявлением Истца в правоохранительные органы. Ответчик возражает, указывая, что Ответчик 2, являясь управляющей организацией, правомерно ограничил
обращения истца к ответчику с предложением расторгнуть договор (30.03.2009) у истца отсутствовали предусмотренные нормами АПК РФ доказательства, подтверждающие факт аварийности здания. 07.04.2009 (т.е. после обращения истца в суд) сторонами проведены переговоры на предмет согласования позиций, связанных с ненадлежащим состоянием здания. Из оформленного листа переговоров следует, что истцом были предъявлены к ответчику следующие претензии: в результате бездействия арендодателя здание приведено в небезопасное состояние, по всему зданию трещины, двери перекошены, наблюдение на разрушением стен не ведется, строительный шум превышает предельно допустимые нормы, затруднен проезд к входу в здание, повсюду строительная грязь, пыль (на прилегающих дорогах, на фасаде, внутри здания). Здание по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д.З, литер А является объектом культурного наследия регионального значения. 14.04.2009 представителями КГИОП и сторон произведен осмотр помещений 24-Н, 25-Н и главной лестницы, по результатам которого установлено отсутствие трещин на лицевом и дворовом фасадах, выявлены трещины по своду арочного проезда, на стенах, внутренних стенах в зоне лестницы на
гражданам беспокойства в ночное время в связи с шумом и наличия в действиях лиц состава правонарушения по пункту 2 статьи 10 Закона № 102-оз, показаний специальных приборов и экспертных заключений не требуется. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22.07.2020 в 01 час. 04 мин., 03 час. 57 мин., 04 час. 25 мин. в отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Сургуту поступили обращения граждан ФИО1 и ФИО2 с жалобами на строительный шум , доносящийся со строительной площадки по ул. Республики в районе дома № 65. Обращения зарегистрированы в книге учета сообщений о происшествиях. В ходе проверки сообщений органом полиции установлено, что строительство, сведения о шуме от которого содержались в обращениях граждан осуществляется обществом по адресу <...> возле дома 63; строящийся объект – здание гостиницы. Общество ссылается на то, что строительный объект располагается в зоне общественно-делового назначения (ОД-1), в связи с чем нормы о недопустимости выполнения строительных
часов 00 минут и с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения. Как следует из материалов дела, Ю. обратилась в отдел полиции № 5 УМВД России по городу Архангельску с заявлениями от 04, 05 и 08 ноября 2021 года о привлечении жильцов квартиры ***** к ответственности за строительный шум в период с 13 до 15 часов 04, 05 и 08 ноября 2021 года. 20 декабря 2021 года материалы проверки по заявлениям Ю. переданы в администрацию Маймаксанского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск». Определением специалиста 1 категории отдела ЖКХ и благоустройства администрации Маймаксанского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» С. от 12 января 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня
сообщила о смене собственника квартиры и о том, что ее семья выехала из квартиры, просила передать ключи. До этого она лично видела, что кто-то из жильцов вывозит вещи, но не знала из какой квартиры, а после прихода ФИО1, она поняла кто переезжает. После данных событий, во дворе дома обнаружила скопление негабаритного мусора, в виде мешков со строительным мусором, трубы и сантехника, который собственники должны вывозить самостоятельно. Затем поступили жалобы от жильцов дома на сильный строительный шум в течение всего дня, в вечернее время и выходные дни, из <адрес>. Она поднялась в <адрес>, там были какие-то люди, которым она сказала, что собственнику необходимо в ТСЖ предоставить документы на квартиру. Через несколько дней собственница <адрес> пожаловалась на то, что в <адрес> открыта дверь. Она с сотрудниками ТСЖ пошли в <адрес> увидели, что входная дверь открыта, в квартире сняты окна и межкомнатные двери, сантехническое оборудовании, радиаторы отопления, отделка балкона. Они составили акт о
