г. Волгоград, ул. Бетонная, 11а. В рамках рассмотрения обращения выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030022:18 расположено сооружение – «бассейн», принадлежащее на праве собственности Обществу. Право собственности Общества зарегистрировано на сооружение – «бассейн» (кадастровый номер 34:34:030022:335) площадью 976,3 кв. м (запись регистрации 34-34-01/230/2013-136 от 21.10.2013); изначально право собственности было зарегистрировано за ФИО1 на основании декларации об объекте от 18.09.2013; в пункте 1.9 кадастрового паспорта на сооружение от 20.08.2012 указано, что разрешения на строительство «бассейна » не требуется в соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как оно является сооружением вспомогательного использования. Ссылаясь на то, что спорный объект по своему характеру не относится к объектам недвижимого имущества, в связи с чем регистрация права собственности ответчика на спорный объект нарушает интересы истца, поскольку накладывает на собственника земельного участка (лицо, уполномоченное распоряжаться земельным участком) определенные ограничения, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав
Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 по делу № А76-30318/2017 о взыскании судебных расходов, установил: ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ИнвестСтрой» (далее – компания) о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (бассейна ) и уступки права аренды земельного участка от 20.07.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралБизнес» (далее – общество) и компанией, применении последствий недействительности сделки в виде обязания компании возвратить обществу указанный объект незавершенного строительства (бассейн) вместе с относящейся к нему проектной, технической и иной документацией, связанной со строительством объекта; возвратить право аренды земельного участка, площадью 10 442 кв. м с кадастровым (или условным) номером 74:36:0714001:260, назначение: для строительства бассейна, со всей сопутствующей и необходимой.
общественно-государственных физкультурно- спортивных обществ, образовательных учреждений и научных организации в области физической культуры и спорта), а также организаций, использующих земельные участки для строительства объектов, перечисленных в настоящем подпункте , и принявших обязательства безвозмездно передать такие объекты в государственную собственность Волгоградской области или муниципального района. Коэффициент в значении 0,2 должен применяться в отношении земельного участка площадью 1894 кв.м., кадастровый номер 34:35:030211:502.Уазанный участок имеет вид разрешенного использования - спорт (под размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов , устройство площадок для занятия спортом и физкультурой. На спорном земельном участке расположена принадлежащая ответчику принадлежащая на праве собственности незавершенная строительством площадка для занятия скейтбордом, площадью 889,6кв.м., готовностью 20%, кадастровый номер 34:35:030211:303. Ответчик считает, что задолженность за пользование земельным участком площадью 1894кв.м., кадастровый номер 34:35:030211:502 за период с 11.11.2017 по 28.02.2018 должна составлять 6223 руб. В то же время , по мнению ответчика, задолженность за пользование земельным участком должна рассчитываться как
общесвтом (арендатор) заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020709:448 общей площадью 6304 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Подольский р-н, с.п. Лаговское, пос. Леспромхоза. Впоследствии в связи с подачей арендатором заявления о продлении договорных отношений между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 04.11.2016 № 72. Согласно пункту 5.4.10 договора арендатор обязан в срок до 31.07.2017 осуществить за счет собственных и (или) привлеченных средств строительство детского дошкольного учреждения на 180 мест с бассейном . За нарушение срока ввода в эксплуатацию и передачи в муниципальную собственность объекта предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от средней рыночной стоимости объектов строительства, установленной на дату просрочки исполнения обязательства (пункт 6.4 договора). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств в части строительства детского дошкольного учреждения на 180 мест с бассейном. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ввода в эксплуатацию и передачи в муниципальную собственность объекта предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от средней рыночной стоимости объектов строительства, установленной на дату просрочки исполнения обязательства (пункт 6.4 договора). Согласно заключенному 06.02.2018 соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.11.2016 общество «ЖК Весенний» передало в полном объеме права и обязанности арендатора обществу. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств в части строительства дошкольного учреждения на 180 мест с бассейном . Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии ухудшения имущественного положения, нарушения прав и законных интересов истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по строительству указанного объекта и передаче его в муниципальную собственность и в
решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что материалами дела подтверждается представление заявителем всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект. В кассационной жалобе Управление Росреестра, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства. Заявитель кассационной жалобы считает, что документы, подтверждающие права Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара на земельный участок под строительство бассейна на государственную регистрацию не представлялись, кроме того, суды дали оценку документам, в том числе договору безвозмездного пользования земельным участком, который не был предметом оценки регистратора, поскольку был уничтожен по истечению срока давности хранения. В отзыве на кассационную жалобу Департамент управления имуществом г.о. Самара просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим
созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. В период нахождения участка в аренде ответчик так и не завершил начатое им самовольное строительство бассейна , не получил разрешения на строительство. После того, как договор аренды земельного участка был прекращен, у общества возникла обязанность освободить ранее занимаемый земельный участок от самовольно размещенного на нем имущества (объекта незавершенного строительства, принадлежащего ему - плавательного бассейна). С учетом изложенного, доводы ответчика, о том, что суд обязал вернуть истцу земельный участок в улучшенном состоянии, по сравнению с тем, в котором он его получил, опровергаются материалами дела. В апелляционной жалобе ответчик также указал на
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением (государственный заказчик) и предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен государственный контракт на поставку мебели для объекта « Строительство бассейна в с. Акъяр, МР Хайбуллинский район Республики Башкортостан» от 16.06.2020 № 06/2021-132 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку мебели (далее – товар) для объекта «Строительство бассейна в с. Акъяр, МР Хайбуллинский район Республики Башкортостан» (далее – объект) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), при этом надлежащим образом произвести доставку, разгрузку, сборку, расстановку, крепление товара, а государственный заказчик обязуется в порядке и
виде. Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о сносе самовольной постройки, который, по его мнению, следует исчислять с 30.05.2000 – даты составления акта обследования части земельного участка, где отражено, что на участке имеется недостроенный бассейн. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, Арбитражный суд Красноярского края на основе представленных в материалы дела доказательств признал подтвержденным то обстоятельство, что ответчик фактически продолжал на арендованном земельном участке начатое им ранее строительство бассейна , именно для этих целей земельный участок с кадастровым номером 24:52:010723:0012 был отведен обществу в ответ на его обращение. Учитывая, что разрешительная документация на объект до настоящего времен ответчиком не получена, постройка не легализована, срок действия договора аренды земельного участка истек, спорное недостроенное сооружение социально опасно и представляет угрозу для учащихся образовательного учреждения, суд первой инстанции счел требования о сносе (демонтаже) спорного объекта и возврате земельного участка истцу свободным от самовольного строения подлежащими удовлетворению
учетом переданных в качестве задатка 200 000 рублей, кроме того указанным соглашением, на случай неисполнения договоренности, предусмотрены штрафные санкции в сумме переданного задатка в размере 200 000 рублей. Срок заключения основного договора купли продажи установлен до 23.08.2021. Форма соглашения о задатке и предварительный договор купли-продажи были подготовлены дочерью ФИО3 – ФИО4 и в их присутствии подписаны. Кроме того, дочь ФИО3 – ФИО4 и зять ФИО6 предложили покупателю ФИО1 до заключения основного договора купли-продажи осуществить строительство бассейна на приобретаемом им земельном участке г. Горячий Ключ, <адрес> за 500 000 рублей, на что покупатель ФИО1 согласился. В обеспечение достигнутой устной договоренности ФИО1 перечислил в период с июня по август 2021 года денежные средства в размере 704 703 рубля, из которых 398 000 рублей перечислены на расчетный счет ФИО2 и 306 703 рубля на приобретение чаши бассейна на расчетный счет фирмы ООО «Лаборатория воды». При этом, денежные средства в размере 398 000 рублей
сооружения, теннисные корты, поля для спортивной игры), в том числе водным (причалы и сооружения, необходимые для водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря). Для размещения бассейна на принадлежащем ему земельном участке, разработана проектная документация проектным институтом АО «Кавказкурортпроект» и собраны все необходимые документы для получения разрешения на строительство. Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № утвержден Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство бассейна площадью 189 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в районе жилого <адрес> в соответствии с предоставленной проектной документацией. ДД.ММ.ГГГГ письмом № ОПЗ-15(ф) ему было отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что строительство бассейна уже начато. При этом все документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставлены в полном объеме. Истец полагает данный отказ
денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на представителя, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Планета Воды» <адрес>, ОГРН № (далее - ООО «Компания Планета Воды»), о защите прав потребителей, в обоснование которого, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Планета Воды», в лице генерального директора Б (Подрядчик) и истицей (Заказчик) был заключен Договор № на строительство бассейна от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Краснодарский <адрес>. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязался в установленный Договором срок произвести строительство бассейна, согласно Сметному расчету № от 12.09.2018г., являющемуся неотъемлемым приложением к Договору. Порядок расчета по Договору между сторонами был определен в четвертом разделе 4 Договора, ответственность сторон по Договору определена в пятом разделе. Свои обязательства по Договору истица выполнила в полном объеме, на основании квитанций к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от
объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; проверку совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором. Из материалов дела следует, что между Управлением по физической культуре и спорту АДРЕС ДАТА был заключен контракт с обществом с ограниченной ответственностью «СтройСити» на строительство бассейна в АДРЕС (1 очередь строительства, общестроительные работы). Данным контрактом определено, что заказчик - Управление по физической культуре и спорту АДРЕС обязано осуществлять строительный контроль за выполнением работ на объекте - п.5.1.2; за ходом и качеством выполняемых работ, качеством используемых материалов и оборудования в соответствии с условиями Контракта и проектной документацией - п.5.1.3; проверять соответствие объекта требованиям градостроительного плана земельного участка и технических регламентов - п.5.1.4; проводить экспертизу результатов работ, предусмотренных контрактом, самостоятельно или с
