в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, установив, что обществом (генеральным подрядчиком) допущено строительство без разрешения на строительство капитального объекта - перехода трубопровода через реку Журавка (Южно- Европейский газопровод. Участок «Починки – Анапа», км 1379 - км 1570,5» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный Поток». 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме 63 млрд. м3/год» в 2-х км от хутора Северного Кореновского района Краснодарского края (1430 км газопровода), административным органом в отношении составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде 500 000 рублей штрафа за строительство объекта капитального строительства без разрешения . Одновременно с постановлением вынесено представление, в соответствии с которым общество обязано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению вмененного административного правонарушения. Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями
предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту имущественных отношений Тюменской области и администрации города Тюмени о признании права собственности на одноэтажное нежилое с мансардой и антресолью кирпичное строение (лит. А2), общей площадью 1 312,1 кв.м (станция технического обслуживания), расположенное по адресу: <...>. Иск мотивирован отсутствием возможности оформить право собственности на указанное здание, соответствующее требованиям санитарно-эпидемиологических, экологических, пожарных, строительных норм и возведенное на земельном участке, предоставленном в аренду под строительство, без разрешения на проведение строительных работ. В правовое обоснование иска указаны нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением суда первой инстанции от 11.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит решение от 11.09.2008 и постановление апелляционного суда от 27.01.2009 отменить. По мнению заявителя жалобы, отсутствие разрешения на строительство не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на
строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленный государством порядок строительства объекта капительного строительства, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, который нарушило закрытое акционерное общество «Каспийский строительный консорциум». Доказательством того, что закрытое акционерное общество «Каспийский строительный консорциум» длительное время осуществляет строительство без разрешения является постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2007 №18-д, вынесенное руководителем службы в отношении ФИО1 (как должностного лица) о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за строительство без разрешения II очереди жилого дома по Бульвару Победы, 2, которым установлено что закрытым акционерным обществом «Каспийский строительный консорциум»» велись строительные работы при наличии просроченного разрешения, выданного сроком до 31.12.2006. Данное постановление вступило в законную
доказательств в суд кассационной инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Из материалов дела также следует, что проведение работ по строительству объекта на момент проведения проверки не установлено. Согласно приобщенному к материалам дела приказу № 48/2 от 15.04.2007 (л.д.14) незавершенное строительство приостановлено. Из справки (л.д.7) следует, что начиная с 12.04.2007 денежные средства на незавершенное строительство не выделялись и не расходовались в соответствии с приказом №48/2 от 15.04.2007. Таким образом, установлено, что строительство без разрешения было прекращено 15.04.2007. Следовательно, правомерен вывод суда о том, что вынесение постановления о привлечении к административной ответственности после 15.06.2007 (в данном случае 21.08.2007) незаконно. С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2007 по делу № А06-5014/2007-18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в
июня 2011 года по 1 июля 2012 года в размере 56756,70 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 18 октября 2012 года. 23 июля 2019 года в суд от ФИО2 поступило заявление о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела по существу, не было известно о том, что при определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию в пользу истца, был незаконно применен повышающий коэффициент-10% ( строительство без разрешения ). Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 сентября 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказано. Данное определение обжаловано ФИО2 на предмет отмены по мотивам нарушения норм процессуального права. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя ФИО2 - ФИО3, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в
эксперта ООО «Митра» от 18.05.2018 года в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ФИО1 решения суда, предоставить право осуществить снос самовольной постройки администрации муниципального Туапсинский район с последующим взысканием расходов, понесенных при сносе с ФИО1, пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику на праве аренды, расположен объект недвижимого имущества, литер В, возведенный ответчиком без утверждения градостроительного плана земельного участка, без разрешения на строительство, без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, ввиду чего спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. Ответчик ФИО1 и ее представитель, действующая по доверенности, ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства с учетом мнения представителя истца.
конструкций для входа в подвальное помещение, принадлежащее ЗАО «М.», по самовольному строительству на этом земельном участке конструкций наружного входа, приямков и навесов. Запретить ЗАО «М.» совершать действия, нарушающие права собственников общего имущества дома: - запретить единолично распоряжаться общим имуществом без согласия собственников помещений дома по ... ...; - запретить уменьшать размер общего имущества без согласия всех его собственников; - запретить производить работы по реконструкции, затрагивающей общее имущество, без соответствующего проекта и разрешения на строительство, без разрешения на проведение земляных работ, без согласия всех собственников дома. Обязать ЗАО «М.» привести в ...-х месячный срок в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом на жилой дом, объекты, входящие в состав общего имущества ... по ... ..., расположенные в подвальном помещении номер на поэтажном плане ... здания литер ... и на земельном участке, прилегающем к этому помещению: - обязать восстановить целостность всех наружных стен помещения, состоящих из фундаментных блоков, устранив проем для входа и
года подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции. Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее. В обоснование исковых требований указано, что ответчики на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем им на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ответчиками 25.12.2014 года, владея земельным участком как своим собственным, в начале 2015 года, своими силами и средствами, без утверждения градостроительного плана земельного участка, без получения разрешения на строительство, без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, возвели незавершенные строительством объекты недвижимого имущества в виде бетонного ленточного фундамента с бетонным мощением площадью застройки <...>, в стадии строительства первого этажа без перекрытия площадью застройки <...>, которые являются самовольными постройками и подлежат сносу осуществившими их лицами. Приведение самовольных построек в соответствие с установленными требованиями является невозможным, так как это противоречит закону. В судебном заседании суда апелляционной
