л: Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению образования администрации муниципального района «Ижемский» (далее – Управление образования) о взыскании 483 953 руб. 80 коп. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 06.09.2013 № 24/2013 на оказание услуг по организации подготовки проектной и рабочей документации на объект « Строительство детского сада на 100 мест в п. Щельяюр Ижемского района». Управление образования обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 297 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 180 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств и за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в соответствии с пунктом 9.3 контракта, о признании расторгнутым муниципального контракта от 06.09.2013 № 24/2013. Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.09.2015 взыскал с Управления
Администрацией городского поселения Малаховка (правопреемник – Администрация) и Обществом (инвестор, застройщик) заключен инвестиционный контракт от 15.09.2010 № 2- 5/75 на комплексную жилую застройку земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г.п. Малаховка, Михневское ш., д. 3. Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по комплексной жилой застройке земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030604:0020 общей площадью 21,3 га. Условное название инвестиционного проекта - «Малоэтажная жилая застройка с объектами общественного назначения «Малаховское озеро», включающего строительство детского сада на 120 мест общей площадью 1500 кв. м, а также ремонт средней общеобразовательной школы № 47 муниципального образования Люберецкого района Московской области. На момент подписания инвестиционного контракта стороны согласовали, что здание детского сада, ремонтные работы средней общеобразовательной школы, малоэтажное строительство являются отдельными пусковыми комплексами. В соответствии с пунктом 4.3.2 инвестиционного контракта Общество обязуется осуществить строительство и передачу здания детского сада Администрации в состоянии «Shell & Core (под отделку)» в сроки, определенные в пункте
в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1.". В связи с чем, 24.05.2010 между Комитетом земельных ресурсов администрации (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), заключен договор аренды земельного участка N 8727аз, сроком действия с 14.05.2010 до 14.05.2015. Согласно разделу 1 договора, определяющим его предмет, арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 3298 кв. м, расположенный по адресу: пр. Ленина, 78а, г. Волжский, Волгоградская области (кадастровый номер 34:35:030119:196), вид разрешенного использования - земли учреждений и организаций народного образования (под строительство детского сада ). 25.06.2010 между ИП ФИО1 и истцом был заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно условиям которого общество стало арендатором названного земельного участка. Постановлением Администрации от 05.05.2012 N 3183 вид разрешенного использования - земли учреждений и организаций народного образования (под строительство детского сада) был изменен на - строительство магазина, соответствующие изменения были внесены и в предмет договора. В целях исполнения ООО "Прома" условий договора ответчиком 17.06.2014 было выдано разрешение N RU 34302000-1485 на
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), которым разрешено проведение закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае заключение контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций. По его мнению, вывод апелляционного суда о том, что лица, имеющие намерение осуществить строительство детского сада , не могли получить информацию о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Управление не доказало факт заключения антиконкурентного соглашения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. ООО «СМУ-16» также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой полагает незаконным постановление апелляционного суда. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Федерального закона № 44-ФЗ. Общество указывает, что при
Управлением федерального казначейства проверки Управления капитального строительства составлен акт проверки от 28.12.2020, на который в связи с несогласием с его выводами Управление капитального строительства представило письменные возражения (письмо от 26.01.2021 № 10-47). На основании акта проверки от 28.12.2020 Управление федерального казначейства направило в адрес Управления капитального строительства представление от 25.02.2021 № 0100-20-06/1156 (далее – представление) и предписание от 19.02.2021 № 0100-20-06/1046 (далее – предписание), в котором указало на нарушения, выявленные на объектах: « Строительство детского сада в с. Загородный на 139 мест Стерлитамакского района Республики Башкортостан»; «Строительство детского сада на 140 мест, с. Большеустьикинское, Мечетлинский р-н»; «Строительство детского сада на 140 мест в с. Абзаково, Белорецкий район»; «Строительство детского сада на 150 мест в с. Маячный городского округа город Кумертау Республики Башкортостан»; «Строительство основной общеобразовательной школы на 120 ученических мест с детским садом на 60 мест в д. Тупаково Абзелиловского района РБ»; «Детский сад на 95 мест в с.
<***>, ООО «Мига» ИНН <***>, ООО «Мастер и К» ИНН <***>, ООО «СК Империал» ИНН <***>, ООО «Балтрейн» ИНН <***>. Проверкой собраны доказательства того, что в проверяемом периоде общестроительные работы на объектах заказчиков Общество выполняло силами наемных рабочих (без оформления трудовых договоров с ними), а строительные материалы закупались самостоятельно проверяемым лицом, что подтверждено мероприятиями налогового контроля, проведенными в рамках проверки. Кроме того, проверкой установлены реальные субподрядные организации, фактически выполнявшие работы на объекте « Строительство детского сада на 240 мест с бассейном на ул. Сенявина в г. Балтийске», не являющиеся плательщиками НДС, что подтверждено анализом расчетных счетов заявителя и проблемных организаций, актов освидетельствования скрытых работ, актов приемки законченного строительством объекта от 31.10.2015, допросами заказчиков, бывших работников Общества, должностных лиц и работников реальных субподрядных организаций. Налоговый орган указывает, что выездной налоговой проверкой собраны доказательства того, что ООО «Ремстроймонтаж», ООО «Лико», ООО «Обелиск», ООО «СК-ЧК», ООО «МИГА», ООО «Мастер и К», ООО
генерального директора ООО «Белстрой», являющегося на основании Устава организации единоличным исполнительным органом Общества, в соответствии с которыми он вправе, в том числе, от имени Общества совершать сделки, распоряжаться имуществом Общества, заключать трудовые договоры и издавать приказы, открывать в банках счета. 27 августа 2018 года ФИО2, являясь руководителем ООО «Белстрой», от имени Общества в его лице заключил с Департаментом градостроительства городского округа Самара муниципальный контракт № 189479 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту « Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загора, Алма-Атинской, пр. К. Маркса, ул. Березовой аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов №№ 138, 142 по ул. Алма-Атинской)», стоимостью 210 788 509,03 рубля, по условиям которого, ООО «Белстрой» приняло на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, графиком производства работ, ведомостью объемов работ и перечнем материалов, действующими СНиПами и другими нормативными документами, регламентирующими выполнение данного
ФИО1 указывает, что в связи с необходимостью строительства детского сада в р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области, и с целью участия в государственной программе Российской Федерации «Развитие образования на 2013-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 295, отдел образования Кузнецкого района Пензенской области преждевременно 16.10.2014 года обратился в администрацию Кузнецкого района Пензенской области с заявлением о проведении работ по выбору, обследованию земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта под строительство детского сада . Постановлением администрации Кузнецкого района Пензенской области от 27.10.2014 № 1273 предварительно согласовано место под строительства детского сада, утвержден акт выбора и обследования земельного участка от 17.10.2014. Поскольку денежные средства на строительства детского сада в бюджете Кузнецкого района Пензенской области заложены не были, то 01.11.2014 отдел образования Кузнецкого района Пензенской области был вынужден обратиться в администрацию Кузнецкого района Пензенской области с заявлением об отмене постановления от 27.10.2014 № 1273. Участие отдела образования Кузнецкого
на преднамеренное неисполнение обязательств стороной обвинения не доказано. В этой связи считает необоснованным вывод суда о том, что обман по данным составам преступлений заключался в невозврате денежных средств, поскольку он противоречит постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, наличию вступивших в законную силу судебных решений, в соответствии с которыми ущерб потерпевшим возмещен. Обращает внимание, что с ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены договоры займа, инвестирования на строительство детского сада , на которое разрешение имелось, строительство производилось, однако было приостановлено в связи с обращением ФИО2 в службу судебных приставов. В апелляционной жалобе адвокат Панова О.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, постановить оправдательный приговор, признав за ФИО1 право на реабилитацию, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Считает, что по каждому из инкриминируемых ФИО1 преступлений судом установлено наличие
17' 47.5966" Е), а также в зоне Р2 территории зеленых насаждений общего пользования, и регистрацию участка с кадастровым номером *** как участка «земель населенных пунктов»; -о признании недействительным постановления администрации г. Ульяновска от 2 сентября 2013 года *** о предварительном согласовании места размещения объекта; - о признании недействительным постановления администрации г.Ульяновска от 29 апреля 2014 года *** о передаче земельного участка детскому саду в постоянное бессрочное пользование; - о признании недействительным разрешения на строительство детского сада от 4 декабря 2020 года *** по адресу: *** или *** в части, где разрешается строительство на территории фактического пруда, учитывая засыпанную его часть (изначальная линия пруда 54 градуса 15'50.9825'N, 48 градуса 17'48.5297'); - о возложении обязанности на администрацию города Ульяновска произвести действия по постановке на кадастровый учет поверхностного водного объекта (пойменного озера), расположенного по адресу: ***, рядом с домами 45, 47 по ул. Шолмова, отказать. Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Кузнецова
