Строительство домов в водоохранной зоне реки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

строительства или садового дома на земельном участке, принадлежащем административному истцу, поскольку указанный земельный участок находится в зоне подтопления паводком 1% обеспеченности, а разработка проекта инженерной защиты территории от затопления паводковыми водами и подтопления грунтовыми водами не осуществлена. Административный истец полагала, что Решение № 47 в оспариваемой части противоречит статье 2, пункту 4 статьи 67* Водного кодекса Российской Федерации, поскольку у Совета Высоковского сельского поселения отсутствуют полномочия на установление границ зон затопления (подтопления). Решением Вологодского областного суда от 16 мая 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе администрация Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, полагая, что Решение № 47 не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы административного истца, принято уполномоченным органом с учетом разработанного ФГУП «Вологдаземпредприятие» проекта «Установление водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки

филиал, которое письмом от 15.01.2021 № 05-18-01-04/35 сообщило о том, что мер по сохранению водных биологических ресурсов и среду их обитания, запланированных Обществом, при осуществлении строительства объектов в рамках проектной документации «Гостевой дом по ул. Крузенштерна в пос. Термальный Камчатского края. 1-ый этап строительства» будет недостаточно. С учетом информации, поступившей от ФГБУ «Главрыбвод» Северо-Восточный филиал, Управлением вынесено заключение от 20.01.2021 № 08-01-06/381/1 об отказе в согласовании хозяйственной деятельности в рамках проектной документации, что согласуется с требованиями пункта 9 Правил № 384, пункта 74 Регламента. Поддерживая правомерность оспариваемого отказа, и отклоняя доводы общества о том, что оно не обязано осуществлять меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, поскольку земельный участок не попадает ни в водоохранную, ни в рыбоохранную зоны, ни в водосборную территорию реки ФИО3, коллегия суда отмечает следующее. Как следует из части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земли в Российской Федерации по

от 09.04.2013 №2-А и договора о переводе прав и обязанностей от 29.05.2013. Срок действия аренды определен сторонами с 09.04.2013 по 08.04.2016 (пункт 2.1. договора аренды). Государственная регистрация договора аренды произведена 17.05.2013. 23.09.2014 предприниматель обратился в Администрацию муниципального образования «Нечкинское» и Администрацию муниципального образования «Сарапульский район» с заявлениями об утверждении градостроительного плана названного земельного участка и выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости «Дом рыбака», предназначенного для отдыха граждан и туризма. Отказ органов местного самоуправления со ссылкой на отсутствие намерений предоставлять земельный участок для строительства капитальных объектов, нахождение земельного участка в водоохранной зоне реки Кама и его уникальные характеристики, послужил предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

которым земельный участок предоставлен для жилищных нужд под строительство одного жилого дома; согласно чертежам разделов 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр ОМ-1029-1-ПЗУ, ОМ-1029-2-ПЗУ, 2018 г.) и положительным заключениям экспертизы от 21.12.2018 № 86-2-1-3-0246-18 и № 86-2-1-3-0247-18 на земельном участке предусмотрен круговой проезд, который планируется организовать частично в границах дополнительного земельного участка (согласно условным обозначениям) на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Также согласно чертежам стройгенплана раздела 6 «Проект организации строительства» (шифр ОМ-1029-1-ПОС, ОМ-1029-2-ПОС, 2018 г.) в тексте «Организация строительного процесса» пунктом 13 предусмотрено ограждение строительной площадки, которое на чертеже отсутствует и условными обозначениями не предусмотрено; частично организацию строительной площадки на чертеже стройгенплана (шифр ОМ-1029-1-ПОС) предполагается осуществлять также на землях, государственная собственность на которые не разграничена; правоустанавливающие документы на указанный земельный участок у ООО «Энергострой» отсутствуют; также обращено внимание на то, что строительство объекта предполагается осуществить в водоохранной зоне реки Иртыш, в связи с чем, в целях обеспечения

за самовольное занятие земельного участка прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо зоны (округа) санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Указано, что ООО «ТюменьТелеком» в 2006 году осуществило строительство производственной базы (построены капитальное административно-бытовое здание и капитальная теплая стоянка на две единицы автотранспорта, сеть канализации с выгребом, забор по периметру базы) на земельном участке, общей площадью 1064 квадратных метра, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Борки, ул.Центральная, дом 73, строения 1, 2. Застроенный земельный участок расположен на расстоянии 20 метров от обрывистого берега реки Тура и в 25 метрах от уреза воды. В прибрежной защитной полосе реки Тура (ширина прибрежной защитной полосы на данном участке – 50 метров) и в водоохранной зоне реки Тура. Документы на право пользования указанным земельным участком у Общества отсутствуют. Обращаясь в суд с требованием об отмене указанного постановления, заявитель указал, что капитальная теплая стоянка на две единицы автотранспорта принадлежит ОАО

Проектная документация на предполагаемое строительство должна отвечать заявленным в градостроительном плане земельного участка параметрам разрешенного строительства. Оценка воздействия на окружающую среду со стороны компетентного органа не дана, что, в свою очередь, не позволяет отследить степень негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении строительства на земельном участке, расположенном в водоохранной зоне реки Свияги, может причинить вред окружающей среде. Разрешение на строительство от 08.06.2018 № выдано администрацией г. Ульяновска с нарушением требований законодательства. Осуществление строительства дома в водоохранной зоне реки Свияги в отсутствие разработанных мероприятий по обеспечению охраны водного объекта влечет за собой загрязнение, засорение и истощение водного объекта, что нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду. Указанным разрешением созданы препятствия к осуществлению гражданами прав и свобод на пользование водным объектом и прилегающей к нему территории. Просит суд признать незаконными действия администрации города Ульяновска по выдаче ООО «Комплекс» разрешения на строительство от 08.06.2018 № для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу:

адрес: .... Из представленной выписки следует, что земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», с видом размешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома». При этом, сведений о наличии ограничений и (или) обременений в отношении земельного участка не указано. В 2018-2019 годах со стороны ФИО1 имели место неоднократные обращения в прокуратуру Костромского района с жалобой на незаконные действия администрации муниципального района по вопросу в отборе земельного участка, предоставляемого бесплатно в собственность многодетной семье. ФИО1 прокуратурой Костромского района рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав. Обращаясь в суд с вышеназванными исковыми требованиями ФИО1 указала, что земельный участок был ей предоставлен без предоставления всей информации о его характеристиках. В частности, ФИО1 не была поставлена администрацией муниципального района в известность, что выбранный ею земельный участок находится в водоохранной зоне реки Сендега. Нахождение земельного участка в водоохранной зоне реки напрямую влияет и на объем и на характер его использования, поскольку в силу