по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба Краснодарского УФАС России подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление суда округа – отмене. Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2020 ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» по заявке государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (далее – заказчик) разместило извещение № 0818500000820000560 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство гидротехнических сооружений в Крымском районе Краснодарского края по объекту «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Агадум, Неберджай, Баканка (участок русла реки Агадум)» с установлением начальной (максимальной) цены контракта 269 999 371 руб. 04 коп. Пунктом 23 информационной карты заказчиком установлено дополнительное требование к участникам в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС17-21167(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 ноября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Cеменова Романа Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021 по делу № А56-15870/2014, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Строительство гидротехнических сооружений » (далее – должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. После возобновления производства по заявлению определением суда первой инстанции от 30.10.2020 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в сумме 112 955 347 руб. 40 коп.; произведена замена взыскателя –
04 августа 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.С.Куличенко, при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.11.2014, от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 03.06.2015, от конкурсного кредитора ООО «СтройКом»: ФИО3 по доверенности от 09.02.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15847/2015) конкурсного управляющего ООО « Строительство гидротехнических сооружений » Головина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-15870/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО «МК «БОГАТЫРЬ» об оспаривании решений собрания кредиторов ООО «Строительство гидротехнических сооружений» от 19.02.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительство гидротехнических сооружений», установил: ООО «Металлургическая компания Богатырь» обратилось с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Строительство гидротехнических сооружений» от 19.02.2015, принятых по дополнительным вопросам,
часть постановления объявлена 25 июля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской, при участии: от конкурсного управляющего должником: ФИО1 по доверенности от 17.05.2017, от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 28.02.2017, ФИО4 по доверенности от 24.07.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4970/2017, 13АП-5172/2017) конкурсного управляющего ООО « Строительство Гидротехнических Сооружений » и ООО «Учет Консалтинг Аудит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-15870/2014, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» к ФИО2 третьи лица: ООО «Учет Консалтинг Аудит», ООО «Строительно-монтажный поезд №718», ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений», установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014
«СГС», ООО «Тоннельный отряд-4» установил: Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 ООО «Меридиан» (далее – Общество, должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Сведения о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015 № 84. Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 20.02.2014, заключенного между ООО «Меридиан», ООО « Строительство Гидротехнических Сооружений » (далее - ООО «СГС»), ООО «Тоннельный отряд-4» (далее - ООО «ТО-4»). Производство по настоящему обособленному спору приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-15870/2014/сд.20. Определением от 10.03.2017 арбитражный суд первой инстанции признал недействительным соглашение о переводе долга от 20.02.2014 между ООО «Меридиан», ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений», ООО «Тоннельный отряд-4»; применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Тоннельный отряд-4» в пользу ООО «Меридиан» 17 271 737 руб. 59
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-634/2017 г. Челябинск 22 февраля 2017 года Дело № А07-18721/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение « Строительство гидротехнических сооружений нефтегазового комплекса» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 по делу № А07-18721/2016 (судья Юсеева И.Р.), В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Строительство гидротехнических сооружений нефтегазового комплекса» - ФИО1 (удостоверение №1330, доверенность №б/н от 20.09.2016). Общество с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Строительство гидротехнических сооружений нефтегазового комплекса» (далее - заявитель, ООО НПО «Строительство гидротехнических сооружений нефтегазового комплекса») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации
судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам спора и неправильного применения норм материального права. Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что его деятельность согласно Федеральному закону от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» относится к рыбохозяйственной мелиорации, поэтому для ее осуществления (в том числе при возведении противопаводковых каналов) не требуется проведения экологической экспертизы и получения разрешения на строительство гидротехнических сооружений , как ошибочно указали суды в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом общество настаивает на том, что подлежащие созданию на спорном участке каналы (рыбоводные, мелиоративные, противопаводковые) по своим функциям относятся к защитным сооружениям, размещение которых допускается без предоставления земельного участка в силу пункта 9 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением
заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, поскольку у ООО «Строй Проект» в силу закона отсутствует обязанность по обращению в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и получению решения о предоставлении водного объекта в пользование. Это решение должно было быть получено именно заказчиком работ Администрацией Юрлинского муниципального округа Пермского края после получения заключения о согласовании планируемой деятельности по проекту « Строительство гидротехнических сооружений пруда на р. Лопва в с. Юрла Юрлинского муниципального округа Пермского края», которое ими получено лишь 09.03.2021 года. Старший государственный инспектор Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен. Поступил отзыв на доводы жалобы, согласно которому директор ООО «Строй Проект» ФИО1 не должным образом организовал деятельность общества, допустил нарушение требований водоохранного законодательства, а
законным и обоснованным. Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело <...> возбуждено 23.05.2013 г. следственным отделом Сочинского ЛУ МВД РФ на транспорте по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что в соответствии с программой строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 991, п. 57, предусмотрены проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство гидротехнических сооружений 8 морских терминалов морского порта Сочи (Адлер, Кургородок, Хоста, Мацеста, Дагомыс, Лоо, Лазаревское). Функции ответственного исполнителя - государственного заказчика были переданы Федеральному агентству морского и речного транспорта. Функции застройщика были переданы "Р" В целях реализации данной программы Государственный заказчик -Федеральное агентство морского и речного транспорта и застройщик - "Р" заключили с генеральным подрядчиком - ООО «К» государственный контракт №<...> от 22.09.2011 г. Согласно указанному государственному контракту генеральный подрядчик - ООО «К» обязано выполнить
на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток. Как видно из материалов дела, строительство гидротехнических сооружений по типу «Дамба-плотина», в результате чего образован каскад водохранилищ, повлекло уничтожение в значительных размерах кормовых запасов и могло повлечь массовую гибель рыбы. Правильность квалификации данного деяния подтверждается тем, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, предусматривает строительство дамб с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, что и было установлено при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку к таковым обоснованно отнесено строительство гидротехнических сооружений, повлекшее образование каскада водохранилищ с системой,
категории эксплуатационных в части кварталов 51, 60, 69, 82, 83, 93 Халбинского участкового лесничества, на которых находится государственный природный заказник «Горинский» (таблица № 3 п. 1.1.5 Регламента); -отнесения лесов к категории эксплуатационных в части <...> Нижнетамбовского участкового лесничества, на которых находится памятник природы краевого значения «Скальные обнажения Шаман» (таблица № 3 п. 1.1.5 Регламента); -установления видов разрешенного использования лесов, - «заготовка древесины», «выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых», « строительство гидротехнических сооружений », для лесов, расположенных в границах памятника природы краевого значения «Скальные обнажения Шаман» в части <...> Нижнетамбовского участкового лесничества (таблица № 7 п. 1.2 Регламента); -установления видов разрешенного использования лесов, - «выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых», «строительство гидротехнических сооружений», для лесов, расположенных в границах памятника природы краевого значения «Роща кедра корейского» в части кварталов 92, 93 Нижнетамбовского участкового лесничества (таблица № 7 п. 1.2 Регламента). В заявление прокурор
его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Материалами дела установлено, что Прокуратурой Юрлинского района проведена проверка реализации на территории Юрлинского муниципального округа мероприятий муниципальной программы «Комплексное развитие Юрлинского муниципального округа», утвержденной Постановлением Администрации Юрлинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которой на территории Юрлинского муниципального округа Пермского края реализуются мероприятия федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годы государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» « Строительство гидротехнических сооружений пруда на <адрес> в <адрес>». В результате проверки установлено, что в целях реализации указанных мероприятий по результатам конкурсных процедур между Администрацией Юрлинского муниципального округа (района) Пермского края и ООО «Строй Проект» было заключено несколько муниципальных контрактов на выполнение работ на объекте «Строительство гидротехнических сооружений пруда на <адрес> в <адрес>»:- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ
