судебные акты в части отказа в удовлетворении иска. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части. Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей истца, ответчиков и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. Как усматривается из материалов дела и установили суды, в рамках осуществления проекта « Строительство интеллектуальных сетей », реализуемого согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 16.06.2014 № 1059-р с привлечением средств Фонда национального благосостояния, между ООО «Инфраструктурные инвестиции-3» (арендодатель) и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 01.04.2015 № 27700/00050/15 (далее – договор аренды), в соответствии с разделом 2 которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование последнему по актам приема-передачи оборудование в согласованном сторонами объеме, для чего арендодатель обязался до
считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Третье лицо ООО «Инфраструктурные инвестиции-3» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие. Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. Как следует из материалов дела, в рамках реализации проекта строительство «интеллектуальных сетей », реализуемому согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 16.06.2014 №1059-р с привлечением средств Фонда национального благосостояния, между ООО «Инфраструктурные инвестиции-3» (арендодатель) и ПАО «МРСК Центра» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества от 01.04.2015 №27700/00050/15. В соответствии с разделом 2 договора аренды ООО «Инфраструктурные инвестиции-3» обязалось передавать во временное владение и пользование последнему по актам приема-передачи оборудование в согласованном сторонами объеме, для чего арендодатель (ООО «Инфраструктурные инвестиции-3») обязался до начала срока аренды самостоятельно
и ПАО «МРСК Центра» просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. ПАО «МРСК Центра» представлен отзыв. ООО «Инфраструктурные инвестиции-3», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалоб. Как следует из материалов дела, в рамках реализации проекта строительство «интеллектуальных сетей », реализуемому согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 16.06.2014 № 1059-р с привлечением средств Фонда национального благосостояния, между ООО «Инфраструктурные инвестиции-3» (арендодатель) и ПАО «МРСК Центра» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 01.04.2015 № 27700/00050/15, в соответствии с разделом 2 которого арендодатель обязался передавать во временное владение и пользование последнему по актам приема-передачи оборудование в согласованном сторонами объеме, для чего арендодатель обязался до начала срока аренды самостоятельно или за счет привлечения третьих
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2022, после окончания перерыва судебное заседание продолжено. Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-70243/2017, вступившим в законную силу 29.03.2019, с ООО «ЭнергоАльянс» в пользу АО «ЦРТ Сервис» взыскано 700 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Установлено, что в рамках реализации проекта строительство «интеллектуальных сетей », реализуемому согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 16.06.2014 №1059-р с привлечением средств Фонда национального благосостояния, между ООО «Инфраструктурные инвестиции-3» (арендодатель) и ПАО «МРСК Центра» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества от 01.04.2015 №27700/00050/15. В соответствии с разделом 2 договора аренды ООО «Инфраструктурные инвестиции-3» обязалось передавать во временное владение и пользование последнему по актам приема-передачи оборудование в согласованном сторонами объеме, для чего арендодатель (ООО «Инфраструктурные инвестиции-3») обязался до начала срока аренды самостоятельно
обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств. Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что в приложении № 2 к договору обозначен прибор учета с заводским номером 027929 и местом установки - ЩВУ здания магазина. Согласно пояснениям третьего лица, приобщенным к делу по сопроводительному письму от 24.09.2020, данный прибор учета (№ 027929) был заменен сетевой организацией в рамках реализации проекта « Строительство интеллектуальных сетей » на прибор № 011506100662940. При этом, установка нового прибора в вводном распределительном устройстве магазина не соответствовала целям реализуемой программы. Поэтому, принимая во внимание существование риска разрушения стены магазина при монтаже метизов и остова ВЩУ, сотрудники подрядной организации произвели установку ВЩУ в месте, максимально приближенном к границам балансовой принадлежности потребителя – на опоре. Таким образом, суд признает обоснованным доводы истца и третьего лица о выводе прибора учета № 027929 из эксплуатации и вводе
земельного участка до ВРУ предусмотреть строительство ответвления ВЛИ/КЛ 0,23 кВ. В пункте 11.2 Технических условий указано также, что заявитель должен обеспечить организацию коммерческого учета электрической энергии в точках присоединения его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации с соблюдением указанных требований. При заключении договора сотрудники ПАО «МРСК-Центра» разъяснили истице, что строительство линии электропередачи в границе ответственности заявителя может быть осуществлено силами ПАО «МРСК-Центра», а индивидуальный прибор учета предоставлен бесплатно в рамках программы « Строительство интеллектуальных сетей ». С данным предложением истица согласилась, оплатив ДД.ММ.ГГГГ за работы 10 642 рубля. После оплаты сотрудники ПАО «МРСК-Центра» сказали истице, чтобы она ждала звонка от производителя работ. Не дождавшись звонка от исполнителя работ, истица стала выяснять причину невыполнения работ. Сотрудники ПАО «МРСК-Центра» на ее вопросы отвечали, что ждут, когда поступят интеллектуальные приборы учета, в настоящее время их нет. Работы по технологическому присоединению до настоящего времени не выполнены, сотрудники ПАО «МРСК-Центра» предлагают истице приобрести
без внесения изменений в Рабочий проект. Ответчик АО «Янтарьэнергосбыт» о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направил. Согласно представленным письменным возражениям на иск полагал, что предъявленные ответчику исковые требования не подлежат удовлетворению. Указал, что АО «Янтарьэнергосбыт» приобрело статус гарантирующего поставщика ДД.ММ.ГГГГ, стороной договора об осуществлении технологического присоединения является сетевая организация АО «Янтарьэнерго». Замена прибора учета производилась сетевой организацией в рамках реализации проекта « Строительство «интеллектуальных сетей ». Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возложении обязанности произвести демонтаж электросчетчика «Энергомера» с заводским номером № года выпуска и установить электросчетчик типа «Нева 303» в соответствии с согласованным Рабочим проектом 2014 года. Относительно требования о перерасчете укал, что начисления произведены в соответствии с показаниями ИПУ «Энергомера». Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Янтарьэнерго» и АО «Электротехнические заводы «Энергомера» о времени и
качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета. Материалами дела подтверждено, что в июле 2016 г. произведена замена индивидуального прибора учета: счетчик СЕ 301 снят (показания 870), установленный новый расчетный счетчик Нева 303 (000005), что подтверждается актом (л.д. 99-100). В январе 2017 г. по вышеуказанному адресу проведены работы по установке нового прибора учета представителем филиала АО «Янтарьэнерго» Западные электрические сети Светлогорского РЭС в рамках реализации проекта « Строительство «интеллектуальных сетей » (проект Российского Фонда Прямых Инвестиций - далее РФПИ) на объектах бытовых потребителей и юридических лиц. 31.01.2017 произведена замена индивидуального прибора учета Нева 303 <№> (показания 203) на расчетный индивидуальный прибор учета СЕ-308 <№> (показания 000083). Составлен акт замены прибора учета электроэнергии прямого включения <№>. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между сторонами не составлялся, в связи с чем прибор учета <№> был установлен на опоре, то есть в месте, максимально
отсутствие истца. Представители ответчика ПАО «МРСК Центра» по доверенности ФИО3 и ФИО4 иск не признали, пояснив, что жилой дом ФИО1 подключен к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ Прибор учета «Меркурий 230 АМ02» был смонтирован в рамках исполнения обязательств по данному договору и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В рамках распоряжения Правительства РФ от 16.06.2014 г. № 1059-р на территории Ярославской области реализуется проект « Строительство интеллектуальных сетей », <адрес> находится в перечне населенных пунктов, на территории которых данный проект реализуется. Интеллектуальный прибор учета марки ZMXi310 был смонтирован потребителю ФИО1 и в ее присутствии введен в эксплуатацию сотрудниками Ярославского РЭС актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и допуска в эксплуатацию прибора учета ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты расчетным прибором учета был признан интеллектуальный прибор учета ZMXi310 вместо прибора учета «Меркурий 230 АМ02». Настоящий акт составлен в соответствии со всеми требованиями, предъявляемыми
соответствуют фактически потребляемому домовладением истца объему электроэнергии. Помимо этого, данный прибор учета является интеллектуальным, его показания ежедневно передаются в ПАО «МРСК Центра», и в соответствии с программой возможно определение потребляемой электроэнергией ежедневно. Каких-либо заявлений о неисправности прибора учета в адрес сетевой организации ПАО «МРСК Центра» от истца ФИО1 не поступало. Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что на территории Ярославской области реализуется проект Правительства РФ « Строительство интеллектуальных сетей ». Село Козьмодемьянск Ярославского района, где проживает истец, находится в перечне населенных пунктов, на территории которых данный проект осущесталяется. Интеллектуальный прибор учета марки Landis-Gyr № 15368585 был смонтирован потребителю ФИО1 и в ее присутствии введен в эксплуатацию с 27.08.2016 года. Прибор учета электроэнергии является исправным и отражает фактически потребляемое истцом количество электроэнергии. Наличие на дисплее интеллектуального прибора учета прочерков вместо цифрового отображения количества киловатт электроэнергии не свидетельствует о его неисправности. По его мнению,
