79007_2060326 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-12492 г. Москва 07.08.2023 Дело № А40-139878/2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Строительство мостов и тоннелей» (далее – общество, должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой
Москва 13.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу № А40?114202/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 по тому же делу по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью « Строительство мостов и путепроводов» (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 7 215 413 рублей 64 копеек, возникших в связи с заключением замещающей сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 в удовлетворении искового требования отказано. В кассационной жалобе, поступившей в
Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что администрация обязана выполнить мероприятия по устранению негативных последствий негативного воздействия производства работ по строительству моста на водные биоресурсы реки Волма, указанные в заключении Управления от 25.02.2014 № 07-06/671, путем осуществления выпуска в озера Новгородской области сеголетков судака, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 1 статьи 34, пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьями 45, 50, 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-19525 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01 ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Строительство мостов и путепроводов» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 30.08.2019 по делу № А29-10988/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство мостов и путепроводов» к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Геопроектстрой», автономного учреждения Республики
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-17719 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2020 по делу № А04?8930/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2021 по тому же делу по исковому заявлению ФИО1 к управляющему компанией с ограниченной ответственностью по развитию и строительствумоста Амур (Хэйлунцзян) ФИО2 о признании доли в акциях: Амур?Зея, Мост и Развитие в количестве 132 штук согласно сертификатам собственности и договорам купли–продажи в строительстве международного коммерческого Моста Амур (Хэйлунцзян) в районе города Благовещенск Амурской области, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2021, исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления
Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 552, пункта 3.14 Программы подготовки Санкт-Петербурга к проведению в 2018 году Чемпионата мира по футболу на 2014-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.04.2014 № 233, и потребовал освободить арендованный земельный участок. В обоснование отказа от договора, изложенного в уведомлении, КИО указывает, что часть земельного участка входит в зону выполнения работ по реконструкции Песочной набережной, набережной Адмирала ФИО4 с выходом на ФИО5 мыс и Васильевский остров; 1 очередь - строительство моста через р. М. Нева в районе острова Серный. Ссылаясь на то, что уведомление об отказе от договора, пункт 6.4 договора противоречат законодательству, и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое обществом уведомление комитета об отказе от договора недействительным, а договор - действующим, сославшись на то, что доказательств принятия в установленном порядке решения о предоставлении арендованного земельного участка под строительство объектов недвижимости, КИО не
межбюджетного трансферта из федерального бюджета Тульской области, в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» ГУ Тульской области «Тулаупрадор» выделены бюджетные ассигнования в сумме 752 359 998 руб. 16 коп., в том числе: 149 250 000 руб. - лимит 2019 года; 603 109 998 руб. 16 коп. - лимит 2020 года. Между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» заключен контракт от 27.05.2019 № 036620003561900123651192 на выполнение работ по объекту: « Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)», в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией и выполненной на ее основе рабочей документацией, в сроки, установленные контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик - осуществлять приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, установленном контрактом. Цена контракта составила 752 359 998 руб. 16 коп. Кроме того, для
2015 года по делу № А78-1831/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.), установил: муниципальное учреждение «администрация муниципального района «Хилокский район» (далее – администрация, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» (далее – предприятие, ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика безвозмездно привести объект « Строительство моста через р. Блудная в с. Линево-Озеро Хилокского района Читинской области» в соответствие с проектной документацией для чего устранить нарушения, допущенные при строительстве, а именно: - при возведении промежуточных ряжевых опор № 2, 3, 8, 9 способом их демонтажа и возведения опор в соответствии с инженерным проектом на строительство моста через р. Блудная в с. Линево Озеро Хилокского района Читинской области: Мост через р. Блудная. Том 1 Общая пояснительная записка. Ведомости. Чертежи: 1) установить промежуточные
времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Представители заявителя просят назначить судебную экспертизу в ООО "НИИ МИГС", поставить перед экспертами следующие вопросы: - При выполнении работ по строительству автомобильной дороги « Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)», установить какое барьерное ограждение фактически установлено и соответствует ли установленное барьерное ограждение проектно-сметной документации и документам о приемке? - При выполнении работ по строительству автомобильной дороги «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)» был ли фактически установлен дорожный знак 4.5.7 «Конец пешеходной и велосипедной дорожки с разделением движения»? Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, с учетом
возбужденное 9 октября 2019 г. в отношении администрации МО Собинский район на основании решения Собинского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2019 г. по административному делу № 2а-1-160/2019 по иску Собинского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования Воршинское к администрации МО Собинский район Владимирской области, МКУ «Управление жилищно-коммунального комплекса и строительства Собинского района» о возложении обязанности выделить денежные средства на разработку проектной документации и строительство моста , провести разработку проектной документации и работы по строительству моста, прекращено, у с т а н о в и л: вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2019 г. на администрацию МО Собинский район Владимирской области возложена обязанность в срок до 1 июля 2019 г. выделить денежные средства на разработку проектной документации на строительство моста через р. Колочка для подъезда к д. Яковлево Собинского района Владимирской области; на
в виде техногенной катастрофы. Сама конструкция обвинения не содержит указания на прямую причинную связь между его действиями и вымышленными следствием последствиями. Считает выводы суда о том, что он нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, а именно совершил подрыв престижа и авторитет государственной власти, необоснованными. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются материалами дела. Судом фактически проигнорированы многочисленные доказательства его невиновности, а именно: не учтено то обстоятельство, что строительство моста было начато задолго до выдачи им разрешения на его строительство. Фактически срок начала действия разрешения это <...>, то есть когда это разрешение было зарегистрировано; проектная документация не содержала сведений о нахождении магистрального газопровода <...> в непосредственной близости от строящегося объекта, его диаметре, рабочем давлении. Обращает внимание, что судом неверно приведены в приговоре и оценены различные действующие СНиПы. Не учтено, что имеется прямой запрет на нахождение магистральных трубопроводов в границах населенных пунктов. Кроме этого автор
неопределенного круга лиц к ООО «Забайкалгидрострой» о возложении обязанности провести компенсационные мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. Забайкальской межрайонной природоохранной прокуратурой по информации Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству проведен анализ исполнения ООО «Забайкалгидрострой» законодательства о сохранении водных биоресурсов, в ходе которой выявлен факт не проведения компенсационных мероприятий, предусмотренных заключением Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании осуществления деятельности по объекту: « Строительство моста через реку Хилок на адрес в адрес Забайкальского края». Проверкой установлено, что между администрацией городского поселения «Могзонское» и ООО «Забайкалгидрострой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по указанному объекту. Дата завершения работ по контракту – ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически работы были окончены лишь в декабре 2018 года. Сроком окончания проведения компенсационных мероприятий является прекращение негативного воздействия на водные биоресурсы и среду обитания от производства работ, то есть ДД.ММ.ГГГГ после подписания заказчиком и подрядчиком акта
