установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 1 января 2012 года решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи и статьей 4.1 настоящего Федерального закона , с учетом результатов публичных слушаний. Суды ошибочно применили указанную норму к сельскохозяйственным угодьям в составе земельсельскохозяйственногоназначения , так как полномочие по изменению вида разрешенного использования земельных участков было предоставлено главам местных администраций вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее -Градостроительный кодекс) правил землепользования и застройки. Согласно части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса градостроительные регламенты (составляющая правил землепользования и застройки, которая определяет виды разрешенного использования земельных участков) не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий
дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. Указанные положения Закона № 66-ФЗ во взаимосвязи с положениями статей 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирующими порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения в частности личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства гражданам и их объединениям, а не коммерческим организациям, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются землисельскохозяйственногоназначения с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства» или «для дачного строительства», являются некоммерческие организации. Учитывая изложенное, инспекция полагает, что по смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются в отношении земельных участков для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, в то время как общество осуществляет на этих участках строительство дачного комплекса для последующей реализации юридическим
лицами и не исполнило обязательств арендатора земельного участка, состоящего из условий договора аренды земельного участка –не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территорий. Материалами дела подтверждается не использование земельного участка со стороны ОАО «Средняя Волга» по целевому назначению, исходя из категории (земли сельскохозяйственного назначения) и по виду разрешенного использования» для намывания речного песка, разгрузки, обогащенной гравийно-песчсаной смеси, их хранение и строительства грузового причала», отнесение спорного участка к категории земель -земли сельскохозяйственногоназначения и не приведение арендатором его к иной требуемой категории земель- согласно действующему законодательству, а также использование земельного участка ОАО «Средняя Волга» и третьих лиц (с разрешения ОАО «Средняя Волга», но без уведомления и согласия администрации Чебоксарского района) с нарушением обязательных требований, установленных законодательством. В соответствии со статьями 45,46 Земельного кодекса Российской Федерации право пользования землей прекращается принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации. Сохранение договора
обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2013 заявитель подал в Общество заявку на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (л.д.33). 20.11.2013 ОАО «МРСК Урала» выдало заявителю технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям и 27.11.2013 ими был подписан договор № 811 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя: производственного комплекса ( строительство) на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью 62000 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Соликамский район, кадастровый номер 59 : 34 : 2610407 : 1453, с установлением платы в размере 53 446,35 руб. (л. д. 14-18). Согласно п. 11.1 технических условий, являющихся приложением и неотъемлемой частью указанного договора, заявитель осуществляет согласование точки присоединения с владельцем ВЛ-10 кВ Репиным Н.А.(фактический владелец Южанинова С.С. – л.д.38, доверенное лицо Репин Н.А.). В связи с тем, что владелец точки присоединения ВЛ-10
использования "ведение садоводства" относится к разделу 2 Классификатора и возможен только на землях населенных пунктов, что подразумевает необходимость изменения категории земель. С учетом изложенного, исходя из того, что в отношении спорного земельного участка установлена категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельского хозяйства, доказательств изменения категории спорного земельного участка в установленном порядке, а также доказательств осуществления регистрации за Путиловым С.В. права собственности на указанный садовый дом, учитывая, что строительство на землях сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода земель в другую категорию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный земельный участок не может включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов. Таким образом, в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что целью использования электрической энергии по потребителю Путилову С.В. будет являться потребление для собственных (бытовых) нужд. Соответственно, применения тарифа «для
Специфика правового режима земель сельскохозяйственного назначения заключается в их способности выступать средством производства, поэтому одним из основных принципов земельного законодательства является принцип приоритета охраны земли перед ее использованием в качестве недвижимого имущества (статья 1 Земельного кодекса). Застройка ответчиком арендуемого земельного участка объектами капитального строения в значительной степени ухудшает его плодородный слой почвы. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанцией не исследовано разрешение на строительство объектов на соответствие положениям статьи 51 Градостроительного кодекса. Строительство на землях сельскохозяйственного назначения , не являющихся сельскохозяйственными угодьями, допускается при соблюдении требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием (пункт 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса). Предприниматель в жалобе просит судебные акты отменить в части удовлетворения иска министерства и передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а
непосредственного использования земельных участков, подобного использованию гражданами для ведения дачного хозяйства, а имелась лишь цель - извлечение прибыли в связи с реализацией земельных участков, в том числе со ссылкой на то, что Общество осуществляло подготовку к строительству жилых домов, проводило инфраструктуру с целью реализации физическим лицам, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие факт использования Обществом земельных участков в соответствии с категорией земли и разрешенным использованием - дачное строительство на землях сельскохозяйственного назначения или строительство жилых домов (в данном случае – двухэтажных) на землях сельскохозяйственного назначения. Кассационная инстанция, поддерживая данный вывод апелляционного суда, исходит из того, что в рамках камеральной налоговой проверки Инспекция не представила достаточных доказательств неправомерного применения ставки земельного налога в размере 0,3%. В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что пониженная ставка налога является налоговой льготой, в соответствии с чем обязанность правомерности ее применения возлагается на налогоплательщика. Вместе с тем, исходя из
и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами, объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности. Таким образом, строительство на землях сельскохозяйственного назначения , не являющихся сельскохозяйственными угодьями, допустимо при соблюдении требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи, с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Относительно применения срока исковой
обратился с иском к ответчику Ерелину ЕЛ Александровичу о сносе незаконно возведенного строения. В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Усть-Коксинского района в ходе проверки, проведенной совместно с ТОУ Роспотребнадзора по РА в Усть-Коксинском, Усть-Канском районах, были выявлены нарушения земельного законодательства, допущенные гражданином Ерелиным Е.Л., который в районе ППК «Кырлык» (урочище Еланда) Усть-Коксинского района имеет сооружение- беседку (юрту), без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, не имея разрешения на строительство, на землях сельскохозяйственного назначения . Построенное сооружение - беседка (юрта) в районе ППК «Кырлык» Усть-Коксинского района было построено самовольно, что свидетельствует о нарушении требований земельного и гражданского законодательства. Просит обязать гражданина Ерелина Е.Л. снести незаконно построенное сооружение в районе ППК «Кырлык» (урочище Еланда) в срок до 20.10.2011. Помощник прокурора Шатилов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик Ерелин Е.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, о чем в материалах дела
строительной сфере Краснодарского края от 08.09.2020г. № 2-Д-391к должностное лицо - директор ООО «Мехколонна №1» Горобец Ф.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб., за то, что ООО «Мехколонна № 1» выполнены работы по устройству железобетонного фундамента и колонн под здание, расположенное на земельном участка, с кадастровым номером №, по адресу: г. Краснодар, южнее автодороги «Краснодар-Кропоткин», без соответствующего разрешения на строительство на землях сельскохозяйственного назначения . Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Мехколонна № 1» Горобец Ф.А. обжаловал его, мотивировав тем, что данное постановление об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, в связи с тем, что ООО «Мехколонна № 1» на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: г. Краснодар, южнее автодороги «Краснодар-Кропоткин». На указанном земельном участке расположено здание – ангар для хранения лодок, с кадастровым номером №, на которое зарегистрировано право
Конаково его заявления будут рассмотрены в соответствии с действующим законодательством и в рамках чего администрацией заключен муниципальный контракт от 02 декабря 2019 г. № 11, согласно которому изменение вида разрешенного использования данных участков включены в работы по этому контракту. Со ссылкой на ответ начальника землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Тверской области № указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № в земли сельскохозяйственных угодий не входят, а потому строительство на землях сельскохозяйственного назначения , не являющихся сельскохозяйственными угодьями, допускается при соблюдении градостроительных регламентов. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № в собственности администрации г. Конаково, и согласно ответу администрации г. Конаково от 30 октября 2019 г. № на земельном участке с кадастровым номером № разрешено строительство беседок, бань, сараев, кемпингов, на которые не требуется разрешения в случае, если такие сооружения носят вспомогательный характер (т. 2 л.д. 172-173). В судебное заседание Шеляпин Ю.Е. при надлежащем
