строительстве не допущено, объект не создает угрозы для жизни и здоровья людей; вместе с тем данный объект не введен в установленном порядке в эксплуатацию; факт выдачи Обществу разрешения от 29.01.2018 № 34-Ru34301000-8206-2018 на строительство пристройки не может быть принят во внимание, поскольку Администрация постановлением от 16.07.2018 № 929 признала указанное разрешение утратившим силу ввиду того, что оно было выдано в отношении уже фактически существующего объекта и без учета акта от 19.10.2017, которым выявлено наличие самовольно возведенной пристройки; разрешение от 29.01.2018 было выдано на возведение пристройки к торгово-офисному зданию, а Общество использует пристройку для размещения кафе, то есть с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; Общество не представило доказательств легализации спорного объекта после его постройки; поскольку деревянный навес является частью пристройки, он также подлежит сносу. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм
Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя требования департамента, заявленные в отношении спорных объектов незавершенного строительства: литера Д (фундамент), литера Г (фундамент), нежилого строения литера Б, навеса литера В, суд округа, руководствуясь статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 5, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). Отсутствие предложенной на утверждение схеме границ земельного участка сведений о самовольных некапитальных сооружениях, не подлежащих включению в ЕГРН и не являющихся обязательными, не является препятствием в утверждении этой схемы. Статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к подпункту 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые имеется ссылка в судебных актах, применяется к объектам капитального строительства. Принадлежность навеса , расположенного на спорном земельном участке, к объектам капитального строительства не установлена. Апелляционным определением судебной колени по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2021 по делу №2-35/2021 указано на освобождение самовольно занятого земельного участка путем демонтажа навеса, а не о сносе самовольной постройки, как указано в подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Судами не дана оценка недобросовестным действия Администрации. Предприниматель неоднократно обращался к Администрации с просьбами о выделении земельного
и списки представить для их утверждения в Кировский райсовет (пункт 3). В 1991 году ФИО1 осуществил строительство погребов 98 и 10 по адресу: г. <...>, во дворе домов <...>. Из технического плана от 22 июня 2020 г., изготовленного кадастровым инженером ФИО3 по заказу ФИО1, следует, что строительство погреба 98 с гаражом-навесом площадью 31,8 кв.м завершено в 1991 году, материал наружных стен гаража-навеса - бетон, погреба - кирпич. Строительство погреба 10 с гаражом-навесом площадью 30 кв.м завершено в 1991 году, материал стен гаража-навеса - металл, погреба - кирпич. Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» от 15 сентября 2020 г. № 490/2, представленному истцом, строительный объект (погреб с гаражом-навесом), расположенный по адресу: г. <...>, во дворе домов <...>, погреб 98, соответствует действующим нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к данному строению согласно его функциональному назначению; строительный объект (погреб с гаражом-навесом), расположенный по адресу: г.<...>, ул.<...>, во дворе домов <...>, погреб
4.06.2003 № 39/33, утвержденное постановлением главы г. Ейска от 21.06.2003 № 1578 (согласовано оформление технической документации на арендуемом земельном участке), постановление главы г. Ейска от 29.07.2003 № 1975 (разрешено оформление технической документации), акт от 25.08.2003 № 74 приемки в эксплуатацию мастерской, суды указали на надлежащее оформление документации в административном порядке. В материалы дела также представлена выписка из решения межведомственной комиссии по строительству при администрации муниципального образования город Ейска от 21.09.2005 №65/6, которая разрешает предпринимателю строительство навеса по улице Седина № 53/7 в г. Ейске. Однако суды не указали, на основании каких представленных ответчиком доказательств сделан вывод о получении им в установленном порядке разрешения на строительство спорного объекта на арендованном земельном участке или же принятии предпринимателем мер по получению разрешения на строительство названного объекта и отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения, тогда как достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Изложенные обстоятельства, имеющие в рассматриваемом случае существенное
дней. Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора срок его действия установлен с 01.05.2019 по 01.09.2023. До истечения указанного срока предприятие уведомлением от 09.02.2021 направило предпринимателю соглашение о расторжении указанного договора с 02.06.2021 по причине запланированных на 2021 год работ по благоустройству территории Первомайского парка. ИП ФИО1 подписала данное соглашение с возражениями, заявив о необходимости возмещения предприятием убытков в общем размере 1 424 590 руб., понесенных предпринимателем в связи с досрочным расторжением договора (приобретение торговой точки, строительство навеса , установка деревянных ограждений и укладка тротуарной плитки, а также упущенная выгода). Письмом от 09.03.2021 ответчик разъяснил предпринимателю причины расторжения договора и отказался подписать протокол разногласий к дополнительному соглашению. Полагая, что МП «Горпарк» необоснованно принято решение об одностороннем расторжении договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
дело №2-862/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Благодарный 15 сентября 2014 года Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каневского М.О., при секретаре Скоковой Н.А., с участием: заявителя ФИО5, представителя заинтересованного лица – администрации города Благодарного по доверенности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 о признании бездействия администрации города Благодарного Благодарненского района Ставропольского края в выдаче разрешения на строительство навеса на земельном участке необоснованным и обязании администрации города Благодарного Благодарненского района Ставропольского края принять решение о выдаче разрешения на строительство навеса, У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании решения администрации города Благодарного об отказе в выдаче разрешения на строительство навеса на земельном участке и обязании администрации города Благодарного принять решение о выдаче разрешения на строительство навеса, в котором указал следующее:
строительного подряда № 1 от 20.04.2013 г. был расторгнут по взаимному согласию сторон. 05 февраля 2015 г. ответчики зарегистрировали построенный истцом навес в следующих долях: за ФИО2 – 4/5 доли и за ООО «Торговый дом «Приазовский» - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на навес. Основанием для регистрации права явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.11.2014 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее, 14.10.2014 г. архитектором Егорлыкского района было выдано ответчикам разрешение на строительство навеса . Ссылаясь на то, что факт регистрации права общедолевой собственности за ответчиками подтверждает невозможность возврата имущества в натуре, действия истца непосредственно не были направлены на обеспечение интересов ответчиков, но привели к их неосновательному обогащению в форме регистрации права на навес, который построил истец, между сторонами по данному спору отсутствовали и отсутствуют договорные отношения, последний просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости затрат на строительство навеса в размере
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Соколенко А.В., при секретаре Переверзевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных сумм, уплаченных по договору, взыскании убытков, установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате денежных средств уплаченных по договору, взыскании убытков и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 744 000 рублей, уплаченные по договору № на строительство навеса ; денежные средства в сумме 37 200 рублей в качестве неустойки (штрафа) по договору № на строительство навеса; денежные средства в сумме 62 139,28 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 384 рубля. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1 и ФИО2 (далее - ответчик) заключен договор № на строительство навеса. Согласно п.1.1. договора ответчик принял на себя обязательство по строительству навеса,
