директору государственного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" ОРЛОВУ Юрию Михайловичу - газоэлектросварщику акционерного общества "Руза", Московская область ПРИЛЕПСКОМУ Борису Васильевичу - стропальщику акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3", город Санкт - Петербург РОМАШИНУ Виктору Григорьевичу - главному инженеру акционерного общества "Подольский завод стройматериалов", Московская область РЫНДИНУ Анатолию Ивановичу - директору общества "Строительная компания "Лазурь", Ростовская область САЖИНУ Владимиру Степановичу - заведующему лабораторией государственного предприятия "Мосгипронисельстрой", город Москва САТТАРОВУ Саиту Салимовичу - директору дирекции по строительству объектов газоснабжения при администрации Тюменской области СМИРНОВУ Александру Ивановичу - главному инженеру акционерного общества "Спецмашмонтаж", город Москва СОРОКИНУ Юрию Александровичу - директору Дзержинского филиала акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж", Нижегородская область ТАЛИКОВУ Валентину Ивановичу - директору общества "Производственно - коммерческая фирма "Россия - Металлопласт", Ставропольский край ТРЯНОВУ Владимиру Анатольевичу - заместителю генерального директора акционерного общества "Гордорстрой", город Москва ТЮТЮННИКУ Николаю Григорьевичу - председателю комитета администрации города Смоленска ФАСТУ Ивану Абрамовичу - штукатуру строительного управления N 18 акционерного
следует из части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации. При этом в силу пункта 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83, к сетям инженерно-технического обеспечения относится совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в том числе в процессе газоснабжения . Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 35-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" дополнен статьей 23.2, которая вводит государственное регулирование платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину,
установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка. Из определения договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, данного законом, следует, что сторонами этого договора выступают организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязанная обеспечить подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, которая является исполнителем, и юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка. Иные лица (проектные, строительные организации) не названы сторонами данного договора, и оспариваемые положения Правил не нарушают их права. Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет газораспределительную систему как имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям (статья 2). Данное в пункте 2 Правил определение понятия "подключение (технологическое присоединение)" как совокупность организационных
права и обязанности сторон определяются Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительствуобъектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4). Оспариваемые положения нормативного правового акта, регулирующие отношения по заключению договора о подключении, не противоречат Федеральному закону "О защите конкуренции" и не могут рассматриваться как ущемляющие права проектных и строительных организаций. Градостроительный кодекс Российской Федерации не относит к исключительной компетенции проектных и строительных организаций, в чьей компетенции на основании выданных саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске, находится выполнение видов работ по подготовке проектов внутренних и наружных сетей газоснабжения . Правила не содержат запрета организациям, не являющимся газораспределительными, производить работы, связанные с проектированием и строительством сетей газоснабжения вне территории земельного участка, принадлежащего правообладателю, и не нарушают права заявителей на занятие предпринимательской деятельностью по подготовке проектной документации
Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 по делу № А60-10525/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2018 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (далее – общество) о признании незаконным отказа от 12.12.2017 № 1952 Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (далее – администрация) в выдаче разрешения на строительство объекта «Газоснабжение участка утилизации отделения «Сосновское» открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» на земельном участке с кадастровым номером 66:12:3106006:13, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента лесного хозяйства Свердловской области, Федерального агентства лесного хозяйства, Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, индивидуального предпринимателя ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2018,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-7192 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.08.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 по делу № А45- 25642/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА- Инвест» к администрации города Татарска Новосибирской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения от 25.11.2014 на строительство объекта: «Газоснабжение » г. Татарск НСО. Газопровод высокого давления», шифр проекта Ю.НСО-937/4, изложенного в письме администрации от 21.11.2014 № 01-12/1876; обязании устранить допущенное нарушение прав и интересов общества путем повторного рассмотрения заявления от 06.11.2014 и представленных с ним документов на предмет соблюдения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и выдачи решения в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 49, 56.2, пунктами 1, 4 статьи 56.3, пунктом 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемый приказ принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителей. При этом судами установлено, что действующим земельным законодательством предусмотрено изъятие земельных участков для строительства объектов газоснабжения ; размещение спорного газопровода предусмотрено проектом планировки территории, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 07.12.2017 № 916-ПП; пути прохождения газопровода определены нормативным актом, который в установленном законом порядке недействительным не признан; строительство газопровода осуществлено параллельно уже существующему газопроводу, что признано максимально учитывающим интересы заявителей, поскольку не влечет занятие иных частей их земельных участков, соответственно, оспариваемый приказ предполагает изъятие частей земельных участков максимально экономным способом. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, не
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в единой информационной системе в сфере закупок учреждением было размещено извещение о проведении электронного аукциона по строительству объекта газоснабжение села Усть-Луковка Ордынского района Новосибирской области. В соответствии с решением аукционной комиссии учреждения, оформленного протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 14.04.2020 № 2, заявки ПКСР «КЕДР» и ООО «Фортуна-Н» признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией о проведении электронного аукциона. По результатам рассмотрения жалоб ПКСР «КЕДР» и ООО «ФортунаН» на действия аукционной комиссии учреждения антимонопольным органом вынесено решение о признании жалобы ООО «Фортуна-Н» частично обоснованной (пункт 1), жалобы ПКСР «КЕДР» - обоснованной
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обжалуемым решением Новосибирского УФАС России признана необоснованной жалоба ООО «Парус НСК» на действия ГКУ НО «УКС» при организации и проведении электронного аукциона на строительство объекта «Газоснабжение с. Новомошковское Мошковского района Новосибирской области. Газопроводы высокого и низкого давления» (реестровый номер 0851200000620004808, начальная (максимальная) цена контракта 57 152 080,00 руб.), выразившиеся в признании заявки общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение соответствующим действующему законодательству, руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2011 стороны заключили договор аренды земельного участка № 07-11, согласно которому ответчику в аренду на срок с 11.01.2011 по 31.12.2015 предоставлялся земельный участок общей площадью 6,4400 га под строительство объектов газоснабжения поселка Тазовский на территории Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа. Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены сторонами в разделе 3 договора аренды. Согласно пункту 3.1 договора аренды размер ежегодной арендной платы устанавливается в соответствии с Расчетом арендной платы (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Арендная плата взимается с арендатора до момента фактической сдачи земельных участков арендодателю по акту приема-передачи (пункт 3.5 договора). В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы устанавливается
достаточно для вынесения законного и обоснованного решения. Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица заказчика работ также подлежит отклонению, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке без вызова сторон. Из материалов дела следует, что между ООО «АкадемСтройПроект» (Подрядчик) и ООО «Паллада» (Субподрядчик) заключен Договор N 439-12/20 от 04.12.2020 на « Строительство объектов газоснабжения на сельских территориях. Распределительный газопровод в д. Котлы (8,5 км)». По условиям Договора Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется в установленный срок осуществить строительство объектов газоснабжения на сельских территориях. Распределительный газопровод в д. Котлы (8,5 км) (далее - Работы), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. ООО «АкадемСтройПроект» произведены следующие платежи на общую сумму 670 000 руб.: N 1578 от 04.12.2020 на сумму 100 000
имущества согласно техническим нормам (пункт 3.6), в случае аварий, произошедших на арендованном имуществе, незамедлительно принимать меры по устранению их последствий (пункт 3.7). Арендатор вправе беспрепятственно пользоваться предоставленным ему имуществом (пункт 3.2). Основной целью деятельности общества «Газпром газораспределение Челябинск» согласно пункту 6.1 устава является надежное и безаварийное газоснабжение потребителей, для реализации которой в силу пункта 6.2 устава общество осуществляет следующие виды деятельности: техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем (пункт 6.2.2); газификация, в том числе строительство объектов газоснабжения населенных пунктов, предприятий и организаций, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение функций заказчика-застройщика, выполнение функций генподрядчика (подрядчика), оказание посреднических услуг в строительстве (пункт 6.2.4); пуск газа, врезки в действующие газопроводы, строительство станций катодной защиты, наладка автоматики котельных, ремонт счетчиков, проверка приборов хранения и перевалка СУГ (пункт 6.2.5); разработка проектноконструкторской документации на строительство и реконструкцию газовых сетей и других газовых объектов (пункт 6.2.9). Общество как специализированная газораспределительная организация в силу требований законодательства о газоснабжении обязано осуществлять
Тимашевского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района о признании незаконным бездействия, У С Т А Н О В И Л : Прокурор Тимашевского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Днепровского сельского поселения о признании незаконным бездействия по организации газоснабжения населения, указав, что прокуратурой в ходе проведения проверки установлено, что в 2013 году администрацией составлен пакет документов на строительство объектов газоснабжения по улице ФИО13 в х. Ленина, заключила договоры пожертвования с гражданами и собрала 328 000 рублей, после чего направила заявку на участие в федеральной программе на условиях софинансирования. Однако, в 2013-2014 годах администрация не участвовала в государственной программе Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», которой предусматривалось софинансирование мероприятий по газификации сельских поселений. Вместе с тем, программные мероприятия муниципальных целевых программ по устойчивому развитию Днепровского сельского поселения
