пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, к моменту подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 года истек. Суды, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришли к выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего ускоренные вычеты налога до ввода объекта в эксплуатацию. Судами установлено, что университетом не велся раздельный учет сумм налога по операциям, связанным со строительством общежития ; правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не соблюдены; произведенный заявителем расчет пропорции, исходя из площади нежилых помещений, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и носит произвольный характер; сумма налога, уплаченная подрядчикам за счет бюджетных средств, полностью включена университетом в первоначальную стоимость основного средства, что не соответствует нормам налогового законодательства в части учета сумм НДС, уплаченных за счет бюджетных и внебюджетных средств. При таких обстоятельствах суды не нашли правовых оснований
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 по делу № А56-117172/2018 по иску общества к федеральному государственному бюджетному учреждению «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» о взыскании 12 764 238 руб. задолженности за изготовление рабочей документации по договору от 13.01.2014 № 1 на выполнение работ по строительству общежития государственного учреждения «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм
Российской Федерации. Разрешая спор, суды руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 22, 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у общества права собственности на незаконченное строительством общежитие , а также установили, что спорный объект (реконструированный) является самовольной постройкой, созданной без получения необходимого разрешения на строительство, в связи с чем частично удовлетворили требования администрации, возложив на общество обязанность по сносу указанного объекта, отказав в связи с этим в удовлетворении встречного иска общества о признании права собственности на него. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и
возведенных на нем объектов, в связи с чем размер арендной платы должен определяться с использованием ставки равной 0,3% в соответствии с пп. 1.2 п. 1 приложения к постановлению Городской управы города Калуги от 16.01.2019 N 13-п; на стороне Управы имеется неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме. Суды также указали, что ответчик был уведомлен о намерении общества осуществить строительство общежитий, предназначенных для временного проживания работников и расположенных рядом со зданием завода ООО "Фуяо Стекло Рус"; вид разрешенного использования указанного участка подтверждается выпиской из ЕГРН; на указанном земельном участке расположены социально ориентированные объекты - общежития , построенные для работников завода; расчет арендной платы за 2017 год произведен самим арендодателем без учета поправочного коэффициента, равного 5, применявшегося в период строительства объектов; с окончанием строительства арендатор автоматически прекращает деятельность по строительству указанных объектов недвижимости и все его последующие действия по использованию земельного участка направлены именно на эксплуатацию комплекса построенных общежитий, в связи с чем
900 000 рублей расходов на проведение экспертизы, в остальной части иска Учреждения отказано. В удовлетворении иска общества к учреждению отказано в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 17.02.2022, решение суда первой инстанции от 31.05.2021 отменено. Иск учреждения удовлетворен в части расторжения контракта, обязания общества передать учреждению в течение 45 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу объект незавершенного строительства - общежитие учреждения (корпуса 15, 16). За неисполнение постановления апелляционной инстанции присуждена судебная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения. Также с общества в пользу учреждения взыскано 35 654 960,57 рублей неосновательного обогащения, 8 740 247,68 рублей процентов за период с 11.07.2014 по 10.05.2017, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с 11.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства, 18 370 687 рублей убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, 990 56,04 рублей
физическим характеристикам соответствует определенному в статье 130 названного Кодекса имуществу, но и имеет надлежащую правовую основу, в установленном порядке учтено как объект недвижимости. Как видно из решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.05.2004 по делу № 2-660/04, которым прокурору и привлеченному по ходу рассмотрения дела в качестве соистца Теруправлению отказано в иске к Комбинату и Ленинградской областной регистрационной палате о признании недействительной государственной регистрации права собственности Комбината на жилой дом – комплекс общежития, строительство общежития начато на основании решения органа власти от 30.03.89 № 137 об отводе земельного участка, разрешения на строительство от 07.08.89. К моменту приватизации государственного предприятия был построен первый корпус общежития, а в остальной части объект как незавершенное строительство включен в состав приватизированного имущества. Не завершенное строительством общежитие к объектам жилого фонда не относится, в связи с чем запрета на передачу его в уставный фонд акционерного общества не имелось. Таким образом, общежитие создавалось как единый объект,
актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка в отношении заказчика в лице ГУФСИН по СО, его комиссии при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: « Строительство общежития дома ребенка ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Свердловской области, г. Нижний Тагил. Свердловская область» (извещение № 0162100020921000010). По результатам проверки заинтересованным лицом 29.04.2021 вынесено решение № 066/06/34-1576/2021, согласно которому в действиях заказчика в лице ГУФСИН по СО выявлено нарушение части 7 статьи 110.2 Закона о контрактной системе. Полагая, что решение антимонопольного органа является недействительным, нарушает права и законные интересы, ГУФСИН по СО обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Сделав вывод о соответствии оспариваемого ненормативного
о признании недействительным решения №066/06/106-3863/2021 от 28.10.2021 в части выводов о нарушении заявителем Закона о контрактной системе, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Виан» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/69-2581/2021 от 19.07.2021, 066/06/106-3863/2021 от 28.10.2021, протокола подведения итогов электронного аукциона №0162100020921000054 от 26.07.2021, а также государственный контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства « Строительство общежития дома ребенка ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, г. Нижний Тагил, Свердловская область» №2121320100542001621000209/54-ЭА. Департамент государственных закупок Свердловской области (далее – Департамент) также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения №066/06/106-3863/2021 от 28.10.2021. В соответствии со ст. 130 АПК РФ дела № А60- 3909/2022 и А60-57120/21 объединены для совместного рассмотрения. К участию
и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 07.03.2017 года по 16.03.2017 года главным инспектором 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ ФИО3 была проведена проверка при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства: « Строительство общежития », шифр 3-57/15-14, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, в/г № 5 на предмет выполнения предписания органов государственного строительного надзора от 25.01.2016 № 2-МА-16-1. Данная проверка была проведена на основании приказа начальника 103 отдела ГАСН от 28.02.17г. №31. В ходе проверки выявлен факт продолжения работ до составления актов об устранении выявленных нарушений, отсутствует разрешение на строительство, при этом выполнены монолитные железобетонные конструкции (колонны, простенки, перекрытия 1- го и 20- го этажа), выполнена гидроизоляция
(в рабочих днях), а не точных дат, не может расцениваться как нарушение государственным заказчиком требований части 7 статьи 110.2 Закона о контрактной системе. Следовательно, у суда не имелось оснований усматривать в действиях ГУФСИН России по Свердловской области нарушений вышеуказанных норм закона. Кроме того, заявитель отмечает, что установленный ГУФСИН России по Свердловской области срок, определенный периодом времени (в рабочих днях), не привел к нарушению прав и законных интересов кого-либо из участников закупки. Обращает внимание, что строительство общежития дома ребенка в пенитенциарном учреждении в г. Нижний Тагил Свердловской области область носит социальный характер. В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо приводит возражения на доводы жалобы, которые, согласуются с выводами суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения
2-898/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 января 2020 года г.Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Боломожновой Е.Н., при секретаре Монгуш Б.В., с участием представителя истца – старшего помощника военного прокурора Абаканского гарнизона К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Абаканского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности приостановить строительство общежития для военнослужащих до получения разрешения на строительство, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности приостановить строительство общежития для военнослужащих по контракту до получения разрешения на строительство, указывая на то, что военной прокуратурой Абаканского гарнизона проведена прокурорская проверка исполнения должностными лицами <данные изъяты> требований законодательства о государственном оборонном заказе при осуществлении капитального строительства военных городков Минобороны России, <адрес>. Проведенными надзорными мероприятиями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее
150 мест в { ... } по адресу: {Адрес изъят} (далее - Общежитие). Денежные средства на сумму 67 814 698,00 руб. на цели строительства и ввода в эксплуатацию Общежития выделены из бюджета РФ в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2006 № 540. Во исполнение ГК от {Дата изъята} {Номер изъят} Генеральным подрядчиком заключен договор субподряда от {Дата изъята} {Номер изъят} на строительство Общежития с { ... }» на сумму 67 814 698,00 руб. Согласно п. 1.1. ГК от {Дата изъята} {Номер изъят}, Генеральный подрядчик обязуется выполнить своими силами либо с привлечением субподрядных организаций полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «{ ... } ({Адрес изъят}), строительство общежития на 150 мест», в соответствии с проектной и иной технической документацией и передать результат работ Государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в графике
не является ни государственной, ни муниципальной собственностью. В представленных договорах найма за 1999, 2002 г.г., заключенных истицей с ОАО (АО) «Томскэнерго», указано, что предоставляемое жилое помещение принадлежит на праве собственности ОАО (АО) «Томскэнерго» и предоставляется истцу во временное возмездное пользование без права выкупа. В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» приватизация возможна только в государственном и муниципальном жилищном фонде, каковым дом ... не являлся и не является. Дополнительно пояснили, что строительство общежития по ... велось за счет средств ОАО «Томскэнерго» в 1993, 1995 г.г. На момент заключения ФИО5 договора найма жилого помещения в 1999 году, ей было известно, о том, что собственником предоставляемого жилого помещения является ОАО «Томскэнерго», следовательно, ФИО5 пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориальное управление в Томской области - ФИО3, действующая по доверенности от 10.01.2012 № 1, в судебном заседании против удовлетворения
жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 марта 2013 года, которым постановлено: «ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации Конаковского района Тверской области в предоставлении в собственность за плату земельных участков в <адрес>, об обязывании Администрации Конаковского района Тверской области принять решение о передаче в собственность ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>, за плату земельных участков из земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности: с кадастровым номером № под строительство общежития для проживания спортсменов площадью <данные изъяты> кв. м., местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>; с кадастровым номером № под строительство общежития для проживания спортсменов площадью <данные изъяты> кв. м., местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый
