кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что окончание строительства полигона в период с мая по декабрь 2017 года и последующий ввод его в эксплуатацию осуществлены в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что разрешение на строительство полигона было получено в период действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также исходя из того, что проведение государственной экологической экспертизы проектной документации уже реализуемого объекта с последующим введением его в эксплуатацию законодательством не предусмотрено, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2019 № 302-ЭС19-10231, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 7, частью 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства
в порядке статьи 301 ГК РФ не может свидетельствовать о недобросовестном владении участком. До принятия решения по названному делу Администрация полагала, что поскольку участок входит в территорию, включенную в границы ЗАТО «Звездный» решением Малого совета Пермского областного Совета народных депутатов от 15.07.1993 № 749 и переданную данному административно- территориального образованию, участок стал муниципальной собственностью (данное право было зарегистрировано в государственном реестре), Администрация вправе им распоряжаться в интересах муниципального образования для реализации инвестиционного проекта по строительству полигона твердых бытовых отходов. Таким образом, Администрация при передаче земельного участка и до предъявления Министерством в 2013 году иска об истребовании участка, полагала, что имеет полномочия по распоряжению им и действовала добросовестно, поэтому у судов не было оснований для взыскания доходов в виде арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период аренды, начиная с 2009 года и до возврата 08.12.2015 участка Министерству, с учетом и того, что фактически деятельность на участке
паспортом от 31.10.2012 разрешенным видом использования земельного участка является - "для строительства и эксплуатации производственного комплекса", однако фактически на территории земельного участка осуществляется складирование автомобильных покрышек, бытового и строительного мусора. Согласно тексту мирового соглашения, администрация отказывается от исковых требований по настоящему делу, а общество "ПРОФИ" обязуется возвести на спорном земельном участке объект капитального строительства "Производственный комплекс по сортировке и компактированию ТБО". При этом условия мирового соглашения составляют права и обязанности общества "ПРОФИ" по осуществлению строительства полигона ТБО с заданными характеристиками, что не входит в предмет спорных правоотношений и не соответствует сведениям о видах разрешенного использования земельного участка, имеющимся в материалах дела. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение такого соглашения предполагает предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения полигона ТБО в обход установленного действующим земельным законодательством порядка. Поскольку использование примирительных процедур в целях, противоречащих задачам судопроизводства, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, на основании решения Малого совета Пермского областного Совета народных депутатов от 15.07.1993 № 749 Администрация зарегистрировала право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:41:0020001:6500, входящий в границы закрытого административно- территориального образования «Звездный» (далее – ЗАТО «Звездный»), и предоставила его в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» по договору от 24.09.2009 № 354/1-09 для строительства полигона твердых бытовых и промышленных отходов (далее - полигон ТБО). На основании соглашения от 07.09.2011 и договора перенайма от 07.09.2011 права арендатора по договору аренды от 24.09.2009 перешли к Обществу, а на основании соглашения от 15.11.2011 и договора перенайма от 14.02.2014 арендатором по договору аренды указанного земельного участка стала Компания. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 по делу № А50-627/2013 удовлетворен иск Министерства о признании указанных сделок недействительными и об
А.Л.), установил следующее. Первый заместитель прокурора Ставропольского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и финансовому управлению Минераловодского муниципального района (далее – управление) с требованием признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 27.10.2008 № 108/1 (далее – контракт от 27.10.2008 № 108/1), применить последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя привести земельный участок с кадастровым номером 26:23:120224:3, занятый под строительство полигона твердых бытовых отходов в с. Прикумском Минераловодского района, в первоначальное состояние и возвратить в бюджет Минераловодского муниципального района полученные в результате сделки денежные средства в сумме 4 717 200 рублей. Заявленные требования мотивированы ссылкой на статьи 9 и 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) и статьи 7, 30 – 32, 34, 77 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации. Прокурор указывает, что при передаче
расчет надбавки к тарифу на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов для ЗАО «Вторресурсы» на 2013-2016 годы: на 2013 год определена надбавка к тарифу в размере 549,06 руб./тн, на 2014 год – 643,08 руб./тн, на 2015 год – 928,35 руб./тн, на 2016 год – 1137,31 руб./тн. В приложении № 2 к инвестиционной программе изложен расчет финансовых потребностей и надбавки к тарифу на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов для ЗАО «Вторресурсы» на строительство полигона в урочище «Пасынково» на 2017-2022 годы. Решение и изменения в него опубликованы в газете «Вологодские новости» от 05.12.2012 № 48, от 01.05.2013 № 17; решение вступило в силу со дня его официального опубликования. Судом правильно решен вопрос о правовой природе оспариваемого решения как нормативного правового акта (содержащего правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение); при этом суд принял во внимание как существо решения, так и пункты 1, 1.2 постановления
обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Между обществом «Концепт» (субподрядчик) и обществом институт «Челябинский Промстройпроект» (генподрядчик) подписан договор подряда от 01.12.2011 № 69-СП, согласно которому субподрядчик по заданию и от лица генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить работы по сбору исходных данных и информации по проектированию полигонов твердых бытовых отходов и оформлению надлежащим образом в государственных органах контроля и надзора правоустанавливающих исходно-разрешительных документов для проектирования объекта: « Строительство полигона для захоронения твердых бытовых отходов города Челябинска». Согласно акту № 326 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.12.2011 № 69-СП составленному 03.02.2012, субподрядчиком выполнены работы по сбору исходных данных и информации по проектированию полигонов твердых бытовых отходов и оформлению надлежащим образом в государственных органах контроля и надзора правоустанавливающих исходно- разрешительных документов для проектирования объекта: «Строительство полигона для захоронения твердых бытовых отходов города Челябинска». Между обществом «Строй-Мир» (субподрядчик) и обществом институт «Челябинский Промстройпроект» (генподрядчик) подписан
усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены. Судами по материалам дела установлено, что ООО «Полигон» по результатам открытого аукциона в аренду по договору от 26.01.2016 №105221 сроком до 25.01.2021 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300055:14 в целях размещения полигона твердых бытовых отходов (далее – полигон ТБО) IV – V класса опасности. ООО «Полигон» с целью застройки указанного земельного участка обратилось в Мэрию с заявлением от 13.11.2019 о получении разрешения на строительство полигона ТБО. Мэрией 21.11.2019 ООО «Полигон» выдано разрешение №79-301000-45-2019 на строительство полигона ТБО IV – V класса опасности (комплекс объектов капитального характера административно-хозяйственной зоны). По окончании строительства 06.02.2020 Мэрией выдано разрешение №79-301000-5-2020 на ввод объекта в эксплуатацию. На основании вышеназванных разрешений ООО «Полигон» зарегистрировало право собственности на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 79:01:0300055:127, наименование «Полигон твердых бытовых отходов IV-V классов опасности», кадастровые номера объектов, входящих в состав единого недвижимого комплекса: 79:01:0300055:128, 79:01:0300055:129, 79:01:0300055:130, 79:01:0300055:131,
дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается, что заключение оспариваемого договора не повлекло каких-либо негативных последствий для публичных интересов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит. Судами установлено и следует из материалов дела, прокуратурой Ивановской области во взаимодействии с военной прокуратурой Ивановского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе при выполнении работ по объекту « Строительство полигона «Синяя Осока», в ходе которой установлено следующее. Министерство обороны Российской Федерации и федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» заключили государственный контракт от 18.12.2019 № 1921187380632554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство полигона «Синяя Осока», расположенного по адресу: Ивановская область, Лежневский район. В рамках кооперации по государственному контракту ООО «Стальспецстрой» и ООО «Инпромресурс» заключили договор на оказание услуг от 21.09.2021 № 1921187380632554164000000/2021/15 на передачу во временное пользование строительной техники
к действию, УСТАНОВИЛ: читинский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что Постановлением Правительства Забайкальского края от 10.04.2014 № 188 утверждена Государственная программа Забайкальского края «Охрана окружающей среды». на территории Забайкальского края отсутствуют специализированные полигоны захоронения твердых коммунальных отходов (ТКО). Согласно пунктам 1.2.3.1, 1.2.3.2, 1.2.1.13, 1.2.1.1, 1.2.1.2 Основных мероприятий, мероприятий, показателей и объемов финансирования Государственной программы Забайкальского края «Охрана окружающей среды» (Приложение к Государственной программе) предусмотрены мероприятия « Строительство полигона ТКО в г. Петровск-Забайкальске» с объемом финансирования из краевого бюджета в 2014 году -4700 тысяч рублей, в 2015 году - 7330,4 тысяч рублей; «Строительство полигона ТКО в г. Хилке» с объемом финансирования из краевого бюджета в 2014 году - 5000 тыс. руб., в 2015 году - 7593,5 тыс. рублей, «Обустройство полигона по захоронению зо-лошлаковых и твердых коммунальных отходов на территории муниципального района «Каларский район» в пгт. Новая Чара» с объемом финансирования из краевого бюджета
из пунктов статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции». Управлением антимонопольного органа такие факты не исследовались. Все работы по всем 13 договорам технически и (или) функционально не дополняют друг друга, данные договора подтверждают различие объективного состава работ. Таким образом, проектная документация и рабочая документация не являются документами одного порядка, а носят разный объективный состав: 1. Договор подряда № от 06.07.2016г.- на выполнение работ оценка воздействия на окружающую среду по объекту « Строительство полигона ТБО, - расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 5 км на север, по старой автодороге». Предмет договора - «Оценка воздействия на окружающую среду», цена договора 95 700 рублей. 2.Договор подряда № от 08.07.2016г.- на выполнение работ по нужному электроснабжению по объекту «Строительство полигона ТБО, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 5 км. на север, по старой автодороге». Предмет договора-Наружное электроснабжение», цена договора 65 500 рублей. 3. Договор подряда № от 08.07.2016г. на выполнение инженерно-геодезических
РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио-протоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Решением Центрального районного суда г.Читы от 10 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2016 г., постановлено признать незаконным бездействие Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края, выразившееся в нереализации мероприятий « Строительство полигона ТКО в г.Петровск- Забайкальске» в 2014-2015 г., «Строительство полигона ТКО в г.Хилке» в 2014-2015 г., «Обустройство полигона по захоронению золошлаковых и твердых коммунальных отходов на территории муниципального района «Каларский район» в пгт.Новая Чара» в 2014 г., «Строительство полигона ТКО в пгт. Забайкальск» в 2015 г., «Строительство полигона ТКО в г.Нерчинске» в 2015 г. Государственной программы Забайкальского края «Охрана окружающей среды». Признать незаконным бездействие Министерства финансов Забайкальского края, выразившееся в отсутствии организации исполнения бюджета Забайкальского
