а подача заявки на участие в конкурсе – акцептом такой оферты, что противоречит пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации; условием конкурсной документации (подпункт 2 пункта 2.2) является обязательство победителя торгов заключить с физическими лицами договоры на долевое участие в строительстве, тогда как понуждение к заключению договора недопустимо, а условия договора в отношении лиц, не участвующих в сделке, ничтожно; земельный участок не отвечает заявленным характеристикам и использование его по прямому назначению невозможно (невозможно строительство септика или локальных очистных сооружений, невозможно строительство жилых домов до 4 этажей, так как разрешенное использование земельного участка и генеральный план города Покрова предполагают строительство 4-5-этажных домов). Администрация Петушинского района и Комитет по управлению имуществом Петушинского района в отзывах на встречное исковое заявление заявили о пропуске ООО "Виста" срока исковой давности по требованию об оспаривании конкурса. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее. 19.04.2004 между администрацией г.Покрова и
местечке «Белдир-Аксы» г. Чадан Дзун-Хемчикского кожууна» необходимо было осуществить следующее: За счет государственной поддержки: - оборудование для фасовки и стерилизации мясных консервов в стеклянных банках - 1 817 120 руб. - оборудование для производства пельменей - 857 190 руб. - оборудование убойного цеха КРС, МРС - 7 955 400 руб. - строительство мясоперерабатывающего комплекса, в т.ч. – 4 370 290 руб. За счет собственных средств ИП ооржак У.Д. в размере 2 250000 руб: - строительство септика ; - электроснабжение и пожарная сигнализация; - система отопления и т.д. Таким образом, получатель гранта ИП ФИО1 согласно смете расходов должен был построить мясоперерабатывающий комплекс, закупить оборудование для его деятельности на общую сумму 17 250 000 рублей, из них 15 000 000 рублей - средства господдержки, 2 250 000 рублей - собственные средства. Денежные средства перечислены министерством на счет предпринимателя в полном объеме платежным поручением от 29.10.2015 № 99457. В соответствии с графиком реализации
процедуры истец Маршал И.В. и ответчик Прасолов В.А., действующий в своих интересах и в интересах соответчиков Турченюк А.С., Турченюк Ф.А. заключили мировое соглашение от 11.10.2021 о нижеследующем: «Прасолов В.А., представляющий интересы других соответчиков согласен демонтировать септик, путем переноса на другое место, построив новый надлежащий септик. Истец Маршал И.В. согласна с предложением ответчика о переносе септика на другое место и закончить спор. При этом стороны не имеют друг к другу претензий материального характера. Ответчик обязуется строительство септика начать до конца октября этого года и по мере возможности закончить строительство септика. О последствиях заключения мирового соглашения стороны проинформированы». В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маршал И.В. по доверенности Егоров А.А., ответчики Прасолов В.А., Турченюк А.С., просили суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны
Дело № УИД № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2021 года пос. Лежнево Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А., при секретаре Крутовой Т.Е., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на строительство септика и возврате уплаченных по договору денежных средств, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор на строительство септика № № от 05.09.2020 г., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору на строительство септика № от 05.09.2020 г. в размере 50 000 рублей, а также неустойку по договору в размере 86 000 рублей, штраф
соседки, а затем оборудовала собственную электрораспределительную сеть (щиток). Кроме того, после раздела имущества на территории ФИО1 остались ворота, вход в жилой дом, септик (канализационный колодец), электрораспределительный щит и оборудование электроснабжения жилого дома, оборудование водоснабжения жилого дома и многое другое. ФИО2 была вынуждена провести следующие виды работ по переоборудованию и переустройству жилого дома: оборудование въезда на земельный участок, строительство ворот – 75 000 рублей, в том числе материалы на сумму 13 664 рубля 94 копейки, строительство септика – 105 000 рублей, в том числе материалы на сумму 55 541 рубль 51 копейка, установка входной двери с фрамугой, конструкции ПВХ (входная система) – 40 000 рублей, подключение к централизованной системе водоснабжения – 13 289 рублей 01 копейка, всего 233 289 рублей 01 копейка. Расходы, понесенные ФИО2 на обустройство въезда на земельный участок и строительство ворот, строительство септика, установку входной двери с фрамугой, входной системы, подключение к системе водоснабжения, должны быть возмещены ФИО1
принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, площадью 5739 кв.м., расположенном в с.... Шадринского района Курганской области. Взыскать судебные расходы с ответчика. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца ФИО2 адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель истца ФИО2 адвокат Половинчик А.И. дополнительно суду пояснил, что в 2007 году ФИО2 согласованы границы земельного участка. Строительство септика было осуществлено ответчиком в 2000 году. В то время собственником земельного участка истца являлось ЗАО «Ключевской». Разрешение на строительство ответчиком не было получено. Право на объект не зарегистрировано в установленном законе порядке. Из представленного ответчиком разрешения на строительство не следует, что оно выдано именно на спорный объект, что подтверждается ответом Администрации Шадрин-ского района и заключением эксперта. Ответчик ООО «Гранат» иск не признали. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ООО «Гранат» ... 1994
