первой инстанции от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.11.2021 и округа от 22.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должником и обществом «Лукойл-Коми» заключен договор на строительство скважин . Стоимость работ зависит от фактического объема, который определяется сторонами по истечении каждого отчетного периода. В связи с уменьшением объема работ по строительству скважин оспариваемым дополнительным соглашением стороны уменьшили общую стоимость договора. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств выполнения должником работ на большую сумму, чем это установлено дополнительным соглашением. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 04.03.2016 № ГТСК/ЦСБС/2016 на строительство скважин , заключенный между Центром (заказчиком) и Компанией (подрядчиком), руководствуясь статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества задолженности, поскольку вышеназванный договор не содержит каких-либо условий о солидарной обязанности Центра и Общества по оплате выполненных работ, а доказательств того, что ранее произведенная оплата по договору осуществлялась за счет Общества или совместно с Центром в какой-либо части, не представлено. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной
объект общего пользования нарушит баланс интересов и права других садоводческих товариществ и их членов. Товарищество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств непосредственного участия в строительстве скважины членов других садоводческих товариществ, при этом указывает, что коллективное пользование объектом недвижимости не является основанием для возникновения права собственности у его пользователей. Между тем судами при рассмотрении дела установлено, что вопрос о строительстве скважины выносился на рассмотрение членов соседних садоводческих товариществ, от которых принимались денежные средства для строительства скважины , в документах о выделении земельного участка под скважину содержатся сведения о том, что скважина строилась для полива 7 садоводческих товариществ. Совокупность указанных обстоятельств позволила судам сделать вывод об отсутствии у товарищества права на оформление в собственность спорного объекта недвижимости. Доводы, приведенные товариществом в обоснование кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства. Несогласие товарищества с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о нарушении судами норм материального
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к мотивированному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество «Нефтебур» не доказало совокупность условий, необходимых для привлечения общества «ПФ «Сокол» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытки. Обществом «Нефтебур» выбрано оборудование, непригодное для выполнения работ на скважине № 322 Алкинского месторождения, так как его характеристики не соответствовали проектной документации на строительство скважины . Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках дела № А40-28953/2015, переливной клапан, переданный совместно с арендуемым оборудованием, был непригоден для выполнения работ на скважине № 322 Алкинского месторождения и его характеристики не соответствовали проектной документации на строительство скважины, то есть данное оборудование не подходило для выполнения работ именно на этой скважине. В постановлении от 15.03.2016 по названному выше делу Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ответственность за выбор компоновки низа бурильной колонны
ФИО3, доверенность от 21.12.2021, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А65-10983/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «МНКТ» (ОГРН <***>), г. Казань, о взыскании 6 569 570 руб. – стоимости по демобилизации по договору № 0287/2018/002 на строительство скважин от 13.12.2018 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МНКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» о взыскании 1 102 510 руб. 05 коп. – убытков, 586 254 руб. 48 коп. – неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 3 728 783 руб. 05 коп. – неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (далее - ООО «СП ВИС-МОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан
121 руб. 49 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Богданова Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 29.08.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Евразия» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении данного спора судами не исследовался вопрос о правильности определения истцом проектной коммерческой скорости бурения в проектной документации на строительство скважин . Ошибочно определяя проектную скорость бурения коммерческой, суды не проверили правильность представленного обществом «Лукойл-Пермь» расчета фактической коммерческой скорости бурения согласно отчету о проведении авторского надзора, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг». При этом доводы общества «Евразия» об отсутствии доказательств, подтверждающих правильность расчета суммы неустойки, судами не рассмотрены (отзыв от 08.07.2014 № 10/14-14). Общество «Евразия» ссылается также на то, что судами не исследован вопрос относительно выполнения им работ по бурению скважины № 2113 Москудьинского месторождения
участвующих в подрядных отношениях, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сальдо взаимных предоставлений по каждому из договоров в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Суд счел, что зачеты между должником и ответчиком по данному обособленному спору произведены в рамках договоров на строительство скважин и договоров, заключенных в целях обеспечения исполнения договоров на строительство скважин, имеющих взаимосвязь и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим должником сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судом, поскольку конкурсный управляющий должником обратился в адрес ответчика с претензией исх. № 621л от 18.08.2020, ответчик в ответ на претензию приложил к ответу на претензию исх. № 445 от
подрядчик уплачивает заказчику неустойку; за выполнение работ с ненадлежащим качеством, а равно выявление недостатков в качестве работ после их приемки (скрытые недостатки), в случае нарушения плана работ, отклонения от проекта, допущенных нарушений, влияющих на качество проводки, крепление и испытание, заказчик, в соответствии с приложением № 9 к договору может применить к подрядчику штрафные санкции. Приложением № 9 к договору стороны согласовали Нормативы для определения штрафных санкций по скважинам, строящимся с нарушением требований проектов на строительство скважин на месторождениях и площадках общества «Лукойл-Пермь». Пунктом 1 приложения № 9 предусмотрено начисление штрафа в размере 1% от стоимости скважины за отклонения или невыполнение требований, предусмотренных техническим проектом, нормативно-технической документацией, планами работ и регламентами на строительство скважин. Пунктом 13 приложения № 9 стороны предусмотрели штраф в размере 0,5% от стоимости скважины за каждый случай допущения разлива нефти, бурового раствора и раствора химических реагентов на территории куста, буровой площадки, подтвержденного двусторонним актом. Пунктом 15 приложения
«Лукойл-Коми», являющимся профессиональным участником торгов. Кроме того, ФИО1 полагает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы в целях проверки его доводов о фальсификации дополнительного соглашения, которое как утверждает кассатор, он не подписывал. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Современные буровые технологии» и «Лукойл-Коми» был заключен договор от 05.02.2013 № 13Y0265 на строительство скважин на месторождениях общества «Лукойл-Коми» в 2013-2015 г. Стоимость работ и услуг (п. 2.4) составляет 2 038 000 000 руб., кроме того НДС в размере 18% на сумму 366 840 000 руб. Пунктом 2.5 предусмотрено, что цена договора является фиксированной и в процессе исполнения договора изменению не подлежит. Оплата по договору от 05.02.2013 № 13Y0265 на строительство скважин на месторождениях общества «Лукойл-Коми» в 2013-2015 г. была произведена в сумме 2 030 766 672 руб.35 коп.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Раздолье» к ФИО3 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, У С Т А Н О В И Л: ТСН «Раздолье» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по членским взносам за период с 2013 года по 2019 год; взносам на строительство ЛЭП 10/0,4 кВ и двух подстанций 10/0,4 кВ, на строительство сетей водопровода и внутренней автодороги; авансовых платежей на строительство скважин на воду, устройство ливневого водоотведения, восстановительный ремонт внутренней автодороги, а также пени в общей сумме 967.438, 36 рублей по участкам ..., ... и ... в ТСН «Раздолье», указывая, что собственником данных участков является ответчик, которая в силу п. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязана своевременно уплачивать взносы, предусмотренные данным законом
порядке проектных документов в части несоблюдения утвержденной технологии обращения с отходами бурения, а именно вместо захоронения отходов бурения в шламовых амбарах скважин, отходы, образовавшиеся при строительстве скважин были переданы для переработки иным организациям для приготовления и применения грунтобетона с использованием бурового шлама. Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» состава административного правонарушения судья Пуровского районного суда указал, что передача отходов производства сторонним организациям, что не предусмотрено проектом на строительство скважин , не привела фактически к изменению проекта на строительство скважин в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды, так как сбор и хранение отходов в шламовом амбаре, а после окончания бурения переработка отходов в амбарах либо за их пределами, с последующим мониторингом влияния отходов на окружающую среду соответствует экологическим требованиям. С указанными выводами судьи оснований не согласиться не имеется. Согласно положениям статей 34, 37 и 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ
