Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 26 марта 2019 г. администрацией города Элисты Авьюсовой Д.В. выдано разрешение № 08-КЦ 08301000-19-2019 на строительство на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: г. <...>, объекта капитального строительства - кафе. Прокурор г. Элисты, полагая, что разрешение на строительство выдано Авьюсовой Д.В. с нарушением требований статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - 51 ГрК РФ), поскольку в рабочем проекте отсутствует раздел, предусматривающий перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объекту общественного питания, проект не предусматривает стоянку для легковых автомобилей, а земельный участок находится в рекреационнойзоне зеленых насаждений, обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением о признании его незаконным. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2019 г., административное исковое заявление
Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ) при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Возможность возведения объектов капитального строительства на территории лесных участков, предоставленных для целей рекреационной деятельности, нормами Лесного кодекса не предусмотрена. Как указывалось выше, пунктом 8.6 договора аренды от 10.11.2006 № 37 установлен запрет на капитальное строительство на арендованной территории. При переоформлении договора аренды лесного участка арендатор принял обязательство использовать названный участок по назначению в соответствии с лесным законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями договора, соблюдать установленные запреты и ограничения. Исходя из содержания договора от 22.07.2010 № 5/2010, ЗАО «Висма» было известно о целевом назначении лесов, находящихся на территории земельного участка – защитные леса, лесопарковая часть зеленой зоны . Пунктом 3.4.3 договора от 22.07.2010 № 5/2010 установлена обязанность арендатора предоставить Управлению лесами в течение года со дня государственной регистрации договора проект освоения лесов с положительным
зонах не допускается строительство и расширение действующих промышленных, коммунальных и складских объектов, непосредственно не связанных с эксплуатацией объектов оздоровительного и рекреационного назначения. Земельные участки должны использоваться в соответствии с основным целевым назначением: для организации отдыха на природе. Запрещаются те виды деятельности, которые могут препятствовать их использованию по назначению (в том числе застройка, земляные работы, не связанные с освоением территории для отдыха). В соответствии со статьей 19 Правил землепользования и застройки Белоярского городского округа строительство в рекреационной зоне не разрешено. Таким образом, возведение ООО «СтройКАБ» сооружения электроэнергетики на земельном участке не соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка. Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или иное строение возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Поскольку земельный участок, на котором возведено здание, предоставлен ООО «СтройКАБ» на основании недействительного (ничтожного) договора аренды,
допускается строительство и расширение действующих промышленных, коммунальных и складских объектов, непосредственно не связанных с эксплуатацией объектов оздоровительного и рекреационного назначения. Земельные участки должны использоваться в соответствии с основным целевым назначением: для организации отдыха на природе. Запрещаются те виды деятельности, которые могут препятствовать их использованию по назначению (в том числе застройка, земляные работы, не связанные с освоением территории для отдыха). В соответствии со ст. 19 Правил землепользования и застройка Белоярского городского округа (таблица 3) строительство в рекреационной зоне не разрешено. Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки Белоярского района на земельный участок наложено дополнительное обременение: охранная зона объекта электросетевого хозяйства. Общество также указывает, что нет ограничений, если ответчик не является застройщиком, а его деятельность по ОКВЭД не связана со строительством, что не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Вместе с тем суд принимает во внимание, что земельный участок был предоставлен для размещения объектов коммунального обслуживания, тогда как Общество
допускается строительство и расширение действующих промышленных, коммунальных и складских объектов, непосредственно не связанных с эксплуатацией объектов оздоровительного и рекреационного назначения. Земельные участки должны использоваться в соответствии с основным целевым назначением: для организации отдыха на природе. Запрещаются те виды деятельности, которые могут препятствовать их использованию по назначению (в том числе застройка, земляные работы, не связанные с освоением территории для отдыха). В соответствии со ст. 19 Правил землепользования и застройка Белоярского городского округа (таблица 3) строительство в рекреационной зоне не разрешено. Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки Белоярского района на земельный участок наложено дополнительное обременение: охранная зона объекта электросетевого хозяйства. С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что земли рекреации не относятся к особо охраняемым зонам. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные доводы заявителя жалобы основаны на неверном применении вышеприведенных норм права. Как верно установлено судом, в данном случае земельный участок
выдаваемым заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде. Как установлено судом, спорный объект находится Сулакской рекреационной зоне побережья Каспийского моря. Доказательства, подтверждающие, что спорный участок был выделен в установленном законодательством порядке под строительство нового объекта или было получено согласие собственника и разрешение соответствующих государственных или муниципальных органов на его строительство в рекреационной зоне побережья Каспийского моря, ООО "Стройтехсервис" не представило. Не представлены также необходимые заключения компетентных органов о возведении спорного объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Доказательства принятия надлежащих мер по легализации спорного объекта, также не представлены. По смыслу ст. 65 и 66 АПК РФ, при рассмотрении первоначальных исковых требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства и факт возникновения у истца права собственности на спорные
акт, заявитель считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, выступив в качестве органа, определяющего градостроительную ситуацию в городе Брянске, и определил границы липовой аллеи. Однако, согласно ответу органа государственного кадастрового учета от 29.10.2013, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке «липовая аллея». Отмечает, что приложенной к заявлению схемой расположения земельного участка подтверждается его нахождение за естественными границами тротуара. Заявляет о неправомерном применении судом норм материального права, регламентирующих размещение объектов капитального строительства в рекреационных зонах , особо охраняемых природных территориях, поскольку земельный участок испрашивается обществом не для целей строительства. Отмечает, что перечень отдельных земельных участков, занятых памятниками, ансамблями истории и культуры, площадями, набережными, скверами и бульварами в черте г. Брянска, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов, утвержденный постановлением администрации Брянской области от 12.03.2008 № 220, на которое сослался суд, распространяет свое действие на сформированные земельные участки. Выражает несогласие с выводом суда о том, что действия управления не
требования не признал, суду пояснил, что в июне 2006г. истец действительно обращался в администрацию г. Иркутска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по ***. За то время, пока истец собирал необходимые документы, был утвержден новый генплан г. Иркутска, согласно которому спорный земельный участок расположен в рекреационной зоне. С момента обращения истца в администрацию и до утверждения генплана прошло более полугода, это достаточный срок для того, чтобы собрать необходимые документы. Индивидуальное жилищное строительство в рекреационной зоне запрещено, в связи с чем, истцу было отказано в предоставлении в аренду земельного участка. На доводах, изложенных в отказе Администрации г. Иркутска о том, что в соответствии с проектом планировки Иркутск-11 участок большей частью вошел в границы объектов городского транспорта, где строительство жилых домов не допустимо, ФИО3 не настаивает, поскольку в настоящее время данный проект не утвержден. Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что администрацией
также учитывает и решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, признавшего недействующим с момента вступления в законную силу Решения Окружного Совета депутатов <адрес> в части от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в границы территориальной зоны «Культурно-образовательная подзона исторического центра города» (ОИ-1) земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 39:15:140603:42 по <адрес> в <адрес>. При решении вопроса о восстановлении срока суд учитывает и то обстоятельство, что решение об образовании земельных участков под строительство в рекреационной зоне с передачей земельных участков одному юридическому лицу, и уменьшении тем самым рекреационной парковой зоны на 9060 м2 (общая площадь двух спорных земельных участков) нарушает права неопределенного значительного круга лиц на пользование рекреационной зоной и объектом культурного наследия, при этом нарушаются конституционные права неопределенного круга лиц, установленные статьями 42 и частью 3 статьи 44 Конституции РФ, что установлено вступившим в законную силу судебным решением, приведенным выше. Также суд учитывает, что в соответствии со статьей
зоне зеленых насаждений, на котором согласно Генеральному плану города Элисты не запланировано возведение объекта капитального строительства «Спорткомплекс» и на основании вышеуказанных норм недопустимо возведение объекта капитального строительства спорткомплекса. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, выданное Администрацией г. Элисты ФИО7 разрешение на строительство № 08-RU08301000-28-2019 от 23 апреля 2019 г. нельзя признать законным, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Довод представителя ответчика ФИО1 ФИО6 о законности выданного разрешения на строительство в рекреационной зоне спорткомплекса, со ссылкой на статью 98 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании правовых норм. Статьей 98 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся, в том числе объекты физической культуры и спорта. Между тем генеральные планы городских округов являются документами долгосрочного территориального планирования и утверждаются на срок не менее чем 20 лет (часть 11 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской
Федерации, частями 11 и 12 статьи 1, статьями 42, 43 и 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный аукцион проведен с целью осуществления комплексного освоения территории, в аукционной документации учтено расположение спорного земельного участка в том числе в рекреационной зоне озелененных территорий интенсивного общественного использования, результатом исполнения договоров по комплексному развитию территории должны быть определены границы и установлены красные линии в рамках подготовки и утверждения проекта планировки и проекта межевания, оспариваемыми документами строительство в рекреационной зоне не предусматривается, пришел к выводу о том, что оспариваемый аукцион права ФИО1 не нарушает. Также суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с
