налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 070 341 рублей, налога на прибыль в размере 1 330 718 рублей, пеней в сумме 429 004 рублей 37 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 336 670 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 8 968 рублей и требования об уменьшении затрат по счету 08.03 «Вложение во внеоборотные активы» по объекту « Строительство завода по глубокой переработке пшеницы производительностью 120 000 тонн в год» за 2015 год на сумму 46 034 526 рублей, установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение
и общество (подрядчик) 11.01.2016 заключили договор подряда № 263/16, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта - завод по производству синтетических моющих средств по адресу: <...>, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, банк сослался на то, что названный договор является ничтожным (мнимым), поскольку к моменту его подписания спорный завод уже был возведен; данная сделка затрагивает права банка, предоставившего на строительство завода кредит заемщику – обществу с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств», заключившему договор от 01.07.2013 № 461/13 на строительство завода с комбинатом. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 4 названного Кодекса, статьями 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между Федеральным агентством по рыболовству (заказчик) и обществом (подрядчик) были заключены государственные контракты от 04.10.2012 и 14.05.2012 на строительство завода . В соответствии с соглашениями от 15.10.2012 и 28.05.2012 полномочия заказчика по контрактам переданы федеральному государственному бюджетному учреждению «Средне-Волжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (правопредшественник учреждения). Иск мотивирован наличием у учреждения убытков, возникших в результате поставки обществом оборудования ненадлежащего качества. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что обществом в рамках контрактов поставлено и смонтировано некачественное оборудование (контрафактный товар), которое по требованию заказчика не
трудовые договоры, распоряжение и прочее; документы, связанные с эмиссией облигации и иных эмиссионных ценных бумаг общества (в том числе векселей), в том числе подтверждающие количество ценных бумаг и их суммы; протоколы (решения) общих собраний участников общества, заседаний совета директоров общества и ревизионной комиссии общества (ревизора), государственных и муниципальных органов финансового контроля; списки аффилированных лиц на текущую дату; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; договор (договоры) на строительство завода сортировочно-перерабатывающего комплекса твердых коммуникационных отходов с полигоном размещения, утилизации и обезвреживания, смету (сметы), акты выполненных работ КС-2, КС-3, акт ОС-1. На случай неисполнение вступившего в законную силу судебного акта суд присудил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей с последующей компенсацией в размере 10 000 рублей за каждую неделю месяца. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для
Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Компания (генподрядчик) заключили Договор 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству свай под фундамент на объекте « Строительство завода по производству древесно- стружечных плит в городе Муроме Владимирской области», а генподрядчик - принять работы и оплатить их на условиях Договора 1. В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 специальной части Договора 1 срок выполнения работ - с 13.09.2018 года по 30.10.2018. Согласно пункту 3.4 общей части Договора 1 (в редакции протокола разногласий от 04.09.2018) генподрядчик резервирует часть стоимости выполненных работ, указанную в пункте 6.6 специальной части Договора 1, по каждому акту формы КС-2,
указанное лицо имело в своем распоряжении необходимое оборудование, технологию, лицензию, которые позволяют обрабатывать инертные материалы и переводить их в категорию строительных материалов; при том что у общества «РУК» такое оборудование, технология, лицензия отсутствовали. Суды также выявили, что в результате предоставления земельных участков в субаренду не предполагалось их выбытие из владения арендатора – общества «РУК» и использование их не по целевому назначению, поскольку стороны преследовали общую цель - реализацию совместными усилиями проекта «Подготовки территории под строительство Завода комбинированной переработки отходов производства и потребления», после чего общество «РУК» имело бы возможность приступить непосредственно к строительству Завода комбинированной переработки отходов производства и потребления. При этом в рамках ранее рассмотренного дела № А60-11769/2020 также установлено обстоятельство, что на спорных земельных участках осуществлялась именно деятельность по подготовке территории под строительство. Помимо этого суды выявили, что общество «РУК» в рамках оспариваемых договоров субаренды получало арендную плату, которая позволяла ему частично покрывать расходы на оплату стоимости аренды,
35-м/03, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 10:03:0080101:60, общей площадью 34 000 кв.м., местоположение – Российская Федерация, Республика Карелия, Кондопожский район, п. Березовка, с видом разрешенного использования «для строительства завода по переработке и производству экстрактов из дикорастущих ягод» (далее – договор). Договор заключен на срок до 31.12.2023. Договор аренды заключен без проведения торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта в области агропромышленного комплекса – строительство завода по переработке ягод в поселке Березовка Кондопожского района (далее – Завод). В претензии от 12.09.2022 Министерство указало, что в нарушение условий договора Обществом не осуществлено строительство Завода; предложило ответчику тридцатидневный срок с момента получения претензии приступить к строительству согласованного договором объекта недвижимости. Ссылаясь, что данное требование не было исполнено Обществом, Министерство обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела
создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу надлежит отказать. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Литана» (генподрядчик) и ООО «Центр очистки воды-Регион» (подрядчик) заключен Договор на монтаж и пусконаладку оборудования станции химводподготовки на объекте: « Строительство завода древесных плит в г.Муром (Корректировка проектной документации), расположенном по адресу: Владимирская обл., МО Муром (городской округ), г.Муром, пр-зд.Промышленный, д.3». Согласно п. 6.1. Специальной части Договора стоимость работ составила 450.000 руб. (в т.ч. НДС 20%), в которую разделом 9 Специальной части Договора включены следующие работы: монтаж оборудования станции химводподготовки, гидравлическое испытание трубопроводов, подготовка программы пусконаладочных работ и пусконаладочные работы, комплексные опробирования, оформление, согласование и сдача техническому надзору комплекта исполнительной документации, получение всех необходимых разрешений и
работу с <дата изъята> в Администрацию ОАО «Корпорация развития Иркутской области» на должность (данные изъяты) по совместительству, на срок, определенный для реализации проекта, либо его прекращения в соответствии с п. 2.1 трудового договора. С приказом о приеме на работу <номер изъят> от <дата изъята> , с должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен посредством электронной почты, что подтверждается соответствующими скриншотами. <дата изъята> генеральным директором ОАО «Корпорация развития Иркутской области» издан приказ <номер изъят> «О закрытии проекта « Строительство завода по производству OSB». Согласно указанному приказу в результате утраты инвестиционной привлекательности и отсутствии целесообразности дальнейшего развития проект «Строительство завода по производству OSB» считается закрытым с <дата изъята> . На специалиста по кадровому делопроизводству возложена обязанность направить до <дата изъята> уведомление о расторжении срочного трудового договора с (данные изъяты) ФИО1 Уведомление о прекращении трудового договора направлено работодателем в адрес ФИО1 <дата изъята> и получено им <дата изъята> . Приказом ОАО «Корпорация развития Иркутской области» <номер
Ч.Е.В., С.В.П., В.Л.Н., А.О.В., А.Н.В., Б.Н.Г., Е.В.Г. и представителя ООО «<…>» - ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также выслушав представителя ООО «<…>» - ФИО2, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Судом достоверно установлено, что 20.08.2010г. приказом Средне – Кавказского управления Ростехнадзора № 770 утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы материалов проекта « Строительство завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов северо – восточнее х.Нижнерусский на землях Шпаковского района Ставропольского края I очередь», подготовленное экспертной комиссией на основании приказов №342 от 11.05.2010г., №589 от 12.07.2010г., №709 от 06.08.2010г. и устанавливающее соответствие материалов проекта экологическим требованиям, установленным законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду и определяющее допустимость воздействия данного объекта на окружающую среду и возможность его реализации. Как
