продажа собственного недвижимого имущества, а дополнительным - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в то время как вид разрешенного использования земельного участка - для сельскохозяйственного производства, установив, что с момента приобретения земельных участков в 2013 году истец занимался образованием земельных участков, спорные земельные участки образованы в мае 2018 года, при этом доказательства использования спорных земельных участков для сельскохозяйственного производства истцом не представлены, учитывая факт согласования истцу технических условий на проектирование и строительство железнодорожных путей необщего пользования с примыканием к железнодорожным путям общего пользования, а также возникновение арендных отношений между обществом «РЖД» и истцом в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:1031 для строительства железнодорожных путей необщего пользования в соответствии с техническими условиями, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия прямой причинно-следственной связи между ухудшением качества земель и действиями ответчика. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения
арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю ООО «Стройтехнологии» с правом пользования. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.12.2015 отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, погрузчика фронтального АМКОДОР, в связи с достаточностью имущества для погашения задолженности. Считая, что за период неправомерного изъятия и запрета пользования транспортным средством причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора № 25/08-1 от 25.08.2014 на выполнение работ по проектированию и строительству железнодорожного пути , заключенного с ООО «Профтехсервис», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков. Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный земельный участок отведен обществу «РЖД» в установленном законом порядке в 1985 году до первоначальной регистрации права собственности правопредшественника истца на подъездные пути; впоследствии земельный участок передан в уставный капитал ответчика, право собственности зарегистрировано в ЕГРП; доказательства предоставления истцу земельного участка под строительство железнодорожного пути не представлены. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 1, 11, 12, пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". При этом в п. 2.2.4 всех оспариваемых ГПЗУ имеется ссылка на необходимость вести проектирование и строительство исходя из действующих нормативно-правовых актов, технических регламентов, СП, СНиП в области градостроительства в отношении конкретных проектируемых объектов. При указанных обстоятельствах обоснованно признаны несостоятельными доводы ИП ФИО1 о незаконности оспариваемых градостроительных планов земельного участка по основаниям, что при утверждении не отражены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Отклоняя доводы предпринимателя относительно нарушения охранных зон линейных объектов (железнодорожныхпутей и эстакады кабельных линий) при выдаче ГПЗУ, суды сослались на пункт 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации , пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации”, Правила установления и использования полос отвода
в собственность акционерного общества от 16.12.1994 № 329, следует, что забор кирпичный сплошной построен в 1954 году, забор металлический установлен в 1995 году на месте кирпичного, что также подтверждается представленным в материалы дела генеральным планом завода ответчика. Доказательства переноса места расположения ограждения при частичной замене кирпичного ограждения металлическим в 1995 году, а также незаконности возведения такого объекта материалы дела не содержат. Учитывая, что объект ответчика был возведен ранее, чем объект истца, то последующее строительство железнодорожных путей должно было осуществляться с учетом спорного сооружения и при соблюдении технических нормативов. Принимая во внимание данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт противоправного учинения ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом. Следует отметить, что в заявленных требованиях истец ссылался на нарушение ответчиком норм ГОСТа 9238-2013 «Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений», введенных в действие с 01.07.2014, в то время как из материалов дела
что договор, положенный в обоснование заявленных требований, заключен с кредитором, который не является производителем поставляемых товаров и при этом выступает подрядчиком во взаимоотношениях с должником, не принимается в качестве свидетельства аффилированности. Указанные обстоятельства не влекут возникновения у кредитора возможности влиять на управленческие решения общества-должника, не порождают для кредитора каких-либо преференций и выгод, отличных от обычно планируемых в предпринимательской деятельности. При этом, как верно отметили суды, спорная поставка осуществлялась в рамках узкоспециализированной деятельности ( строительство железнодорожных путей ), что предполагает деление сфер деятельности и целесообразность передачи одной специализированной организации полномочий по приобретению у разных поставщиков товаров соответствующего назначения, с целью дальнейшей поставки в рамках выполнения обязательств в названной сфере деятельности. Безосновательной является также ссылка заявителя жалобы в подтверждение зависимости на то, что ООО «УК БСМ» и ООО «ВСМ-22» входят в консорциума; суды верно отметили, что публикация о создании консорциума с участием должника и кредитора не является свидетельством наличия аффилированных связей
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, обществом с ограниченной ответственностью «А?Строй» (далее – ООО «А?Строй») осуществлялось строительство подъездного пути на основе рабочего проекта, подготовленного федеральным государственным унитарным предприятием проектно-изыскательским институтом Поволжья «Желдорпроект Поволжья». Согласно письму от 22.07.2003 строительство железнодорожных путей необщего пользования было согласовано с Самарским отделением государственного унитарного предприятия «Куйбышевская железная дорога». Указанный подъездной путь был предъявлен к приемке. Согласно акту рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 28.01.2004 указанный путь принят с актом выявленных недостатков (в материалы дела не представлен). На основании протокола общего собрания участников ООО «А?Строй» от 18.12.2007 ООО «А?Строй» реорганизовано в форме выделения ООО «Строй-Инвест», часть имущества и обязательств ООО «А?Строй» перешли к ООО «Строй-Инвест». Согласно разделительному
дробильной установки исходит главная опасность...», «... Но «угольщиков» предупредили, они вывезли половину техники...», «... «разведка» доложила, что перевалка угля ведется тайно, по ночам... », «...Они все равно продолжили ночную перевалку... «Компания Ремсталь» зафрахтовало два судна...», «...предприятие относится к своей деятельности исключительно как к способу получения быстрой прибыли, не интересуясь такими «мелочами», как надлежащее техническое оснащение...», «...Но как вы понимаете, это далеко не конец - по ночам на «Ремстали» опять продолжают работать погрузчики. И строительство железнодорожных путей также продолжается втихушку...», «...злостное невыполнение ООО «Компания Ремсталь» российских законов прямо и негативно отражается на реализации проекта «Дальневосточный гектар»...», «...А пока очень жаль, что в нашу гавань заходят не столько корабли, сколько безнаказанные любители быстрой наживы...». Полагая, что указанные фразы являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию ООО «Компания Ремсталь», нанося ущерб взаимоотношениям с контрагентами, поскольку создают у них ложное представление о его неблагонадежности, истец обратился в арбитражный суд с
надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 17 августа 2017 г. главным инспектором 255 отдела ГАСН ФИО3 на основании программы проверок на работы подготовительного периода от 25.05.2017 была проведена выездная проверка на объекте капитального строительства военной инфраструктуры « Строительство железнодорожных путей для войсковой части 45752-Д, п. Прохладное, Калининградской области», расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Прохладное», шифр 3-41/14-43 (далее Объект). Во время проверки, визуальным осмотром Объекта и на основании записей в разделе 3 общего журнала работ, установлено, что в период с 01.08.2017 по 17.08.2017 на Объекте выполнялись строительно-монтажные работы по монтажу рельсо-шпальной решетки верхнего строения железнодорожных путей на участке ГЖ31+50 - ПК22+78 (800 м). Выполняемые работы не предусмотрены разрешением № 153-622-2017 от
были заключены договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., финансирование которых осуществлялось за счет денежных средств, полученных вышеуказанными способами из бюджета <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, за получение которых подрядчик ДД.ММ.ГГГГ отчитался соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Несмотря на то, что <данные изъяты> стороной договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. № не являлось, имущественные права <адрес> нарушены тем, что ФИО1 выполнил строительство железнодорожных путей с использованием материалов ненадлежащего качества и более низкой стоимостью, чем представил к оплате (<данные изъяты>). В судебном заседании представитель потерпевшего П подтвердила оглашенные показания, объяснив имеющиеся противоречия давностью прошедших событий и их запамятованием. Дополнила, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бюджетные денежные средства доводились до <данные изъяты> на основании <адрес>. Денежные средства, перечисленные из <данные изъяты> в <данные изъяты>, предназначались именно для финансирования строительства железнодорожных путей <данные изъяты>. О схеме совершения данного преступления ей как
Кемеровской области в 2020г», в соответствии с которыми должно быть вынесено заключение об обоснованности или необоснованности включения выявленного объекта археологического наследия «<адрес>» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. На основании указанного обращения Комитетом проведено 09.11.2020 мероприятие по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия - памятника археологии «<адрес>». Памятник археологии «<адрес>» выявлен в 2019 году археологом ФИО1 при обследовании земельных участков для реализации проектов « Строительство железнодорожных путей ООО «Шахта Сибирская» необщего пользования, примыкающим к путям ОАО «РЖД» на станции «Мереть» в Кемеровской области» и «Обогатительная фабрика «Шахта Сибирская». Приказом комитета по охране объектов культурного наследия Кемеровской области от 11.12.2019 № «О включении в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Кемеровской области, выявленных объектов логического наследия» выявленный объект культурного наследия – памятник археологии «<адрес>» включен в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Кемеровской области. В соответствии с
проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на объект археологического наследия, получивших положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы и согласованных региональным органом охраны объектов культурного наследия; производство сельскохозяйственных работ и распашка земельного участка в границах территории объекта археологического наследия. На земельном участке, площадью 716373 кв.м. с кадастровым № в пределах которого располагается выявленный объект культурного наследия - памятник археологии «Поселение Конево 5», обществом с ограниченной ответственностью «Шахта «Сибирская» реализуется проект « Строительство железнодорожных путей ООО «Шахта Сибирская» необщего пользования, примыкающим к путям ОАО «РЖД» на станции «Мереть» в Кемеровской области. По результатам полевых археологических работ, проведенных в полевой сезон 2020 года ООО Научно-производственным объединением «АрхеоПолис» в Комитет поступил акт № государственной историко-культурной экспертизы (далее - экспертиза) документации, содержащей результаты исследований «Научно-технический отчет о проведении спасательных археологических раскопок на объекте археологического наследия «Поселение Конево 5» в Беловском районе Кемеровской области в 2020 году», в соответствии с которыми должно
