№ 19 от 03.10.2003 г., № 21 от 18.12.2003 г., выставленные ЗАО «Мастер-Строй», выписаны с нарушением установленного порядка: счета-фактуры № 10 от 30.06.2003 г., № 11 от 30.06.2003 г., № 21 от 18.12.2003 г. подписаны за главного бухгалтера неустановленным лицом, так как подпись главного бухгалтера не расшифрована; в счете-фактуре № 10 от 30.06.2003 г. не полностью указан адрес продавца и покупателя (не указано «г. Ростов-на-Дону»), в счете-фактуре № 11 от 30.06.2003 г. не заполнена строка «грузоотправитель и его адрес» и не заполнена строка «грузополучатель и его адрес», в счете-фактуре № 21 от 18.12.2003 г. не правильно заполнена строка «к платежно-расчетному документу»: указан платежный документ № 221 от 03.09.2003 г., в то время как оплата произведена платежным поручением № 003221 от 03.09.2003 г. Согласно правовой позиции Президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении № 38 от 21.08.2006 г. «О рассмотрении вопросов правоприменительной практики», поскольку нормы статьи 169 Налогового кодекса
в строке 4 указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес, в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами. Арбитражным судом Иркутской области установлено, что в счете-фактуре от 20.05.2004 г. № ТН-56 не указаны наименование грузоотправителя и грузополучателя, указан только их адрес. В счетах-фактурах от 29.09.2004 г. № ТН-57 и от 08.10.2004 г. № ТН-58 не указано наименование грузополучателя, указан только его адрес. Строка «Грузоотправитель и его адрес» отсутствует. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о несоответствии выставленных указанным поставщиком счетов-фактур требованиям закона, поскольку в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах не указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Налоговым органом не оспаривается факт оплаты продукции, поставленной указанным поставщиком. Как следует из материалов дела, товар поступал от поставщика (г. Москва) на склад покупателя (г. Иркутск) путем организованной поставщиком доставки транспортом, что оформлено
книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в строке 4 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес., в строке "6а" счета-фактуры указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами. В счете-фактуре от 20.05.04г. не указаны наименования грузоотправителя и грузополучателя, указан только их адрес. В счетах-фактурах от 29.09.04г. № ТН-57 и от 08.10.04г. № ТН-58 не указано наименование грузополучателя, указан только его адрес. Строка «Грузоотправитель и его адрес» вовсе отсутствует. Суд считает, что указанные счета-фактуры составлены с нарушением п/п.3 п.5 ст. 169 НК РФ. В качестве одного из необходимых условий применения вычетов по налогу, ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, обязывала налогоплательщика документально подтвердить фактическую уплату сумм налога. Уплата налога поставщику произведена Заявителем платежными поручениями от 01.06.04г. № 97, от 30.09.04г. № 150, от 08.10.04г. № 153 и налоговым органом не оспаривается. Положения ст. 172
0,08 га. На участке имеется часть дома (квартира) в двухквартирном кирпичном жилом доме. На участке имеется гараж, подсобные постройки. Каких-либо вывесок с наименованиями, а также юридических лиц по указанному адресу нет. На момент обследования, ФИО8, проживающая по данному адресу, пояснила, что не имеет никакого отношения к ООО «Сфера». Директору ООО «Сфера» ФИО6 является двоюродной тетей, ФИО6 проживает с матерью по адресу <...>. При этом по счетам-фактурам, оформленным в части взаимоотношений заявителя и ООО «Сфера», строка «Грузоотправитель и его адрес» не заполнена, а в товарных накладных в строке «Поставщик» указан юридический адрес ООО «Сфера»: <...>. Как отмечалось ранее, согласно договорам поставки, заключенным заявителем с ООО «Сфера», способ поставки - автомобильным транспортом, транспортные расходы оплачиваются покупателем отдельно, согласно акту на выполненные работы. Покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней со дня получения продукции покупателем по товарно-транспортной накладной, на основании выставленного поставщиком
опечатка в наименовании покупателя (указано ОАО «Кумертауское АПО») в счете-фактуре № 733 от 04.08.05 года, продавец ОАО «Авиационная корпорация «Рубин». ИНН покупателя, его адрес позволяют достоверно идентифицировать налогоплательщика (л.д. 30). Налоговым органом не принято к вычету НДС на сумму 65338,15 рублей со ссылкой на п.п. 3 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, по счету-фактуре № 6 от 18.05.05 года, продавец ЗАО «Башавтотрак». Ответчиком указывается на то, что в спорной счет-фактуре не заполнена строка «грузоотправитель », не указан адрес грузополучателя, отсутствует подпись главного бухгалтера. Однако как следует из материалов дела (л.д. 31) в спорной счете-фактуре продавец и грузоотправитель, покупатель и грузополучатель совпадают, их адреса указаны, должность главного бухгалтера у продавца не предусмотрена, на что указанно в счете-фактуре. Не основаны на законе и доводы ответчика в части непринятия к вычету счета-фактуры № 05/2005 от 28.02.2005 года, продавец ООО «Нефрит» (л.д. 32), требований об указании КПП предприятия, расшифровки подписи главного бухгалтера
по делу прекращено. Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе передано на рассмотрение по подведомственности в Павловский районный суд <адрес>. В судебном заседании защитник ООО «Диво Алтая» Мещерякова А.Ю. поддержала доводы жалобы, указав, что транспортная накладная на груз была некорректно заполнена, в качестве грузоотправителя было ошибочно указано ООО «Диво Алтая», тогда как погрузка товара в транспортное средство осуществлялась ФИО2, водитель ФИО3 в своих пояснениях не указывал, кто осуществлял погрузку, строка «грузоотправитель » в бланке объяснения не заполнена, также не дана оценка пояснениям водителя о том, что груз сместился из-за торможения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу ввиду следующего. В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства,
ст. 26.11 КоАП РФ, не дали оценку доказательствам, имеющимся в деле, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, обстоятельства, имеющие существенное значение, в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, оставили без внимания. Так оценивая транспортную накладную, суд указал, что документ подписан водителем транспортного средства, перевозившего груз, и лицом, ответственным за отпуск груза, между тем данные выводы не соответствуют содержанию копии документа, представленного в материалах административного органа. Из документа следует, что подписи проставлены строках «грузоотправитель », одна из подписей сопровождена указанием на должность менеджера, иные данные о лицах, проставивших подписи, отсутствуют. На основании каких данных суд пришел к выводу о принадлежности подписей, не указано в обжалуемом постановлении. Вопреки выводам суда транспортная накладная не содержат адрес грузоотправителя. Транспортная накладная заверена печатью лица, привлеченного к административной ответственности - ООО «***», как указывает суд. Однако, как обоснованно указано в жалобе заявителя, поданной в Кемеровский областной суд, из оттисков печати следуют ОГРН и
копии журнала регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов общества, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить суду подлинники документов. В подтверждение законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа от 29 июня 2017г. суд указал на объяснения водителя В.А., допрошенного 23 мая 2017г. в качестве свидетеля, не приводя содержание его показаний. Между тем из его показаний не следует, кто является грузоотправителем. Учитывая качество оформления представленной товарной накладной, в том числе указание в строке «грузоотправитель » данных юридического лица, не совпадающих в полной мере с данными лица, привлеченного к административной ответственности, суду необходимо было исследовать и оценить доказательства, в том числе представленные обществом, в их совокупности. Отвергая представленные обществом данные комиссионной служебной проверки, суд в постановлении не привел законных оснований, свидетельствующих о недопустимости доказательств, чем нарушил положения ст.29.10 КоАП РФ. Кроме того, в представленным суду административном материале (не имеющим нумерации, не скрепленного (сшитого), сформированном должностным лицом административного органа, отсутствуют
о нарушении содержатся в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленном сотрудником МУГАДН по КК и РА по результатам получения весовых параметров транспортного средства КАМАЗ, г/н №, в составе прицепа СЗАП, г/н№. В приложенной к указанному акту копии ТТН серия АО без номера и без даты, которую водитель ФИО4 предъявил уполномоченному должностному лицу в качестве сопроводительного документа на перевозимый груз, в строке «Грузоотправитель » указано - ООО фирма «ЗЕНИТ», проставлен штамп указанного юридического лица. Изложенное явилось основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом постановления о привлечении ООО «Зенит» к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании доказательств: протокола об административном правонарушении, акта обследования транспортного средства КАМАЗ 5511 г/н №, товарно-транспортной накладной (в копии) и других, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их
