срока поставки мощности в связи с несвоевременным исполнением обществом «Интертехэлектро» обязательств по договору подряда, подтверждения перечисления компанией штрафов, ограничив взыскиваемую сумму установленной в пункте 11.4 договора суммой в размере 100 000 000 руб.; а также из доказанности наличия 8 596 898 руб. 31 коп. задолженности за потребленные энергоресурсы на стройплощадке ПГУ. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Должник обязан возместить
на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца. В связи с тем, что истцу при подаче иска была представлена отсрочка в уплате госпошлины по делу, госпошлина в сумме 6000 руб.00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст.49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО « Стройплощадка-Пермь» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья Васильева Н.А.
(изготовление и монтаж навесной группы «Стандарт 3») на стройплощадке: многотопливной АЗС в г. Ирбите, Свердловской области. Таким образом, ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию по п. 7.2 договора, поскольку на подрядчика пунктом 1.1 договора была возложена обязанность по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта, за нарушение сроков выполнения которых ответственность договором не была предусмотрена. Кроме того, отсутствуют доказательства срыва сроков ввода объекта в эксплуатацию по вине ООО «Панорама». Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 220000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании 7.2 договора за период с 01.06.2013 по 20.09.2013, необоснованно и удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 384358 руб. 30 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды. Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из среднемесячного дохода автозаправочной станции в г. Ирбите (место нахождение строящегося
в вахтовых поселках и вагон-городках, для чего заявителем со специализированными организациями заключались договоры электроснабжения, водоснабжения, обеспечения сбора и вывоза твердых бытовых отходов. По мнению суда первой инстанции, материалами проверки подтверждено наличие всех условий для признания рассматриваемых строительных участков обособленными подразделениями ООО «АрктикСтройМост», поскольку в случае направления сотрудников в командировку для осуществления строительно-монтажных работ на территории ( стройплощадке) заказчика имеется факт создания стационарных рабочих мест, а следовательно, и факт наличия обособленного подразделения. Удовлетворяя требования Общества в части признания незаконным доначисления по налогу на прибыль организаций, обусловленного необходимостью удержания и перечисления данного налога с дохода , полученного иностранной организацией ООО «Уро-Рос бизнес», суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Укр-Рос бизнес» регулярно осуществляло предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, а также того, что в результате деятельности ООО «Укр-Рос бизнес» в рамках договора от 01.07.2011 иностранной организацией образована строительная площадка, существовавшая более 12 месяцев.
с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ снять копию указанного документа. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины, подлежит взысканию с ООО « СтройПлощадка-Пермь» в доход федерального бюджета 3.000 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-34172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ООО «СтройПлощадка-Пермь» в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его
– ___ руб. О неисполнении ответчиком обязанности по договору истцу стало известно при получении решения налогового органа, после чего ею в адрес ответчика была направлена письменная претензия о необходимости исполнения договора, однако ответчиком обязанность, предусмотренная договором, не исполнена до настоящего времени. Просила взыскать с ответчика убытки в размере ___ руб. ООО ПСК « Стройплощадка» предъявило встречный иск о признании п. 6.4 договора дарения от ____ 2010 года ничтожным по ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что этот пункт не соответствует пп. 7 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ, так как налог на доходы физических лиц уплачивается последними самостоятельно, на организацию – дарителя обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога в отношении указанных доходов не возлагаются. Дюпсюн Л. А. не является работником ООО ПСК «Стройплощадка», поэтому у организации отсутствует возможность удержать НДФЛ. Судом на основании ст. 138 ГПК РФ встречный иск принят, поскольку его удовлетворение
исчислению, удержанию и перечислению налога в отношении указанных доходов не возлагаются. Дюпсюн Л. А. не является работником ООО ПСК «Стройплощадка», поэтому у организации отсутствует возможность удержать НДФЛ. Судом вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Пестерева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что п.6.4 договора дарения обязывающего ООО ПСК « Стройплощадка» уплату налога на доходы физических лиц не соответствует закону, следовательно, является ничтожной и недействительной независимо от признания ее судом. Истица как физическое лицо, безвозмездно получившая в собственность имущество, должна самостоятельно уплатить налог на доходы физических лиц. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в виде отзыва, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно п. 18.1 ст. 217 НК РФ доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются
стройплощадка жилого дома, расположена по адресу: <адрес>. Срок выполнения мероприятий по техприсоединению - 4 месяца. В рамках заключенного договора сетевая организация выдала ответчику технические условия согласно пункту 10 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей. Поскольку обязательства заказчиком по договору в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению не выполнены, намерение осуществить технологическое присоединение не выражено, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» обратилось в Октябрьский районный суд Курской области с исковым заявлением о расторжении договора №№ от 22 августа 2017 года. Решением суда от 4 июля 2019 года договор был расторгнут. Сетевые организации определяют расходы по исполнению договора согласно фактически понесенным расходам. В случае если сетевая организация провела мероприятия по проектированию и (или) строительству в рамках договора об осуществлении ТП, с заявителя могут быть взысканы фактически понесенные расходы при расторжении договора. Ответчик относится к категории льготных потребителей, подключение которых осуществляется за счет выпадающих доходов
о продаже квартир. Созвонился с риэлтором А., которая сообщила, что новостройка находится в мкр. Новопортовской. На стройплощадке увидел оклады 4 домов. К ним подошел Дробот, который сообщил, что дома строятся им, дома каркасные, первый дом будет сдан в конце 2012 г. и что это у него не первый объект, ранее он также занимался строительством. Он продал машину, взял кредит и заключил договор с Б.Л. В период с ____ 2012 г., с 9 до 20 часов, передал первую часть стоимости квартиры – 400 000 рублей находясь по адресу – ____. Вторую часть 300 000 рублей передал в период с ____ 2012 г., с 9 часов до 20 часов, находясь по адресу – ____. Ущерб на сумму 700 000 рублей является значительным. У него двое детей, супруга на тот момент сидела по уходу за детьми, доход семьи составлял 25 000 рублей, получил кредит. Обращался с исковым заявлением в суд. Квартиру не получил,
