корпоративной группы, но в то же время и каждого ее участника, в том числе того, который, формально пренебрегая своими персональными интересами, совершил для себя (и своих кредиторов) не выгодную сделку. Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и личными интересами ее участника, необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как незаконные те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника. Соответственно, с учетом установленной структурыбизнеса группы выяснению при рассмотрении настоящего дела подлежал вопрос о причинах банкротства должника. Опровергая доводы о направленности сделок на причинение вреда кредиторам должника агентство не ограничивалось утверждениями о том, что экономическая целесообразность заключения договоров была обусловлена необходимостью исполнения предписаний регулятора. Как полагало агентство, к банкротству должника привели иные, не связанные с предоставлением обеспечения обстоятельства. Являясь нефтяной компанией, находящийся в промышленной стадии эксплуатации нефтяного месторождения, должник после выдачи спорного обеспечения продолжил вести свою обычную хозяйственную деятельность
поддержал выводы судов двух инстанций. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала на преждевременность выводов судов о неплатежеспособности должника на дату совершения обеспечительных сделок, а также о наступлении такой неплатежеспособности в результате их совершения; вывода о том, что обеспечительные сделки были направлены на формирование подконтрольной задолженности, уменьшения числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам и, как следствие, о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок. Коллегией отмечено, что судами не выяснены причины банкротства должника, учитывая установленную структуру бизнеса корпоративной группы, не проводился и не исследовался анализ хозяйственной деятельности должника (в том числе оценка его действий по переоформлению лицензии на нефтедобычу) после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, а также не получили должной оценки доводы заявителя о наличии экономической целесообразности заключения сделок, обусловленной исполнением предписаний регулятора, об истинных причинах банкротства должника. Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила обособленный спор на новое рассмотрение.
поддержал выводы судов двух инстанций. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала на преждевременность выводов судов о неплатежеспособности должника на дату совершения обеспечительных сделок, а также о наступлении такой неплатежеспособности в результате их совершения; вывода о том, что обеспечительные сделки были направлены на формирование подконтрольной задолженности, уменьшения числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам и, как следствие, о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок. Коллегией отмечено, что судами не выяснены причины банкротства должника, учитывая установленную структуру бизнеса корпоративной группы; не проводился и не исследовался анализ хозяйственной деятельности должника (в том числе оценка его действий по переоформлению лицензии на нефтедобычу) на осуществление банковских операций с целью причинения вреда кредиторам после отзыва у банка лицензии, а также не получили должной оценки доводы заявителя о наличии экономической целесообразности заключения сделок, обусловленной исполнением предписаний регулятора, об истинных причинах банкротства должника. В связи с вышеизложенным Коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов
предприняты все меры по самостоятельному получению сведений, что и явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд. В данном случае, финансовым управляющим в достаточной мере мотивировано ходатайство об истребовании испрашиваемой информации. Как следует из заявления финансового управляющего , в ходе процедур реструктуризации и реализации имущества ФИО5, финансовым управляющим его имуществом проведен сбор и анализ первичных сведений об имуществе должника (в том числе составляющего его совместную собственность с супругой ФИО8), выявлена и подтверждена документально структура бизнеса должника, установлены совершенные им в стадии объективного банкротства порочные (мнимые и подозрительные) сделки по выводу активов, фактически оставшихся в распоряжении семьи должника и используемых в настоящее время для извлечения прибыли в рамках видоизмененной модели осуществляемого им бизнеса. Установлена схема сокрытия должником активов и дохода, которую он начал реализовывать с момента развития у него кризисной финансовой ситуации и реализовал окончательно, будучи в стадии объективного банкротства, установлены лица, задействованные должником в данной схеме: ФИО8 является супругой
полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Суды, исчислив срок исковой давности с даты получения обществом акта налоговой проверки от 02.03.2019 № 12-3/5 и посчитав, что именно с этой даты юридическое лицо получило возможность узнать о мнимости сделок с ООО «ТрансПромТорг» оставили без внимания выводы налогового органа, отраженные в решении МИФНС № 1 по Амурской области от 05.07.2019 № 12-24/17 о том, что ФИО1 совместно с ФИО5 (правопредшественником ФИО4) создана разветвленная структура бизнеса с привлечением взаимозависимых и подконтрольных организаций, в которых ФИО5 в проверяемый период являлся одновременно учредителем ООО «Гравелон» (100% доли) и ООО «СтройИнвестПроект» (49% доли); учредитель ООО «СтройИнвестПроект» ФИО6 (51% доли) была одновременно учредителем в ООО «Стройпоставка – ДВ» (30% доли); учредитель ООО «СтройПоставка – ДВ» (70% доли) Бояров Вячеслав Александрович является отцом Боярова А.В., с целью уменьшения налогооблагаемой базы путем наращивания расходов за счет «технических» организаций. Налоговым органом также установлено, что ООО «ТрансПромТорг» реальную
в случае банкротства последнего. В нарушение требований статей 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды отклонили доводы и возражения арбитражного управляющего против заявленного требования, ограничившись выводом о том, что обусловленность выдачи займа участием в уставном капитале сама по себе не свидетельствует о корпоративном характере отношений заявителя и должника, в то время как при оценке требований учредителя (участника), основанных на договоре займа, оценке подлежит вся структура бизнеса , а не только отношения по выдаче займа. В равной степени не может быть принята во внимание ссылка на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-96035/2015, так как при принятии судебного акта вопрос о природе отношений, оформленных договором займа от 11.04.2012 № 1/12, с участием арбитражного управляющего должника и конкурсных кредиторов разрешен не был. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 №
права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Суды, исчислив срок исковой давности с даты получения обществом акта налоговой проверки от 02.03.2019 № 12-3/5 и посчитав, что именно с этой даты юридическое лицо получило возможность узнать о мнимости сделок с ООО «ТрансПромТорг» оставили без внимания выводы налогового органа, отраженные в решении МИФНС №1 по Амурской области от 05.07.2019 № 12-24/17 о том, что ФИО1 совместно с ФИО5 (правопредшественником ФИО4) создана разветвленная структура бизнеса с привлечением взаимозависимых и подконтрольных организаций, в которых ФИО5 в проверяемый период являлся одновременно учредителем ООО «Гравелон» (100% доли) и ООО «СтройИнвестПроект» (49% доли); учредитель ООО «СтройИнвестПроект» ФИО6 (51% доли) была одновременно учредителем в ООО «Стройпоставка – ДВ» (30% доли); учредитель ООО «СтройПоставка – ДВ» (70% доли) ФИО7 является отцом ФИО5, с целью уменьшения налогооблагаемой базы путем наращивания расходов за счет «технических» организаций. Налоговым органом также установлено, что ООО «ТрансПромТорг» реальную хозяйственную деятельность не
сторон. Истец в судебном заседании пояснил, что товар закупался только ответчиком, он не тратил свои денежные средства на приобретение товара. Соглашением было предусмотрено, что прибыль от услуг принадлежит ИП ФИО1, а прибыль от оптово-коммерческого отдела принадлежит ИП ФИО2 Склад Транзит был выделен в ООО «Мегафон» и располагался по адресу <адрес>, на установочном центре «Аларм-сервис» ИП ФИО1 осуществлял деятельность по установке оборудования, в АТЦ осуществлял деятельность ИП ФИО2 Однако к моменту написания расписки изменилась и структура бизнеса Аларм-сервис. ООО «Мегафон» на котором был выделен виртуальный склад Транзит, было ликвидировано, ИП ФИО1 не осуществлял деятельность по установке товара. Фактически товарные остатки имелись только у ИП ФИО2 Изменился и состав учредителей – в состав учредителей был введен ФИО9 Довод стороны истца о том, что редакция п. 6.1. была обусловлена опиской, не принимается судом, поскольку до момента рассмотрения спора никто из сторон не ссылался на данное обстоятельство, при этом дополнительное соглашение изложено ясно и
Дополнительно пояснил, что с момента заключения договора займа прошло уже два года. Каких-либо денежных сумм по договору займа ФИО2 не возвращал. Считает, что оснований для признания договора недействительным нет, форма договор соблюдена, факт получения денежных средств не отрицается, встречным исковым заявлением подтверждается, что сумма получена. Оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснив при этом, что с ДД.ММ.ГГГГ занимался ягодным бизнесом, структура бизнеса была на базе холодильного комбината на <адрес>, там находился отдел закупки, продажа, производство и бухгалтерия. В ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО1, тот также занимался предпринимательской деятельностью. Он (ФИО2) занимался закупкой ягод в <адрес>, работал с Б. В ДД.ММ.ГГГГ прекратилось финансирование, <данные изъяты> банк отказал Б, в финансировании. ФИО1 нашел финансирование и решил продолжить данную деятельность на территории <адрес>. Предложил ему (ФИО2) взять на себя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ему (ФИО2) <данные изъяты> Он (ФИО2) поехал
11.10.2018 ООО «Грейт Лэвел Капитал» обязуется предоставить разработанный личный кабинет или результат интеллектуальной деятельности на сайте <данные изъяты> для неисключительного права использования на результат интеллектуальной деятельности - личной клиентской базы и извлечения личный выгоды, соответствующего характеристикам, цене, указанных в Приложении №1. Согласно приложения №1 стороны согласовали следующие условия: характеристики(описание) создаваемого результат интеллектуальной деятельности (личного кабинета). Личный кабинет должен иметь следующие функциональные возможности(разделы): рабочий стол (с подразделами), финансы (с подразделами), ваши дела(с подразделами), магазин(с подразделами), структура бизнеса (с подразделами). Срок исполнения не более 7 рабочих дней с даты заключения договора. Согласно, договора №10409 авторского заказа на создание объекта интеллектуальной деятельности от 11.10.2018 ООО «Грейт Лэвел Капитал» создало ей сайт для магазина, с товарами и структурой бизнеса. Договор был исполнен в течении одного дня. Такого срока в принципе недостаточно для создания сайта магазина. Если сайт был создан, то у Ответчика должны быть в наличии техническое задание с описанием магазина, перечня товаров, структурой
был совершен налет группой лиц, во главе с помощником прокурора Красиным»; «что все люди отказались представиться»; «Во время проверки одним из участников велась фото-видео съемка, проведена выемка материальных ценностей»; «что полностью остановлена работа торговой точки»; «что оказывалось давление с целью получения информации, составляющей коммерческую тайну»; «что после проведенной проверки обнаружились многочисленные повреждения осматриваемого Группой товара» и отсутствие принадлежащего сыну имущества и документов»; «помощника прокурора Автозаводского р-на г.Тольятти Красина на момент проведения проверки интересовала только структура бизнеса - ни одного слова, ни одного вопроса по факту оскорбления ФИО1 задано не было, т.е. Красина интересовало: поставщики, партнеры, условия работы с ними, накладные на товар, электронные адреса и т.п.»; «во всех действия действиях Красина прослеживается давление, попытки запугать, захват, прессинг, психологическое давление»; «группа лиц по сговору, воспользовавшись своим служебным положением и пустив в ход свои полномочия, прессует законопослушного, добропорядочного гражданина»; «17.05.2011г. помощник прокурора Красин вызвал моего сына в прокуратуру, где предпринял попытку задержать
