689941, 689938, 689939 на шасси КамАЗ 65117, изготовитель – ООО «РенБизнесАвто», на серийно выпускаемую продукцию с идентификационными номерами Х896899...0ЕVЗ... Указанное одобрение типа ТС RU E-RU.ГА06.00071 не распространяется на транспортные средства марки 689940, 2016 года выпуска, VIN XK7689940G0000145 и марки 689940, 2016 года выпуска, VIN XK7689940G0000147, в связи с тем, что структура идентификационного номера VIN и содержащиеся в нем символы, указанные в данных транспортных средствах (тип – ХК7), отличаются от указанных в одобрении (тип – Х89). На транспортные средства, имеющие структуру идентификационного номера VIN - ХК7, ООО «Центр сертификации машин» одобрения не выдавались. Письмом от 14.09.2018 № 53/695 МРЭО ГИБДД уведомило общество об аннулировании свидетельств о регистрации транспортных средств и номерных знаков на автомобили с VIN <***> и <***>. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201
имущества. Так, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г.Большой Камень направлено письмо от 16.02.1998 №30 в адрес начальника РОВД Шкотовского района о расторжении договора аренды №236 от 22.04.1997 в связи с его неправомерностью и необходимости заключить договор аренды спорных помещений с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г.Большой Камень. Письмом от 02.03.2012 №18-240 Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края требовала от ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, занимаемые структурами ГИБДД Шкотовского района на бездоговорных условиях. В связи с невыполнением требований истца об освобождении спорных помещений в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,
ГИБДД ФИО4 Представитель МРЭО ГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен в соответствии с требованиями ст.ст.121-123 АПК РФ, на основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Представитель третьего лица: ОВД по Троицкому городскому округу возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в сообщениях об отказе в регистрационных действиях. Пояснил, что МРЭО ГИБДД не является юридическим лицом, входит в структуруГИБДД , которая, в свою очередь, является структурным подразделением ОВД по Троицкому городскому округу; в полномочия начальника МРЭО ГИБДД не входит совершение регистрационных действий в отношения автотранспортных средств; в настоящее время правоприменительная практика складывается таким образом, что при отсутствии прежних собственников, суды возлагают обязанность обратиться с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобилей их новых собственников. Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать
утверждения с направлением на имя Главы администрации города для оплаты выполненных работ и рассмотрения вопросов о финансировании необходимых затрат на содержание данных комплексов. График внедрения системы фотовидеофиксации нарушений ПДД "Каскад" на улично-дорожной сети г.Ульяновска был утвержден и.о. главы администрации города Ульяновска, срок окончания работ был установлен для каждого из 17 рубежей, с 1.07.2013 по 25.07.2013. До этого график работ утверждался в июле 2012 с участием исполнителей работ (в том числе и истца), городских властных структур, ГИБДД . Согласно сводке затрат сметная стоимость установки комплексов «Каскад» составила 4 217 120 руб. Данная стоимость работ, проведенных ООО ТЦ "Микровидео" учтена в сводном расчете затрат, подготовленном Главой города Ульяновска 24.06.2013 (т.3 л.д.8-9) По актам приема – передачи от 27.03.2012, от 1.05.2012, от 29.05.2012, от 10.07.2012 РОИО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области передало ООО «Технический центр Микровидео» технику для установки стационарного комплекса измерения скорости движения транспортных средств «Каскад». Акт комплектности комплексов был подписан
ресурсов для выполнения работ (оказания услуг). ООО «УПТО-ТГС» полагает, что на практике, в сложившихся экономических условиях незначительная величина внеоборотных, оборотных активов, отсутствие основных средств не препятствуют организации в осуществлении сделок, исполнение которых возможно, например, путем заключения договоров подряда, договоров аренды имущества и персонала; агентских договоров, договоров поручения и т.п. Согласно Правилам регистрации, органы Гостехнадзора не могут выдать государственные знаки, указанные в пункте 2 (В 7180Е, К318КТ, К 715КН) поскольку выдача данных регистрационных знаков осуществляется структурамиГИБДД МВД РФ. В виду чего, по мнению заявителя, ссылка Инспекции на предоставленную Гостехнадзором информацию не может являться допустимой. Как отмечено Инспекцией в пункте 3 на странице 4 решения - перевозка осуществлена ООО «ТранСиб» с привлечением автотранспорта, зарегистрированного ГИБДД на других организациях - ООО «Востокэнерго», ТФ ЗАО «СЛК-авто» и данные предприятия не представляли транспорт (из объяснений руководителей ООО «Востокэнерго», ТФ ЗАО «СЛК-авто») в пользование ООО «ТранСиб» и ООО «УПТО-ТГС». Согласно первичным учетным документам именно эти
2, из которых следует, что /дата обезличена/. они осуществляли выезд по сообщению о том, что автомобиль припаркован на тротуаре. Прибыв по адресу: б/адрес обезличен/ было установлено, что в припаркованном на тротуаре автомобиле «Шевроле Лачетти», государственный номерной знак /номер обезличен/ находился гражданин ФИО1, /дата обезличена/ года рождения. Подойдя к нему, они представились, объяснили нарушение, попросили предъявить документы для составления административного материла. Гражданин ФИО1 отказался предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что структура ГИБДД ДПС упразднена с 2012 года, в служебном удостоверении сотрудников печать не соответствует ГОСТу, а также отсутствует доверенность от вышестоящего руководства. Гражданин ФИО1 был предупрежден по ст. 19.3 КоАП РФ о применении в отношении его физической силы и спецсредств при игнорировании и не выполнении законных требований, согласно п.п. 2.1.1 ПДД РФ. В отношении гражданина ФИО1 была применена физическая сила – загиб руки за спину, и спецсредства. Гражданин ФИО1 был доставлен в ДЧ ОП /номер обезличен/
транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Доводы защитника Верхоглядова А.В. о том, что сотрудниками ГИБДД незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, а мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания, суд также находит не состоятельными. Структура ГИБДД регулируется Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции". Сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий, возложенными на них вышеуказанным Федеральным законом. Административный материал собран в соответствии с действующим законодательством. Мировой судья вынес законное решение по делу и обоснованно не усмотрел ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ. В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> ДАССР, гражданина РФ, установил: постановлением инспектора ЦАФАП МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В обоснование жалобы указано, что копию оспариваемого постановления он не получал, структура ГИБДД не является судебным органом и не вправе назначать наказание в виде штрафа. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством, поскольку у него отсутствует водительское удостоверение и он не умеет водить автомобиль. Автомашина оформлена на него братом ФИО2, который в тот день и управлял данной автомашиной. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки Лада-Гранта с
ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> ДАССР, гражданина России, установил: постановлением инспектора ЦАФАП МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В обоснование жалобы указал, что копию оспариваемого постановления он не получал, структура ГИБДД не является судебным органом и не вправе назначать наказание в виде штрафа. В судебном заседании привлекаемый к административной ответственности ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством. У него отсутствует водительское удостоверение и он не умеет управлять автомобилем. Его брат ФИО5. оформил на него автомашину, он же и управлял этой машиной в указанное в постановлении время. Данное обстоятельство может подтвердить в суде его брат, кроме того подтверждается страховым полисом. Допрошенный по ходатайству привлекаемого
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установил: Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № 18810105210412073194 от 12.04.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с постановлением инспектора не согласен, законов каких-либо не нарушал. Структура ГИБДД ОМВД России по РД не является судебным органом и у данного подразделения нет права отчуждать имущество, то есть выносить постановление об административном правонарушении с назначением административного штрафа, в связи с чем, данное постановление не может являться законным. Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела,
