Структура городского округа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постоянно действующий орган внешнего муниципального финансового контроля, образуемый представительным органом муниципального образования, наименование, полномочия, состав и порядок деятельности которого устанавливается в соответствии с названным законом уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования, может обладать правами юридического лица (части 2, 4, 6 и 8 статьи 3). Устав Малышевского городского округа, принятый решением Думы городского округа от 21 июля 2005 года № 83, определив, что Контрольный орган входит в структуру органов местного самоуправления городского округа , является постоянно действующим органом местного самоуправления, обладает правами юридического лица, формируется Думой городского округа в соответствии с федеральным законом (пункт 1 части 1 статьи 21, части 1 - 3 статьи 32.1), иных норм, устанавливающих состав названного органа, не содержит. Согласно свидетельству, выданному Федеральной налоговой службой по г. Асбесту Свердловской области, Контрольный орган зарегистрирован в качестве юридического лица 22 сентября 2010 года. В настоящее время правовой статус Контрольного органа, порядок организации и

участия в местных референдумах, муниципальных выборах, посредством иных форм прямого волеизъявления, а также через выборные и иные органы местного самоуправления. В силу части 1 статьи 34 названного закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Статьей 1 Закона Кемеровской области № 94-03 предусмотрено, что представительные органы муниципальных районов избираются на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Следовательно, безусловное право административных истцов, обладающих активным избирательным правом, на осуществление местного самоуправления по вопросу избрания главы муниципального образования (муниципального района, городского округа ) гарантировано через избранные ими представительные органы местного самоуправления. Вопреки доводам апелляционных жалоб оспариваемая норма не противоречит и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 1

руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, применять меры поощрения и дисциплинарной ответственности к названным руководителям Уставом городского округа не наделена. В силу предписаний подпунктов 20 и 21 пункта 10 статьи 28 Устава городского округа перечисленные полномочия исполняет глава городского органа, входящий в структуру органов местного самоуправления названного муниципального образования, к которым отраслевой орган администрации не относится. Устав муниципального образования является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеет прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования. Иные муниципальные правовые акты не должны противоречить уставу муниципального образования (часть 2 статьи 43 Закона № 131-ФЗ). При таком положении, учитывая отсутствие в Уставе городского округа и Законе № 131-ФЗ норм, предусматривающих передачу полномочий от органа местного самоуправления в лице главы муниципального образования отраслевому органу местной администрации, подпункт 4 пункта 18 в части предоставления начальнику Управления культуры полномочия назначать на должность и освобождать от должности руководителей подведомственных учреждений культуры,

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-6103 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18 мая 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Структура» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 по делу № А55-12071/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2020 по тому же делу по иску муниципального образования городской округ Жигулевск в лице администрации городского округа Жигулевск Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стуктура» о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, удовлетворены исковые требования муниципального образования городской округ Жигулевск в лице администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее –

12.04.2019 № Д-Ц-31-11726, от 12.04.2019 № Д-Ц-31-11727, от 12.04.2019 № Д-Ц-31-11725, от 12.04.2019 № Д-Ц-31-11728, от 12.04.2019 № Д-Ц-31-11502 путем строительства следующих объектов: – на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4962 площадью 20 151 кв. м объекта дошкольного образования на 140 мест, общеобразовательной школы на 900 мест в соответствии с проектом межевания элемента планировочной структуры № 4 планировочного района I проекта планировки территории, расположенной в границах: Пушкинский тракт – лесополоса – граница городской черты – дорога в поселок Степной – проектируемая дорога – граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в Центральном административном округе города Омска, утвержденным постановлением администрации города Омска от 20.06.2017 № 593-п, проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации города Омска от 30.12.2009 № 1000-п; – на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:3356 площадью 29 446 кв. м общеобразовательной школы на 900 мест в соответствии с проектом межевания элемента планировочной структуры № 1 планировочного района I

концепцию всестороннего электронного опроса жителей городского округа Самара в целях проведения стратегического анализа, а также концепцию электронного опроса экспертов в различных сферах жизнедеятельности городского округа Самара, представить презентацию указанной концепции в электронном формате (стоимость данных услуг составляет 53 780,00 (пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) рублей); -разработать, согласовать с Заказчиком и предоставить Заказчику 8 тематических опросников «Территориально-земельный комплекс городского округа Самара», «Население и местное сообщество городского округа Самара», «Социокультурная среда городского округа Самара», «Экономическая структура городского округа Самара», «Инфраструктура жизнедеятельности в городском округе Самара», «Экологическая ситуация в городском округе Самара», «Местное самоуправление в городском округе Самара» (стоимость данных услуг составляет 70000,00 (семьдесят тысяч) рублей); -сверстать и полностью подготовить перечисленные выше опросники к запуску электронного опроса на сайте «Самарские стратегии» (www.samara2025 ru) (стоимость данных услуг составляет 70000,00 (семьдесят тысяч) рублей); -разработать, согласовать с Заказчиком и предоставить Заказчику в электронном виде макеты комплексных анкет для старшеклассников городского округа Самара, для студентов городского

деятельности. Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания нормативного правового акта недействующим является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражным судом установлено, и подтверждается Выпиской из оспариваемого Генерального плана городского округа Балашиха (т. 1 л.д. 34), что в разделе Генерального плана городского округа Балашиха «Категории земель и градостроительная структура городского округа Балашиха» указано: «Северный городской района тянется вдоль р. Пехорки и достигает Щелковского шоссе. Вдоль Щелковского шоссе проходит установленная в 1980 г. охранная зона Национального парка «Лосиный остров». В генплане 1993 года развитие северной части г. Балашихи предлагалось малоэтажной усадебной застройкой. К сожалению, значительный участок территории застроен низкими усадебными домиками и частично коттеджами. Отвод участков под садовые товарищества продолжается. Однако в соответствии с проектом обхода Щелковского шоссе территория Северного городского района увеличивается. Реальная охранная

и иные требования к проектной документации, разрабатываемой в рамках договора изложены в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора Приложение № 1). Сроки выполнения работ определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение №2), составляющим неотъемлемую часть договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.3). Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к договору), необходимо выполнить следующие работы в следующие этапы и сроки: Первый этап работ составляет подготовка следующих материалов: 1. Информация о размещении заявленной территории (объекта) в структуре городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург»; 2. Предложения по размещению объектов местного значения, с оценкой затрат на реализацию с указанием сроков реализации и источников финансирования: 2.1. Предложения по организации транспортной инфраструктуры; 2.2. Предложения по организации инженерной инфраструктуры; 2.3. Предложения по организации социальной инфраструктуры; 3. Предложения по изменению границ населенных пунктов (в случае необходимости); 4. Предложения в части функционального зонирования территории (с учетом размещения объектов местно, регионального и федерального значения); 5. Анализ планировочных ограничений; 6.

выделов № 26, 27, 28 квартала 58 городских лесов г. Уфы общей площадью 700 кв.м. в составе земельного участка 02:55:040607:797 путем внесения изменений в материалы лесоустройства г. Уфы. Кроме того, истцом заявлено требование об одновременном увеличении на ту же площадь городских лесов путем включения в состав городских лесов части (700 кв.м.) покрытого древесной растительностью земельного участка с кадастровым номером 02:55:030904:1622. Тем самым, истец по существу требует внести изменения в документы, определяющие элементы планировочной структуры городского округа г. Уфа, в том числе, в документы лесоустройства городских лесов. Вместе с тем, земельным либо лесным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность прекращения у земельного участка статуса земель, на которых расположены городские леса, путем прекращения существования планировочных единиц (выделов, кварталов), образованных по результатам лесоустройства, при фактическом наличии (сохранении) лесов на земельном участке. Кроме того, внесение таких изменений в планировочные документы не повлечет восстановления каких-либо прав истца. Судебная коллегия отмечает, что в рамках негаторного

призвать определить перспективное и долгосрочное планирование развития территории муниципального образования, определяя, прежде всего, функциональные зоны такого использования, которые не могут быть изменены последующим принятием правил землепользования и застройки. Наряду с этим правила землепользования и застройки, не изменяя назначения территории, отнесенной к функциональным зонам, детализируют отдельные элементы планировочной структуры, в том числе определяя территории общего пользования, в силу чего следует признать ошибочным понимание апеллянтом положений генерального плана муниципального образования как отражающего конкретные элементы планировочной структуры городского округа г. Челябинск. В данном случае согласно сведениям, предоставленным ИП ФИО1 в письме Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска письма №25839/ИСОГД от 30.12.2016 (т. 1 л.д. 88), испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне 07 28 04 Г.2.2. (производственно-складские территориальные зоны объектов V класса опасности), которые, среди прочего, допускают размещение улично-дорожной сети (т. 1 л.д. 89оборот). Доказательств того, что при принятии Правил землепользования и застройки городского округа город Челябинск было изменено функциональное назначение территории,

обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по результатам проведенной проверки соблюдения федерального законодательства выявлено, что на жилом <адрес> в <адрес>, расположенном на земельном участке с КН № размещена адресная информация с нарушением требований законодательства и с отклонением от установленного образца. На данном адресном знаке имеются изображения букв немецкого алфавита с надписью «<данные изъяты>», что не соответствует фактическому наименованию улицы « <адрес>», предусмотренному Перечнем элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры городского округа «Город Калининград», утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 3 августа 2017 года № 1204. Размещение адресной информации на немецком языке, не соответствующей фактическому наименованию улицы, установленному правовым актом администрации ГО «Город Калининград», с нарушением предусмотренных законодательством требований, предусматривающих его исполнение только с использованием букв русского и латинского алфавита, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации по обеспечение использования государственного языка Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, защиты языковой культуры, предоставление

В нарушение Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», подпункта 4 пункта 9 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 Брянской городской администрацией допущено бездействие по необеспечению паспортизации автомобильной дороги, которое нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения. Постановлением Брянской городской администрации от 07.10.2022 г. № 3648-п утвержден перечень наименований элементов улично-дорожной сети и планировочной структуры городского округа город Брянск, Брянской области, Российской федерации, в том числе дорога местного значения – ул.Карачевская. В целях устранения указанных нарушений 12.12.2022 года Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения в части не проведения паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе, вышеуказанной автомобильной дороги. Указанное представление рассмотрено. Согласно ответу Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации работы по паспортизации дорог общего пользования выполняются

дорожного движения», п.6.3 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 6.2 ГОСТ Р 52289-2019 текущий ремонт дороги не осуществляется, освещение не обустроено, дорожная разметка не нанесена. Брянской городской администрацией допущено бездействие по невключению дороги в перечень наименований улично-дорожной сети, что нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения. На основании изложенного, уточнив исковые требования, административный истец просит признать незаконным бездействие Брянской городской администрации, выразившееся в невключении в перечень наименований элементов улично-дорожной сети и планировочной структуры городского округа город Брянск проезд от пересечения ул. Советской г. Брянска (в районе дома 94а) через СО им. Фрунзе до границ земельного участка № 1 СО им. Мичурина г. Брянска кадастровый №...; возложить на Брянскую городскую администрацию обязанность включить указанный проезд в перечень наименований элементов улично-дорожной сети и планировочной структуры городского округа город Брянск. Определением суда от 24.07.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. В процессе рассмотрения дела определениями суда к участию

Советского района г. Брянска, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Брянской городской администрации о признании незаконным бездействия, понуждении провести паспортизацию автомобильных дорог, УСТАНОВИЛ: Прокурор Советского района г. Брянска обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения органами местного самоуправления г. Брянска. Постановлением Брянской городской администрации от 07.10.2022 г. №3648-п утвержден перечень наименований элементов улично-дорожной сети и планировочной структуры городского округа город Брянск, в том числе дороги местного значения – пер. Красина, пер. Ново-Некрасовский, пер. Средний, пл. Карла Маркса, пер. Супоневский, ул. 3-я Толмачевская. Проверкой установлено, что Брянской городской администрацией и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации до настоящего времени не проведена паспортизация автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенной на территории города Брянска – пер. Красина, пер. Ново-Некрасовский, пер. Средний, пл. Карла Маркса, пер. Супоневский, ул. 3-я Толмачевская. В целях устранения указанных