является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 (пункт 9 распоряжения от 18.03.1992 № 114-рп). Как правомерно указала кассационная инстанция, спорные объекты были созданы в 1984-1986 годах на территории военного городка Алкино-2, предназначались для обслуживания действующих войсковых частей, подразделений, входящих в структуру Министерства обороны Российской Федерации, и находились во владении Уфимской квартирно-эксплуатационной части, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем спорные объекты являются федеральным имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и не подлежали передаче в собственность муниципального образования. При указанных обстоятельствах у суда округа, с учетом фактических обстоятельств дела, имелись правовые основания для отмены апелляционного постановления и оставления в силе решения первой инстанции. Также являются правильными выводы суда округа о пропуске истцом срока исковой давности с
статуса государственного органа или органа местного самоуправления судом округа не устанавливались. Вместе с тем Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение), установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения. Согласно пункту 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты). В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – Закон
удовлетворили заявленные требования. Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций. Отменяя судебные акты, Судебная коллегия мотивированно указала на неверное применение судами норм Закона № 76-ФЗ и № 131-ФЗ, неправильное толкование решения суда общей юрисдикции, и учитывая отсутствие доказательств расходования средств муниципального бюджета на приобретение спорной квартиры и ее содержание, отказала в удовлетворении заявленных администрацией требований. Коллегия исходя из установленных судами обстоятельств указала, что застройщиком дома являлось ВМСУ «Дальвоенморстрой» войсковая часть 40061, входящая в структуру Министерства обороны Российской Федерации. Строительство дома окончено в 1994 году, однако дом был заселен, в том числе семьей Д-вых, без надлежащего оформления ордеров на вселение. Таким образом, военнослужащий и члены его семьи реализовали свое право на получение жилого помещения за счет средств федерального бюджета, выделенных Минобороны России на указанные цели. Судебная коллегия правомерно посчитала, что администрация получила на баланс от Минобороны России оконченный строительством дом с заселенными в него жильцами, в том числе семьей Д-вых;
выводу об обоснованности заявленных требований. Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не установил (статья 333 ГК РФ). При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик заявил о том, что объекты, в отношении которых истец требует оплаты ресурса, ему не переданы. Суд апелляционной инстанции исходил из дополнения к отзыву министерства о том, что спорные объекты ответчику не передавались, поскольку других доказательств передачи имущества обществу в материалы дела не представлено, несмотря на запросы суда в адрес структурминистерства . Суд счел, что статус управляющей организации у ответчика не подтвержден, и отказал комбинату в удовлетворении иска. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. В жалобе комбинат ссылается на заключение ответчиком с министерством государственного контракта от 21.09.2015 № 4-ВКХ на поставку холодного водоснабжения для нужд войсковой части 58661-49. Жилой фонд <...>, 9, 10, 12, обеспечивался водоснабжением по договору от 19.01.2016, заключенным между обществом и ООО «Главное управление жилищным фондом». Ссылаясь на отзывы министерства, комбинат
Российской Федерации (далее - ЛК РФ) мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, а также мероприятия по лесоустройству осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ. Указом Губернатора Иркутской области № 322-уг от 29 ноября 2021 утверждена структура министерства лесного комплекса Иркутской области, согласно которой территориальное управление по Жигаловскому лесничеству является одним из подразделений министерства. В свою очередь, приказом министерства лесного комплекса Иркутской области № 90-мпр от 06 октября 2017 утверждено положение о территориальном управлении министерства лесного комплекса Иркутской области по Жигаловскому лесничеству. Пунктами 1, 4 и 8 Положения определено, что данное территориальное управление обладает правами юридического лица (в т.ч. выступает истцом и ответчиком в суде) и является территориальным подразделением министерства лесного комплекса
должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, что в силу статьи 1068 ГК РФ за противоправные действия начальника структурного подразделения пожарной части № 18 перед истцом несет ответственность юридическое лицо – ОГПС-4. Вместе с тем в соответствии с Указом Президента Республики Татарстан от 28.04.2005 № УП-147 «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Татарстан» и постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.12.2004 № 614, которым утверждена структура Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан, согласно которой начальник пожарной части № 18 не относится к должностным лицам государственного органа. Следовательно, его противоправные действия не подпадают под действие статьи 1069 ГК РФ. В противоречие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований. Доказательства, опровергающие вывод апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства установленные решением Набережночелнинского
апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ФГУ «Управление СКВО» узнало о претензии истца только из письма от 29.08.2006г. № 95, а до этого времени никаких писем не поступало, и, что юридическое лицо ФГУ «Управление СКВО» зарегистрировано только 06.11.2003г., следовательно, обязательств, возникших до создания юридического лица ФГУ «Управление СКВО» из обязательств бюджетного учреждения Кореновской КЭЧ района возникнуть ранее его создания не могло. Указанные доводы не принимаются судебной коллегией во внимание ввиду следующего. В 2003г. структура Министерства обороны РФ претерпела изменения и реорганизацию. Так, в соответствии с Приказом Министерства обороны РФ от 12.09.2003г. № 324 были созданы Федеральные государственные учреждения (в том числе и ФГУ «Управление СКВО»), которые в свою очередь ведут учет подчиненных подразделений (таких как Кореновская КЭЧ района КЭУ СКВО). В этой связи, в единый государственный реестр юридических лиц, на основании решения регистрирующего органа, внесена запись о признании государственной регистрации организации (Кореновская КЭЧ района КЭУ СКВО) не являющейся юридическим
юридического лица. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наделение заказчиком по контракту - Министерством обороны Российской Федерации ФКУ «ОСК ВВО» правом представлять его интересы и заявлять какие-либо требования в рамках контракта. Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). В рассмотренном случае само по себе военное-административная структура и нормативное регулирование Военного округа Вооруженных Сил Российской Федерации, структура Министерства обороны Российской Федерации как федерального органа исполнительной власти, установленные Указом Президента Российской Федерации от 19.04.2017 №177 «Об утверждении Положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», соответственно, не предусматривают право истца на обращение в арбитражный суд с иском с настоящем деле в связи с заключением и исполнением контракта. В этой связи у ФКУ «ОСК ВВО» не имеется правовых оснований на получение
предписание № №*** от **.**.**** года «Об устранении выявленных нарушений», выданное старшим государственным инспектором РФ по Северо-Западному федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО Б.. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что оспариваемым предписанием на него возложена обязанность в срок до **.**.**** года в установленном порядке направить на согласование в Минприроды России структуры Министерства. Административный истец не согласен с вынесенным в отношении него предписанием, поскольку в установленном порядке структура Министерства была направлена в Минприроды России и согласована Минприроды России письмом от **.**.**** года. Кроме того, согласование структуры Министерства не отнесено к полномочиям Министерства, так же полагает, что предписание выдано не уполномоченным лицом, в связи с чем обратился в суд. Представитель административного истца в назначенное судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и изложенные обоснования, пояснил, что нарушений не имеется, структура Министерства в установленном порядке была согласована, просил заявленные требования удовлетворить. Административный ответчик в назначенное судебное
ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему. Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что сама по себе проверка проведена уполномоченным органом, предписание выдано уполномоченным должностным лицом. Указал суд и на то, что акт проверки не порождает для административного истца никаких правовых последствий, отличных от оспариваемого предписания, в связи с чем нет оснований для признания его незаконным. При проверке законности предписания суд первой инстанции принял во внимание, что структура Министерства была согласована письмом Минприроды России от 8 августа 2014 года, то есть до проведения оспариваемой проверки, в связи с чем предписание необоснованно и подлежит отмене. Судебная коллегия полагает, что судом дана неверная оценка доказательств, что привело к вынесению неправосудного судебного акта в части удовлетворения требований административного иска. Поскольку в части выводов о проведении проверки надлежащим органом, вынесении предписания уполномоченным должностным лицом, сторонами спора не приведено возражений, выводы суда подробно изложены в решении, мотивированы, основаны
и интересы, Просил требования с учетом заявленных уточнений удовлетворить. В судебном заседании представитель Министерства культуры РСО-Алания - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 с учетом заявленных изменений признал в полном объеме, полагая их законными обоснованным, о чем представил письменное заявление о признании иска. При этом пояснил, что ФИО1 более тридцати лет работает в Министерстве культуры РСО-Алания, занимая различные должности, признан ветераном труда. Приказом Министерства культуры РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ изменена реорганизационная структура Министерства , п. 7 приказа введена должность консультанта. Приказом Министерства культуры РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность консультанта, на ответчика возложена обязанность заключить с ним срочный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ министром культуры РСО-Алания издан приказ №. которым вышеуказанные приказы признаны утратившими силу. При этом ФИО1 в установленном законом порядке до настоящего времени не ознакомлен с данным приказом, в связи с чем продолжает с ведома руководства Министерства Культуры РСО-А, в том числе и
отказа от предложенной должности, он будет уволен в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ. В письменном заявлении от 16 декабря 2021 г. ФИО1 выразил несогласие с предложенной должностью, просил уволить по истечению двухмесячного срока, с 22 декабря 2021 г. Постановлением Правительства Магаданской области от 29 октября 2021 г. № 833-пп утверждена структура исполнительных органов государственной власти Магаданской области, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора), в том числе структура министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (приложение № 6 к постановлению). Данной структурой в Отделе надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания управления госохотнадзора предусмотрены 2 ведущие должности категории «руководители»: начальник отдела - старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Магаданской области и заместитель начальника отдела - старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Магаданской области. Приказом министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области от 10 ноября 2021
