государственного органа или органа местного самоуправления судом округа не устанавливались. Вместе с тем Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение), установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения. Согласно пункту 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты). В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – Закон
федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 (пункт 9 распоряжения от 18.03.1992 № 114-рп). Как правомерно указала кассационная инстанция, спорные объекты были созданы в 1984-1986 годах на территории военного городка Алкино-2, предназначались для обслуживания действующих войсковых частей, подразделений, входящих в структуруМинистерстваобороны Российской Федерации, и находились во владении Уфимской квартирно-эксплуатационной части, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем спорные объекты являются федеральным имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и не подлежали передаче в собственность муниципального образования. При указанных обстоятельствах у суда округа, с учетом фактических обстоятельств дела, имелись правовые основания для отмены апелляционного постановления и оставления в силе решения первой инстанции. Также являются правильными выводы суда округа о пропуске истцом срока исковой давности с
заявленные требования. Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций. Отменяя судебные акты, Судебная коллегия мотивированно указала на неверное применение судами норм Закона № 76-ФЗ и № 131-ФЗ, неправильное толкование решения суда общей юрисдикции, и учитывая отсутствие доказательств расходования средств муниципального бюджета на приобретение спорной квартиры и ее содержание, отказала в удовлетворении заявленных администрацией требований. Коллегия исходя из установленных судами обстоятельств указала, что застройщиком дома являлось ВМСУ «Дальвоенморстрой» войсковая часть 40061, входящая в структуру Министерства обороны Российской Федерации. Строительство дома окончено в 1994 году, однако дом был заселен, в том числе семьей Д-вых, без надлежащего оформления ордеров на вселение. Таким образом, военнослужащий и члены его семьи реализовали свое право на получение жилого помещения за счет средств федерального бюджета, выделенных Минобороны России на указанные цели. Судебная коллегия правомерно посчитала, что администрация получила на баланс от Минобороны России оконченный строительством дом с заселенными в него жильцами, в том числе семьей Д-вых;
жалобы заявитель ссылается на то, что ФГУ «Управление СКВО» узнало о претензии истца только из письма от 29.08.2006г. № 95, а до этого времени никаких писем не поступало, и, что юридическое лицо ФГУ «Управление СКВО» зарегистрировано только 06.11.2003г., следовательно, обязательств, возникших до создания юридического лица ФГУ «Управление СКВО» из обязательств бюджетного учреждения Кореновской КЭЧ района возникнуть ранее его создания не могло. Указанные доводы не принимаются судебной коллегией во внимание ввиду следующего. В 2003г. структура Министерства обороны РФ претерпела изменения и реорганизацию. Так, в соответствии с Приказом Министерства обороны РФ от 12.09.2003г. № 324 были созданы Федеральные государственные учреждения (в том числе и ФГУ «Управление СКВО»), которые в свою очередь ведут учет подчиненных подразделений (таких как Кореновская КЭЧ района КЭУ СКВО). В этой связи, в единый государственный реестр юридических лиц, на основании решения регистрирующего органа, внесена запись о признании государственной регистрации организации (Кореновская КЭЧ района КЭУ СКВО) не являющейся юридическим
лица. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наделение заказчиком по контракту - Министерством обороны Российской Федерации ФКУ «ОСК ВВО» правом представлять его интересы и заявлять какие-либо требования в рамках контракта. Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). В рассмотренном случае само по себе военное-административная структура и нормативное регулирование Военного округа Вооруженных Сил Российской Федерации, структура Министерства обороны Российской Федерации как федерального органа исполнительной власти, установленные Указом Президента Российской Федерации от 19.04.2017 №177 «Об утверждении Положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», соответственно, не предусматривают право истца на обращение в арбитражный суд с иском с настоящем деле в связи с заключением и исполнением контракта. В этой связи у ФКУ «ОСК ВВО» не имеется правовых оснований на получение
Учреждение не относится к органам государственной власти. Данный вывод апелляционного суда является ошибочным. Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение), установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения. Согласно пункту 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты). В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – Закон
8 Приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017. № 155 «О создании федерального государственного учреждения....» в перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 № 520), внесены изменения путем дополнения пунктом следующего содержания: «76 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации». Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» обладает статусом органа военного управления, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации и действительно, имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины. Между тем, в соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. В пункте 21
в части взыскания государственной пошлины и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправомерное отнесение на ФГБУ «ЦЖКУ» расходов по уплате государственной пошлины, поскольку заявитель жалобы в силу закона освобожден от ее уплаты в доход федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с тем, что наделен статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входит в структуруМинистерстваобороны Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку свих представителей не обеспечили. В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку в порядке апелляционного производства решение по существу не
Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по проезду по территории РФ по маршруту г.Мурманск-г.Анталья (Турция) –г.Мурманск в сумме *** руб. На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично. Поскольку требования истца основаны на нарушении его прав, возникших в силу трудовых правоотношений с войсковой часть 77360-Н, надлежащим ответчиком по делу суд полагает Филиал № 1 Управления финансового обеспечения по Мурманской области, являющийся для нее довольствующим финансовым органом (с учетом особенностей структура Министерства Обороны РФ). Войсковую часть 77360-Н суд от ответственности освобождает. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. Взыскать с Филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области (<...> ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2013 году в сумме *** руб. В удовлетворении
Администрации МО «<адрес>». Администрация МО «<адрес>» получая данный земельный участок в собственность, было достоверно известно о существовании на данном земельном участке с 90-х годов, капитальных объектов недвижимости и функционировании на данном участке рынка «Восход». Указанное свидетельствует суду о том, что в течение длительного времени права на земельные участки (в том числе и земельный участок на котором расположен объект недвижимости, являющийся предметом спора) и многоквартирные дома, находившиеся в распоряжении и управлении КЭЧ <адрес> ( структура Министерства обороны РФ), не переоформлялись и не передавались в управление Администрации МО «<адрес>», не смотря на многочисленные распоряжения и постановления Правительства РФ. ФИО6, на протяжении длительного периода более 11 лет владела данным строением, открыто и добросовестно. Как установлено из заключения экспертизы, на день обращения в суд возведенная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Также возведенный объект капитального строительства не нарушает права и законные интересы граждан и является объектом капитального
суда в составе: судьи Ильюхиной О.Г., при секретаре Смольняковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Карачевского районного суда Брянской области от 1 июня 2021 года, которым заявление ФИО3 <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., апелляционная инстанция УСТАНОВИЛА: Решением Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 <данные изъяты> к войсковой части № ( структура Министерства обороны Российской Федерации) о приватизации жилья и проведении его капитального ремонта суд обязал командование войсковой части 92919 провести капитальный ремонт <адрес> согласно акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение Карачевского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем Министерство
