принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Аналогичное правило содержит пункт 2 статьи 737 ГК РФ. При этом следует отметить, что сроки, указанные пункте 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и пункте 2 статьи 737 ГК РФ представляют собой предельные сроки для обнаружения недостатков выполненных работ, а не для предъявления требований в связи с их не надлежащим качеством (сроки исковой давности). Данный вывод следует из системного сравнительного толкования структурынормправа , изложенных в пункте 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и пункте 2 статьи 737 ГК РФ, и структуры правовых норм, содержащихся в пунктах 2, 4 статьи 724 и статье 756 ГК РФ. При этом статья 756 ГК РФ прямо определяет подобные сроки как предельные сроки обнаружения недостатков. В обоснование своего права на предъявление настоящего иска ТСЖ ссылается, в частности, также на нарушение прав гражданина, купившего у ответчика по договору от
в порядке универсального правопреемства перешло право на получение патента Российской Федерации на изобретение «Решетка с ячеистой структурой и способ ее изготовления» по заявке № 98110731/03, поданной предприятием «494 Управление начальника работ». Следовательно, действия общества «494 Управление начальника работ» по подаче заявки 29.06.2010 на регистрацию перехода исключительного права без заключения договора в порядке реорганизации совершены в рамках действующего законодательства в соответствии с имеющимися у него правовыми основаниями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о приватизации, Положением о преобразовании, статьями 11, 153, 154, 432, 1229, 1354, 1363, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что истец не является стороной сделки, которую он просит признать незаключенной, а также не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку не представил доказательств того, каким образом факт перехода исключительного права от предприятия «494 Управление начальника работ» к обществу «494 Управление начальника работ» без договора может нарушать
сравнительного анализа структуры, содержания и внешнего оформления интернет-сайтов и истца и ответчиков судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что использованные обществом«Мега-Гэлакси» и ФИО2 объекты были созданы названными лицами независимо от общества «ЦИОТ «Сфера», по подбору и расположению материалов представляют собой творчески самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности и, таким образом, не могут рассматриваться в качестве переработки произведений истца. Изложенный вывод сделан судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, относится к числу фактических обстоятельств и не может быть переоценен судом кассационной инстанции. Таким образом, с учетом вывода о правомерном характере действий ответчиков по использованию интернет-сайтов суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества «ЦИОТ «Сфера» о взыскании компенсации с ответчиков. С учетом изложенного приведенный довод кассационной жалобы отклоняется Судом по интеллектуальным правам как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и как основанный на неправильном понимании норм материального права . Согласно
дата в соответствии с ч. 4 ст. 26 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данный факт является основанием для аннулирования вида на жительство гражданке Азербайджана ФИО4 К. Тот факт, что в уведомлении об аннулировании вида на жительство задвоилось указание на статью 9 Федерального закона от дата N 115-ФЗ является технической опиской, не влияющей на суть и основание принятого решения. Доводы же представителя административного истца о том, что структура нормы права статьи 9 Федерального закона от дата N 115-ФЗ не содержит части, а содержит пункты, также считает несостоятельным. Учет наличия близких родственников, имеющих гражданство РФ при решении вопроса об аннулировании вида на жительство, законом не предусмотрен, тем более данные обстоятельства были учтены, поскольку в материалах ее дела данные сведения отражены, поскольку и в заявлении о выдаче вида на жительство от дата в п. 11 и в Заключении ФМС России по СК от дата о
соответствуют закону, так как они были произведены в рамках контроля (надзора), осуществляемого по причине того, что ФИО2два года назад был освобожден из мест лишения свободы. Однако в реальной действительности, полицейский контроль (надзор) на основании этих положений закона, допустим (разрешен) только в том случае, если в отношении ФИО2 имеется вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее для него административные ограничения и административный надзор за соблюдением этих ограничений. Указанная выше позиция, связана с тем, что структура нормы права , содержит «гипотезу», которая устанавливает обязательное условие (юридический факт), для начала действия (реализации/исполнения) всей нормы права, а в качестве этого условия, норма права закрепляет - определенный вид судебных актов. При таких обстоятельствах у оперативников ОУР не было законных оснований для осуществления административного надзора (контроля) в отношении ФИО2 Выражается это в том, что такое решение суда в отношении ФИО2, существует только в голове начальника ОУР и его оперативников, так как не один из судов
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Структура нормы права (подпункт 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ) содержит три самостоятельных основания для аннулирования разрешения на временное проживание, среди которых неполучение в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание доходов в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание. В рассматриваемой ситуации судом сделан
ухудшению положения ФИО1, не обоснованы, поскольку такое изменение описание события административного правонарушения не изменяет. При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда в части установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения нахожу законными и обоснованными. Вместе с тем, решение судьи в части уточнения «диспозиции» постановления должностного лица нахожу подлежащим изменению, поскольку постановление по делу об административном правонарушении такого составного элемента как «диспозиция» не содержит, данный правовой термин является названием элемента структуры нормы права . На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, р е ш и л : Решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, фразу «уточнить диспозицию постановления …» заменить на фразу «уточнить постановление …», в остальной части постановление
эксплуатации указанного счетчика истек 16.10.2012 года, и в соответствии с подпунктом Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Ссылка стороны ФИО1 о том, что помещение по <адрес> фактически не использовалось, поскольку за весь период с 2013 по 2019 год показания водомера СГВ-15 31035614 составили 00047 куб.м., судом не принимаются, поскольку материалами дела подтвержден факт истечения срока межповерочного интервала 03.11.2019 года. Исходя из структуры нормы права подп. "б" п. 16 Правил N776, предусмотренный ею порядок расчета носит штрафной характер, и не может учитывать режим работы помещения по <адрес> (магазин) при определении объема потребленного ресурса. Учитывая, что обоснованность расчета задолженностиза безучетное потребление сомнения не вызывает, стороной ФИО1 не опровергнута, заявленная ГУП РО «УРСВ» сумма задолженности, возникшая в связи с безучетным потреблением воды, в размере 584 295 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ФИО1 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,
