центр Свидетелей Иеговы в России» экстремистской, запрете ее деятельности и ликвидации вместе с входящими в ее структуру местными религиозными организациями, обращении ее имущества в доход государства, подлежащее немедленному исполнению в части прекращения деятельности организации, являющееся обязательным в силу статей 16 и 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе и для регистрирующего органа, учитывая, что государственная регистрация перехода к общине права на спорные объекты на тот момент не была осуществлена, собственником спорного имущества на указанный момент являлась местная религиозная организация станицы Незлобной, суд, руководствуясь статьями 1, 14, частью 5 статьи 18, пунктами 1, 5 части 1 статьи 26, пунктом 3 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 57 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действия Управления Росреестра не нарушают требования закона. Кроме того, суд указал, что понуждение управления Росреестра к регистрации перехода к
г. временный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Определением арбитражного суда от 02.09.2020 (том 2 л. д. 91) ходатайство было удовлетворено. В связи с вышеуказанными обстоятельствами временный управляющий сообщила в рамках рассмотрения указанного дела в судебном заседании о том, что усматривает основания для последующего привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, с ноября 2020 года от имени ФИО2 неустановленное лицо направило в адрес различных территориальных структур Росреестра заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, более двадцати, однако в период исполнения обязанностей в адрес арбитражного управляющего ФИО1 от лиц, участвующих в данных делах, жалоб не поступало. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, фактически подача ФИО2 жалобы на действия ФИО1 может быть расценена как попытка оказать давление на арбитражного управляющего в связи с исполнением ею своих обязанностей по делу о банкротстве ООО ТЛК «ВВ», вопреки интересам конкурсных кредиторов. С учетом указанной
от 06.06.2017; 9. договор купли-продажи недвижимого имущества № 172 от 14.06.2017; 10. договор купли-продажи № 173 от 14.06.2017; 11. договор купли-продажи недвижимого имущества № 174 от 16.06.2017; 12. договор купли-продажи недвижимого имущества № 175 от 19.06.2017; 13. договор купли-продажи № 176 от 19.06.2017; 14. договор купли-продажи недвижимого имущества № 177 от 20.06.2017; 15. договор купли-продажи № 178 от 20.06.2017. По данным сделкам конкурсным управляющим ФИО1 была осуществлена регистрация перехода права собственности на здания в структурах Росреестра ; отчужденные объекты были исключены конкурсным управляющим из первоначального перечня нереализованного имущества должника в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела о банкротстве ОАО «СК Премьер» заявления конкурсного управляющего о понуждении к принятию нереализованного имущества должника. Список всех указанных договоров купли-продажи был представлен суду первой инстанции в рамках рассмотрения настоящей жалобы и заявления ФНС, но не был рассмотрен судом и не принят во внимание при вынесении обжалуемого определения. Таким образом, выводы суда
земель не относится к компетенции кадастровой палаты, которая в силу закона обязана лишь внести в кадастр данные об экономических характеристиках земельных участков в строгом соответствии с результатами государственной кадастровой оценки земель, функции по проведению которой возложены на управление. Согласно п. 2 ст. 3 Закона о кадастре отдельные полномочия управления могут быть переданы подведомственным ему учреждениям. Передавая кадастровой палате функции по ведению кадастра, управление тем самым остается уполномоченным органом, а палата осуществляет функции непосредственно в структуре Росреестра , а не самостоятельно, эти функции не относятся непосредственно к видам деятельности учреждения, а являются федеральными государственными функциями. Общество представило возражения на апелляционные жалобы, в которых указало на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить решение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Панькову Г.Л. Лица,
судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала. Довгалева Т.А. в письменном ходатайстве пояснила, что у нее были деньги (все справки есть в материалах дела), решила помочь своим внукам построить для них дом, на тот момент у них не было своего жилья, заплатила реальные деньги за участок, оплатила строительство дома и все сделала сама: проект на дом, разрешение на строительство, договоры по коммуникациям, покупку земли и все прочее. Все документы выданы официальными структурами (Росреестр , БТИ, МО ГО «Сыктывкар», архитектурное бюро и т.д.), достоверность которых не вызывает сомнения. Финансовый управляющий так и не представила суду документальное подтверждение, что должник владел или мог владеть спорным домом. Имеющиеся документы подтверждают, что дом возведен уже после продажи и никак не мог существовать ранее. В материалах нет ни одного доказательства, опровергающего факт того, что Довгалева является добросовестным приобретателем (сделка купли-продажи была реальной, с фактической передачей денег). Доводы касательно неравноценности в заявлении указаны
документов по реестру. После обозрения оригиналы документов возвращены истцу. Ответчик – Управление Росреестра по Свердловской области в настоящее судебное заседание представил отзыв, в котором просит в иске отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, заявил ходатайство о переводе Управления в третьи лица и исключении из состава ответчиков. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, функции по ведению государственного кадастрового учета осуществляются ФГБУ «ФКП Росреестра» непосредственно в структуреРосреестра , следовательно, указанные лица должны выступать ответчиками по настоящему делу. При этом Управлением Росреестра по Свердловской области представлено соглашение о распределении судебных расходов (приобщено к материалам дела). Кроме того, в материалы дела от Управления поступила ходатайство о назначении судебного заседания на иную дату, данное ходатайство представитель ответчика в судебном заседании не поддержал. ФГБУ "ФКП Росреестра" представило отзыв, также считает себя ненадлежащим ответчиком, так как не наделен полномочиями проведения самой государственной оценки земель, и не
пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Таким образом, ФИО4 как собственник недвижимости, вправе требовать от Администрации Города Томска предоставление земельного участка в соответствии с действующим законодательством РФ. ФИО4 купила объект недвижимости по Договору купли-продажи от 24.07.2014 года как нежилое здание и добросовестно зарегистрировала право, без каких либо ограничений, в установленном законом порядке в Росреестре. При регистрации сделки проводилась правовая экспертиза сделки и представленных на регистрацию документов и государственная структура Росреестра по Томской области не нашла оснований для отказа регистрации. Кроме того, истец подавая данное заявление, должен был доказать нарушение ответчиком градостроительных норм и правил, однако такие доказательства в деле отсутствуют. Считают, что истцами не доказана возможность применения исключительной меры – снос самовольного строения, так как отсутствуют доказательства угрозы жизни и здоровью граждан. Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом,
личного подсобного хозяйства, землепользователь: ФИО7, площадь участка: 1258 кв.м.», изготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес>, в 2010г. При изучении представленной документации, выявлено, что фактическая конфигурация земельного участка, с кадастровым номером №, определенная при контрольных измерениях, значительно отличается от конфигурации, отображенной в межевом плане. При этом площадь объекта недвижимости изменяется с 1258 кв.м, на 1325 кв.м. Внести изменения в документацию, для исправления указанных несоответствий, не представляется возможным. На запросы в органы местного самоуправления и структуры Росреестра , на предмет наличия землеустроительной документации, в отношении данного земельного участка, были получены отказы. При детальном осмотре установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по левой меже относительно фасада, граничит с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, ст-ца Павловская, <адрес>, арендатор по договору аренды земельного участка - ФИО8. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № учтены в ЕГРН в полном объеме, однако выявлены признаки указывающие на ошибку
почтовых расходов в размере 334 рублей 50 копеек, государственной пошлины 300 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.08.2021г., дело №, было вынесено решение Воскресенским городским судом об обращении на взыскание 33% дома и 50% земли по адресу: <адрес> в счет оплаты долгов ответчицы ФИО9 перед кредиторами ФИО1 и ФИО8, которые по сводному исполнительному производству № составляют более 3,2 миллиона рублей. Данное решение ответчицей не исполнено. До текущего дня ФИО9 не обращалась в структурыРосреестра для восстановления своего права собственности на основании решения суда, что препятствует реализации имущества судебными приставами. С 05.05.2022г. дом опечатан судебными приставами и доступ в него закрыт. Одновременно с этим долги гражданки ФИО9 растут как на сумму индексации невыплаченных долгов, так и за счет неуплаченных сумм по коммунальным платежам. Истцы не могут самостоятельно обратиться в структуры Росреестра, так как им отказано Росреестром в таком праве, что подтверждено Воскресенским городским судом, дело № от 13.09.2022г. Позиция
права собственности на указанные выше объекты недвижимости была приостановлена. Сообщениями об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2012 года, заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности. Причинами отказа явилось не представление заявителем правоустанавливающего документа на объект недвижимости (отказано на основании абзаца 10 п.1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-фз от 21.07.1997 г.) Форма представленных кадастровых паспортов (выданных структуройРосреестра - заинтересованным лицом по делу) не соответствует требованиям действующего законодательства (отказано на основании абзаца 4 п.1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-фз от 21.07.1997 г.) Заявитель считает, что отказы в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, указанные в настоящем заявлении, необоснованными, не соответствующими действующему законодательству. Заявитель при регистрации представил все затребованные специалистом Росреестра документы, в том числе и Регистрационное удостоверение на вещевой рынок, выданное
кадастровых работ не изменяется. Земельный участок с кадастровым номером № со стороны фасада граничит с землями общего пользования Павловского сельского поселения. Согласование границы с ними не требуется так как они не являются предметом согласования в соответствии со статьей 39 Закона о кадастре. Для анализа ситуации, в целях поиска документов - основания при проведении кадастрового учета, а также о наличии либо отсутствии документации, подтверждающей фактическое положение границ указанных земельных участков, в органы местного самоуправления и структуры Росреестра были направлены запросы. В ответ, из администрации Павловского сельского поселения и администрации муниципального образования Павловский район, были получены письма об отсутствии у них указанной документации. 08.10.2021 года истцом получено уведомление из межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, согласно которому ей сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета, в котором содержатся требования, необходимые для устранения ошибки в части местоположения границ земельных участков. По итогам
