в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суды, удовлетворяя требование, признали доказанной позицию общества о возможности применения первого метода определения таможенной стоимости. Суды при этом исходили из того, что сведения и документы, представленные декларантом, соответствуют данным, заявленным в декларации, дают возможность с достоверностью установить цену товара применительно к его количественно определенным характеристикам; факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта сторонами не оспаривается; структура таможенной стоимости и расходы по транспортировке товаров обоснованы. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для
от 08.02.1995 «О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной», суды, удовлетворяя требование, признали доказанной позицию общества о возможности применения первого метода определения таможенной стоимости. Суды исходили из того, что сведения и документы, представленные декларантом, соответствуют данным, заявленным в декларации, дают возможность с достоверностью установить цену товара применительно к его количественно определенным характеристикам; факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта сторонами не оспаривается; структура таможенной стоимости и расходы по транспортировке товаров обоснованы. Рассматривая вопрос о включении в таможенную стоимость товара НДС от стоимости услуг перевозки по таможенной территорий Российской Федерации, суды учли, что в соответствии с частью 3 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ 1947) стоимость для таможенных целей любого ввезенного товара не должна включать суммы любого внутреннего налога, применяемого в стране происхождения или экспорта, от уплаты которого ввезенный товар был освобожден или был или будет
суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными решений Астраханской таможни (далее – таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021, оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконными в части включения в структуру таможенной стоимости транспортных расходов, расходов за аренду (подачу) ж/д вагонов по таможенной территории Таможенного союза, включения в структуру таможенной стоимости налога на добавленную стоимость. На Астраханскую таможню возложена обязанность возвратить обществу таможенные платежи, исчисленные по ДТ в следующих размерах: № 10311090/300516/0003992 – 15 169, 82 рублей; № 10311090/300516/0003994 – 16 108,85 рублей, № 10311090/300516/0003997 – 8166,28 рублей; № 10311010/020616/0002087 – 31 427,09 рублей; № 10311010/140616/0002983 – 19 265, 56 рублей; в остальной части в удовлетворении
перевозку указанного товара по таможенной территории ЕАЭС, в связи с чем признали правомерным оспариваемое решение таможенного органа о включении в таможенную стоимость товара спорных транспортных расходов, исключив при этом из расчета сумму НДС, уплаченную на территории Таможенного союза в связи с ввозом товара. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам, связанным с расчетом структуры таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10311010/250118/0002370. Доводы таможенного органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким
А06-9926/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» о признании незаконным решения таможенного органа от 30.06.2018 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10311010/260318/0009425, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020 решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров признано незаконным в части включения в структуру таможенной стоимости НДС. На таможню возложена обязанность возвратить обществу таможенные платежи в размере 11 741,07 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2021 исправлены опечатки в решении от 23.11.2020, а именно: в установочной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020 считать верным текст: «Так как таможенные платежи с НДС после корректировки составили 909361,72 рублей, то разница сумм составляет 28845,82 рублей». В установочной части решения от 23.11.2020
суда апелляционной инстанции от 28.06.2017, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые требования выставлены и направлены в установленные законом сроки обществу как солидарно обязанному лицу в связи с принятием таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10313010/221013/0007224, 10313010/011113/0007681, 10313010/131113/0008112, 10313010/211113/0008499, 10313010/031213/00009034, 10313010/041213/0009070 (далее – спорные ДТ). Заявленные при декларировании товара сведения о структуре таможенной стоимости не подтверждены документально. Структура таможенной стоимости не соблюдена, в частности, не учтены в полном объеме транспортные расходы, а также расходы на страхование. В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает, что при поставке товара на условиях FOB в обязанности продавца входит погрузка товара на борт судна в поименованном порту отгрузки, ее стоимость входит в стоимость товара; расходы на выгрузку товара не подлежат включению в стоимость фрахта,
Владивосток в адрес ООО «ИстТрансСервис» в июле 2014 года поступил товар (запасные части самоходной буровой машины) общей стоимостью 4 350 долларов США. В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало ДТ №10702030/020714/0060345 (далее – ДТ №0345). Таможенная стоимость товаров определена методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Решением от 03.07.2014 о проведении дополнительной проверки таможня уведомила общество об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара (наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости ), а также запросила дополнительные документы. Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя направлен расчет размера обеспечения таможенных платежей на сумму 80 936,40 руб. Сочтя действия таможни по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, ООО «ИстТрансСервис» обратилось в арбитражный суд. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми действиями таможня не нарушила права и законные интересы
с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная, в том числе, с использованием информационных ресурсов таможенных органов. Пунктом 5 Положения № 42 установлено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.). Из пункта 9 Постановления № 49 следует, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя
формализованном (в электронном) виде, в том числе, внешнеторговые контракты, со спецификациями и дополнительными соглашениями, инвойсы, дорожные ведомости. В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные в вышеуказанных ДТ сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях ввоза, установлено наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости ), в связи с чем в адрес Общества направлены запросы от 06.07.2022 о представлении дополнительных документов и сведений, касающихся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров (том 2 л.д.53-55, 80-82, 135-137, том 3 л.д.20-22, 101-103). Таможенным органом были, в том числе, запрошены: - все дополнения (приложения) к контракту, документы, определяющие порядок согласования между продавцом и покупателем существенных условий сделки; - прайс-лист производителя, являющийся публичной офертой, предложение товара в его рекламе, каталогах и
перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза были заявлены таможенным представителем в графе 17 ДТС-1 № (..) в размере (..) рублей. В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товара, установлено, что в соответствии со счетом-фактурой на оплату услуг по перевозке (транспортировке) от 12.08.2013 № перевозчиком ООО « » оказаны услуги: перевозка в размере (..)рублей, перевозка в размере (..) рублей, транспортно-экспедиционные услуги в размере (..)рублей. Таким образом, ООО « » не соблюдена структура таможенной стоимости товара, в части включения транспортно-эскспедиционных услуг в размере (..) рублей. Белгородской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара от 31.10.2013г., заявленной в ДТ №. Повторно заявленная таможенная стоимость товара была определена в размере (..)рублей, сумма доначисленных и довзысканных таможенных платежей составила (..) рублей Представитель ООО «..» ФИО1 пояснил, что вину юридического лица в совершении правонарушения признает, просит суд прекратить производство по делу в отношении ООО «.» за малозначительностью совершенного правонарушения. В настоящее
при подаче ДТ. Сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих доплате в связи с корректировкой таможенной стоимости составила 1 рубль 19 копеек. По данному факту ДД.ММ.ГГГГлавным государственным таможенным инспектором Воронежского северо-восточного таможенного поста Воронежской таможни ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО ТД «Соль Черноземья» по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. В своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ТД «Соль Черноземья» ФИО4 пояснил, что по ДТ № была неверно заявлена структура таможенной стоимости в части транспортных расходов в результате неумышленной технической ошибки. Техническая ошибка произошла в связи с неправильным использованием курса валют при расчете провозной платы. Они не имели намерения указать недостоверные сведения о структуре таможенной стоимости и тем самым занизить таможенные платежи. ООО ТД «Соль Черноземья» в нарушение требований ст. 65, 181, 183 ТК ТС и ст. 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении таможенной
47-061571; сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 от 24.07.2018 № UZRU82401744; упаковочный лист от 24.07.2018 № б/н; экспортная декларация от 25.07.2018 № 22006/25072018/0001583. При проведении контроля таможенной стоимости по ДТ № 10401090/010818/0009632 на основании «Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС» (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42) таможенным органом до выпуска товаров выявлены признаки недостоверности таможенной стоимости, установленные пунктом 5 указанного Положения: структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена. Согласно представленной международной товарно-транспортной накладной от 24.07.2018 № 002083 перевозка товаров осуществлялась до приграничного поста «Даут-Ата» (Республика Узбекистан). При подаче декларации на товары № 10401090/010818/0009632 в графе 17 ДТС сумма подлежащих включению в структуру таможенной стоимости товаров транспортных расходов не определена декларантом, несмотря на то, что при расчете таможенной стоимости товара к цене сделки на условиях поставки DAP п/п «Даут-Ата» подлежат доначислению расходы по транспортировке товара от п/п «Даут-Ата»
таможенная стоимость - 675639,42 рублей (гр.45 ДТ). Получатель товара ООО «Праймлог», отправитель - ИП ФИО1 (<адрес>). Согласно представленного вместе с декларацией в электронном виде инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ, цена товара № составляла 0,55 долларов США за килограмм. В процессе проверки заявленных сведений с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно: - цены декларируемых товаров являются низкими по сравнению с ценами на идентичные и однородные товары; - структура таможенной стоимости недостаточно подтверждена документально. Также было выявлено несоответствие сведений о цене и стоимости товаров в инвойсе на бумажном носителе и инвойсе (счет-фактуре), представленном декларантом в электронном виде. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются
