26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об оплате ответчиком ( субабонент) электроэнергии на основании переданных истцу (абонент) показаний допущенного в эксплуатацию прибора учета. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о возможности применения в расчетах прибора учета, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (потребитель) оплатить поставленную истцом (ресурсоснабжающая организация) электроэнергию на общедомовые нужды, объем которой определен за вычетом потребленной электроэнергии субабонентами (физическими лицами). Доводы заявителя о несогласии с расчетом объема потребленной электроэнергии субабонентами рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены с учетом установленного факта надлежащего опосредованного технологического присоединения указанных лиц – бывших членов товарищества, которые перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией через сети товарищества. Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции оснований для исследования и оценки фактических обстоятельств спора повторное заявление ответчиком тех же доводов в настоящей жалобе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями
требования гарантирующего поставщика о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Домстроймонтаж» (покупателя), обусловленного наличием на стороне последнего задолженности за потребленный энергоресурс. Правоотношения гарантирующего поставщика и покупателя урегулированы договором энергоснабжения от 01.04.2010 № 4000541/10. По отношению к покупателю компания является смежной сетевой организацией и субисполнителем. Между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Волжское полесье – Энерго» заключен договор энергоснабжения от 20.11.2009 № 4000245, по условиям которого ООО «Домстроймонтаж» является субабонентом ООО «Волжское полесье – Энерго». Для организации процесса передачи электроэнергии до абонентов ООО «Волжское полесье – Энерго» между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 № 425, по условиям которого ОАО «Волгоградэнергосбыт» обязалось оплачивать сетевой организации транспортную составляющую тарифа всех абонентов, подключенных к сетям ООО «Волжское полесье – Энерго», в том числе ООО «Домстроймонтаж». Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктами 2, 4, 5, 26,
указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, имея разграничение сетей, мог и должен был знать о потребителях, запитанных через его ТП. Не подтверждена надлежащими доказательствами и мощность ТП-10, хотя от этого обстоятельства зависит правомерность довода о потреблении субабонентами электроэнергии в рамках выделенной ответчику мощности. Приведенные ответчиком доводы влияют на исход дела, поскольку с ними связана правовая оценка законности требования ООО «РКС-энерго». Ошибка в расчете платежей является основанием для обжалования судебного акта, а не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда по данному делу признано законным и обоснованным судом апелляционной инстанции, при этом ООО «Вереск» не представляло возражения по размеру требований. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления судом
предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии и оплата ее потребителем на условиях, определенных договором. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставка электрической энергии (мощности) осуществляется по адресам, согласованным в приложении № 2. Снятие показаний средств учета и составление акта осуществляется потребителем совместно с представителями гарантирующего поставщика и сетевой организации (пункт 3.3.10 договора). При непредставлении потребителем данных о расходе электрической энергии в нарушение условий пункта 3.3.10 договора окончательный расчет стоимости потребленной потребителем (с учетом субабонентов) электроэнергии производится по среднесуточному расходу предыдущего периода расчета. Если снятие показаний средств и систем учета (с последующим предоставлением их гарантирующему поставщику) не осуществляется потребителем более одного месяца, то объем потребленной им электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности токоприемников на время их работы, данные о которых содержатся в приложении № 2, без проведения перерасчета (пункт 5.5 договора). При наличии автоматизированной системы учета, принятой для коммерческих расчетов, контроль за соблюдением установленных режимов и учет электропотребления производится
50123, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии и оплата ее потребителем на определенных условиях. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставка электрической энергии (мощности) осуществляется по адресам, согласованным в приложении № 2. Снятие показаний средств учета и составление акта осуществляются потребителем совместно с представителями гарантирующего поставщика и сетевой организации (пункт 3.3.10 договора). При непредставлении потребителем данных о расходе электрической энергии в нарушение условий пункта 3.3.10 договора окончательный расчет стоимости потребленной потребителем (с учетом субабонентов) электроэнергии производится по среднесуточному расходу предыдущего периода расчета. Если снятие показаний средств и систем учета (с последующим предоставлением их гарантирующему поставщику) не осуществляется потребителем более одного месяца, то объем потребленной им электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности токоприемников на время их работы, данные о которых содержатся в приложении № 2, без проведения перерасчета (пункт 5.5 договора). При наличии автоматизированной системы учета, принятой для коммерческих расчетов, контроль за соблюдением установленных режимов и учет электропотребления производится
вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, а при подтверждении доводов о незаконном подключении к принадлежащему Обществу энергопринимающему устройству субабонентов, которые потребляют оплаченную Обществом электрическую энергию, последний вправе направить требования к таким организациям о возмещении причиненного ущерба. Апелляционная инстанция обоснованно указала, что ответчик, имея разграничение сетей, мог и должен был знать о потребителях, запитанных через его ТП. Не подтверждена надлежащими доказательствами и мощность ТП-10, хотя от этого обстоятельства зависит правомерность довода о потреблении субабонентами электроэнергии в рамках выделенной ответчику мощности. Довод Общества об ошибке в расчете платежей является основанием для обжалования судебного акта, а не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда по данному делу признано законным и обоснованным судом апелляционной инстанции, при этом ответчик не представил возражений по размеру требований. Кроме того из названного письма от 14.11.2014 №22-01-09/795 невозможно установить когда возникли эти обстоятельства до проверки 31.07.2013, или после нее. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе,
обогащение). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали факт потребления СНТ «Белогорка» и СНТ «Ухта-Кризо» (субабонентами по Договору) электрической энергии в период с 01.01.2017 по 30.10.2020 документально подтвержденным. При этом судами принято во внимание, что объем поставленного энергоресурса определен истцом на основании выставленных в его адрес ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур, в которых отражены объемы электроэнергии, поставленной по Договору, включая объемы электроэнергии, переданной субабонентам. В счетах, выставленных истцом в адрес ответчиков, объем потребленной субабонентамиэлектроэнергии определен на основании показаний приборов учета. Доказательств возмещения СНТ «Леноблстрой» полной стоимости электроэнергии, потребленной субабонентами и предъявленной к оплате ресурсоанабжающей организацией абоненту, ответчиками не представлено. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными
у с т а н о в и л : ГУП города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства «Доринвест» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору на компенсацию коммунальных и эксплуатационных услуг, мотивируя доводы своего иска тем, что между ГУП «Доринвест» и ФИО1 заключен договор на компенсацию коммунальных и эксплуатационных услуг ..... от <дата> года. Предметом договора являлась компенсация субабонентом затрат, произведенных абонентом, за поставку субабонентуэлектроэнергии по адресу: <адрес>. Срок действия договора установлен с <дата> по <дата>. Дополнительным соглашением ..... от <дата> к договору ..... от <дата> срок действия договора продлен до <дата> года. Согласно п. 2.1.3 договора абонент обязан до 30 числа каждого месяца, следующего за отчетным, выставлять счета на компенсацию услуг посредством факсимильной связи, которые являются основанием для оплаты. В силу п. 2.2.4 договора субабонент принял на себя обязательство производить 100% перечисление денежных средств в счет компенсации затрат,
