ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-8261 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 мая 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу № А32-30538/2015 по иску открытого акционерного общества «Ейский морской порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт», о признании недействительным договора субарендынедвижимогоимущества от 15.05.2015 и применении двухсторонней реституции путем приведения сторон в положение, существовавшее до заключения ничтожной сделки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» к открытому акционерному обществу «Ейский морской порт» об устранении препятствий в пользовании имуществом, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного
общества с ограниченной ответственностью «Забритейл» (г. Чита) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2021 по делу № А78-4021/2020 по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Забритейл» (далее – общество) о взыскании 1 321 419 руб. 35 коп. задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 31.12.2019 № 4 (аренда, постоянная часть) и неустойки в размере 123 750 руб. 06 коп., установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора субаренды недвижимого имущества , правильно применив нормы гражданского законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А76-39051/2019, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (субарендатора) испрашиваемой истцом (арендатором) задолженности по арендной плате и пеней, начисленных на сумму долга, исходя из того, что Общество, приняв по актам приема-передачи арендованное имущество, пользованием им в спорный период не оплатило. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-4174 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сидак» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2019 по делу № А45-2747/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Сидак» (далее - общество) о признании договора субарендынедвижимогоимущества от 01.11.2017 расторгнутым с 30.10.2018, а помещение (объект субаренды) - переданным с 30.11.2018, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, осуществившего действия по прекращению водоснабжения истца, от возмещения последнему понесенных вследствие указанных действий убытков в виде возврата арендной платы, на которую рассчитывал истец, сдавая в субаренду недвижимое имущество . Доводы заявителя жалобы о недоказанности размера причиненных убытков, о завышении истцом размера арендной платы, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, ввиду чего повторное их заявление в настоящей жалобе само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
времени и месте проведения судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, заявление о рассрочке исполнения судебного акта мотивировано невозможностью единовременного исполнения судебного акта о взыскании судебной неустойки. Как указывает общество «Татлинъ», в связи со сложившейся сложной экономической ситуацией, вызванной ограничительными санитарными мероприятиями в текущей деятельности коммерческих организаций и учитывая специфику работы общества «Татлинъ» (аренда, субаренда недвижимого имущества ) в 2021 года, единовременное исполнение судебных актов становиться невозможным. Невозможность единовременного взыскания может повлечь негативные последствия в виде возникновения процедуры банкротства в отношении ООО «Татлинъ», что также не приведет к возможности исполнения судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления обществу «Татлинъ» рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу №А60-23971/2020 о взыскании судебной неустойки по приведенным доводам. Изучив доводы апелляционной жалобы,
и обществом с ограниченной ответственностью "Консорциум" заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 352800, <...>. 40. В соответствии с пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что арендодатель дает согласие арендатору на передачу арендуемых объектов недвижного имущества в субаренду любым юридическим или физическим лицами по его усмотрению. 01.09.2013 между ООО "Консорциум" (арендодатель) и ООО "РН-Информ" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества и связанного с ним движимого имущества № 5601013/3346Д от 01.09.2013. Предметом договора являлась субаренда недвижимого имущества , расположенного по адресу: 352800, <...>. 40 в кирпичном пятиэтажном здании, состоящего из 9 (девяти) комнат на первом этаже, 1 (одной) комнаты на втором этаже, 13 (тринадцати) комнат на четвертом этаже и 4 (четырех) комнат на пятом этаже. Общая площадь арендуемых нежилых помещений первого, второго, четвертого и пятого этажей составляет 87 квадратных метров, в соответствии с данными технического паспорта и связанное с ним движимое имущество - объект инженерной инфраструктуры: "Кабельная волокно оптическая линия
итогам каждого из анализируемых финансовых периодов суд первой инстанции усмотрел достаточное количество «групповых» финансовых ресурсов у участников, применяющих ЕНВД (розничная торговля), при искусственно созданном их дефиците непосредственно у должника. В частности, по мнению суда первой инстанции, финансовые показатели ООО «Даниловская пивоварня» (держатель имущества) характеризуются недостаточностью денежных средств для покрытия текущих расходов, что создано искусственно, путем заключения арендных договоров по заниженной цене с аффилированными с ней ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» (аренда производственного оборудования и субаренда недвижимого имущества ) и розничными продавцами. Таким образом, контролирующими группу лицами при использовании вышеописанной схемы дробления бизнеса и заключения ряда заведомо невыгодных и убыточных сделок с аффилированными контрагентами, созданы условия для уклонения от уплаты налогов и преднамеренного банкротства предприятия, с целью ухода от погашения кредиторской задолженности. Фактическая неплатежеспособность должника, как указывали конкурсный кредитор - ООО «ЭПС Лизинг» и арбитражный управляющий ООО «Даниловская пивоварня» в суде первой инстанции, по их мнению, возникла с 2015 года. Суммы
сч.ф. №№ 42, 43 о 31.01.2016 года»). Арендные отношения, имевшие место между Обществом-1 (арендодателем) и Обществом-3 (арендатором), подтверждены сторонами и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу№ А40-51983/2015). Разногласия между сторонами касаются действительности агентских услуг, предусмотренных названным договором. Ссылаясь на подписанные сторонами без замечаний и возражений отчеты агента за январь 2015 года — июнь 2016 года (в графе «Наименование работ, услуг» указаны: «Аренда недвижимого имущества» или « Субаренда недвижимого имущества », — т. 2, л.д. 85 — 120), ответчик утверждает, что услуги по агентскому договору были им оказаны надлежащим образом. Истец указывает на приведенные выше мотивы и утверждает обратное. При оценке доводов сторон суд исходил из следующего. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Кодекса). На основании пункта 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение
от ООО «Отдых Плюс». В подтверждение понесенных расходов на аренду недвижимого имущества, которые были оказаны ООО «Альянс-С», организацией предоставлены первичные документы: договор на аренду недвижимого имущества, счет-фактуры, акты выполненных работ. - договор субаренды нежилого помещения №85/04 от 01.06.2009г. - договор субаренды нежилого помещения б/н от 01.05.2010г. Расходы отражены и списаны в налоговом учете в Д-т 26 счета «Общехозяйственные расходы». В представленных для налоговой проверки и Актах выполненных работ имеется только общая ссылка « субаренда недвижимого имущества », поэтому в представленных документах отсутствует описание для каких целей арендовалось данное помещение, которое располагается по адресу : <...> площадью 540,0 квадратных метров и для каких целей. То есть, акты выполненных работ не содержит конкретной информации, носят обезличенный характер, не содержит расчета стоимости каждого вида оказанных услуг, в связи с чем не имеется возможности определить связь оказанной услуги с финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика ООО «ОВЗ», так как в представленных документах отсутствует описание для каких
суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Силенко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит суд взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») –21950 руб. 10 коп. страховое возмещение, - 11000 руб. убытки, 9850 руб. эвакуатор, - 9500 руб. субаренда недвижимого имущества , неустойка, штраф и судебные расходы. По тем основаниям, что в результате дорожно транспортного происшествия произошедшего 26.07.2015г. повреждено транспортное средство Лада 111930 государственный номер № принадлежащий истцу. Указывает, что риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «ЖАСО», которая признав случай страховым произвела выплату в размере 1032490 руб. Указывает, что согласно заключению эксперта определен размер ущерба в размере 125440 руб. 10 коп. Указывает, что АО «ЖАСО» реорганизовалась путем присоединения к АО «СОГАЗ». Указывает, что
следующее. Потребительский кооператив «ВКК» не является кредитным кооперативом, в связи с тем, что не включен в список кредитных кооперативов Центрального Банка России, в видах деятельности по ОКВЭД, у кооператива так же нет видов деятельности, связанных с предоставлением потребительских кредитов. Исходя из Устава ПК «ВКК» потребительский кооператив является некоммерческой организацией. Таким образом, по смыслу закона потребительский кооператив не относится к кредитным кооперативам, а является иной кредитной организацией. Основным видом деятельности потребительского кооператива является аренда, субаренда недвижимого имущества , а также риэлтерские услуги, от которых получена большая часть доходов кооператива. ФИО1 является пайщиком ПК «ВКК», в связи с тем, что потребительский кооператив выдает займы только членам кооператива. В соответствии с ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение
сумму 1 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Группа «Центр» (арендатор) и ООО «Старый город» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендатор обязался предоставить субарендатору за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Арендная плата установлена сторонами в размере 500 000 рублей 00 копеек ежемесячно с оплатой в течение трех банковских дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Согласно актам № и № субаренда недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 612 903 рубля 22 коп. По вышеупомянутым договорам истец оказал ответчику ООО «Старый город» услуг на сумму 7 962 903 рубля 22 копейки. Ответчик ООО «Старый город» оплатил истцу услуги в размере 2 100 000 рублей 00 коп., в связи с чем задолженность снизилась до 5 862 903 рублей 22 коп. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями и двусторонним актом сверки взаиморасчетов по
района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы ч.ч. 11-17 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 ФИО13. на основании приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу является директором ООО «Торгсервис 64». Согласно п. 1.1 договора субаренда № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО2 ФИО14. (арендодатель) и ООО «Торгсервис 64» (субарендатор), арендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого здания общей площадью 800 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с должностной инструкции директора ООО «Торгсервис 64» директор обязан в том числе участвовать в разработке инновационной и инвестиционной деятельности, рекламной стратегии, связанной с дальнейшим развитием коммерческой деятельности, осуществлять контроль за материально-техническим обеспечением. 14.04.2021г. администрацией муниципального образование «<адрес>» вынесено предписание №
