Субаренда по договору безвозмездного пользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023 по делу № А55-366/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал Тольятти» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных между должником и обществом: договора безвозмездного пользования земельным участком от 16.05.2017; договора субаренды земельного участка от 29.05.2017; договора безвозмездного пользования земельным участком от 16.04.2018; договора безвозмездного пользования земельным участком от 16.03.2019; договора безвозмездного пользования земельным участком от 16.02.2020. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, отказано в удовлетворении требований. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 отменены решение суда первой инстанции от 05.05.2022 и постановление апелляционного суда от 06.07.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками трех договоров

иных адвокатских образований, в том числе на основании договоров аренды, субаренды, безвозмездного пользования, доверительного управления, и иных правах, вытекающих из ранее заключенных договоров, расположенных в подвале, на первом, втором, третьем и четвертом этажах дома № Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2014 года удовлетворено ходатайство в порядке ст.165 УПК РФ старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела пятого следственного управления (с дислокацией в г. Новосибирске) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, поданное в порядке ст.165 УПК РФ и разрешено производство обыска в нежилых помещениях с кадастровым номером общей площадью 391 кв.м., занимаемых адвокатами и сотрудниками Некоммерческой организации «Новосибирская городская коллегия адвокатов» (далее НО «НГКА»), Обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская служба «Нобл Компани» (далее ООО АС «Нобл Компани»), а также адвокатами иных адвокатских образований, в том числе на основании договоров аренды, субаренды, безвозмездного пользования , доверительного управления, и иных правах, вытекающих из ранее заключенных

спорных договоров, определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование , а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого

этом заявитель также указал на отсутствие со стороны общества «Кайрос» каких-либо фактических действий и экономических затрат, необходимых для осуществления прав и обязанностей арендодателя, как по отношению к собственнику, так и по отношению к фактическому пользователю помещениями, выразившихся, в частности, в не заключении им договоров на оказание коммунальных услуг для арендуемых помещений. С учетом изложенного общество полагает, что как формальный, так и фактический возврат помещений при расторжении договора субаренды не требовался. Предприниматель ФИО1 в своей кассационной жалобе также указывает на прекращение договора безвозмездного пользования от 01.11.2011 в связи со сменой собственника по основаниям, указанным в жалобе общества УК «Коммунальный стандарт». В связи с этим, заявитель жалобы полагает, что судами неверно применена ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента смены собственника помещений общество «Кайрос» не имело право на получение арендных платежей от общества УК «Коммунальный стандарт». В отзывах на кассационные жалобы общество «Кайрос» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Соответственно по окончании договора субаренды от 01.11.2011 №К26.11/11 нежилые помещения должны быть возвращены обществу «Кайрос», а не их собственнику. Арендные платежи также подлежат оплате обществу «Кайрос». Ссылка общества Сервисная компания "Коммунальный стандарт" на уведомление от 31.05.2016 № 86 ООО «Кайрос» о прекращении договора субаренды от 01.11.2011 не имеет правового значения, так как в силу п. 1 ст.618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, однако, доказательств досрочного прекращения договора безвозмездного пользования от 01.11.2011 материалы дела не содержат. В этой связи отсутствуют предусмотренные ст.450.1 и 451 ГК РФ основания для расторжения договора субаренды, с требованием о расторжении договора субаренды ответчик не обращался Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и

от 01.11.2013 указано, что продавец гарантирует, что на момент заключения договора объект недвижимости не обременен другими правами третьих лиц. По мнению заявителя жалобы, с момента заключения договора аренды от 01.05.2016 непосредственно с собственником помещений – предпринимателем ФИО1, а также с момента получения обществом «Кайрос» уведомления об этом от 31.05.2016 № 86, обязанность по оплате арендных платежей обществу «Кайрос» у него прекратилась в связи с прекращением договора субаренды от 01.11.2011 №К26.11/11. Предприниматель ФИО1 в своей кассационной жалобе также указывает на прекращение договора безвозмездного пользования от 01.11.2011 в связи со сменой собственника по основаниям указанным в жалобе общества Сервисная компания «КС». В связи с этим, заявитель жалобы полагает, что судами неверно применена ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента смены собственника помещений общество «Кайрос» не имело право на получение арендных платежей от общества Сервисная компания «КС». В отзыве на кассационную жалобу общество «Кайрос» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

прим.1 Положения о порядке передачи в безвозмездное пользование, аренду и субаренду имущества, являющегося муниципальной собственностью г.о. Тольятти, утвержденного решением Думы г.о. Тольятти от 16.03.2011 г. №492, принятый решением Думы г.о. Тольятти от 09.12.2015 г. № 916 «О внесении изменений в Положение о порядке передачи в безвозмездное пользование, аренду и субаренду имущества, являющегося муниципальной собственностью г.о. Тольятти, утвержденное решением Думы городского округа Тольятти от 16.03.2011 №492», противоречит федеральному законодательству и подлежит признанию недействующим. Доводы представителя административного ответчика ФИО2 о том, что п. 2 ч. 3.2 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" позволяет собственнику муниципального имущества заключать договоры аренды, договоры безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку

Гражданского процессуального кодекса РФ наделен полномочиями для обращения в суд с иском в защиту интересов муниципальных образований. Кроме того в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (часть 1), арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование , а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К

период исполнения обязанностей атамана СГКО СОКО ТВКО ФИО3 своими действиями причинил казачьему обществу ущерб на сумму 2 601 231,03 рубль. Указанная сумма состоит из реального ущерба и упущенной выгоды казачьего общества, образованной в результате необоснованного бездействия бывшего атамана ФИО3 от расторжения договора безвозмездного пользования имуществом от <дата обезличена>, заключенного с ООО «РИСС», а так же в связи с заключением <дата обезличена> казачьим обществом в лице ФИО3 договора субаренды с ФИО5 Сообщил, что ФИО3 по неизвестным причинам длительное время не расторгал договор безвозмездного пользования производственной базы ООО «РИСС» от <дата обезличена>. Впоследствии договор безвозмездного пользования имуществом ООО «РИСС» от <дата обезличена> решением арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу А63-4034/2018 был признан недействительным, прикрывающим собой арендные правоотношения. С казачьего общества в пользу ООО «Рисс», была взыскана задолженность в общей сумме 2 295 038,87 рублей Решение арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу А63-4034/2018 казачьим обществом было исполнено,