В случае если Субарендатор продолжает пользоваться Участком после истечения срока действия настоящего Договора при отсутствии возражений со стороны Арендатора, Договор субаренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, но не превышающий срок действия договора аренды земельного участка, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора. 10. Прочие условия Договора 10.1. В настоящий Договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются Сторонами дополнительными соглашениями к настоящему Договору. 10.2. Реорганизация Арендатора, а также перемена собственника Участка не является основанием для изменения условий или расторжения настоящего Договора. 10.3. Реклама, рекламоносители и рекламные конструкции, размещенные в соответствии с внутренними нормативными документами ОАО "РЖД" на Участке до передачи Участка Субарендатору, сохраняются. В отношении этой рекламной информации, рекламоносителей и рекламных конструкций Арендатор реализует права, предусмотренные подпунктом 5.2.2 настоящего Договора. 10.4. При изменении наименования, места нахождения (места жительства), банковских реквизитов или реорганизации одной из Сторон такая Сторона обязана в двухнедельный срок после произошедших изменений письменно
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что собственником земельного участка, на котором размещена рекламная конструкция, является закрытое акционерное общество "ТД "Русская Тройка", которое 06.12.2017 передало в аренду рекламное место закрытому акционерному обществу "Торговые ряды", передавшему в свою очередь данное рекламное место в субаренду предпринимателю согласно приложенной к договоре схемы месторасположения рекламногоместа . Предприниматель и ФИО2 заключили договор от 01.09.2018 № 4/18 о передаче права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> на которое выдано разрешение от 20.12.2017 № 51б. В обоснование иска администрация сослалась, что данная рекламная конструкция в виде щита 2,7 x 3,7 установлена с нарушением утвержденной постановлением Главы городского округа от 08.11.2016 № 2457-П схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа Подольск. Руководствуясь положениями Федерального закона
здании по адресу: <...> 36 / пр. Ленина, 54. Предприниматель ФИО1 является субарендатором части нежилого помещения № 32 и части нежилого помещения № 14 на основании договора субаренды от 01.09.2018, заключенного с предпринимателем ФИО3 Также предприниматель ФИО2 является субарендатором части нежилого помещения № 32 и части нежилого помещения № 14 на основании договора субаренды от 01.09.2018, заключенного с предпринимателем ФИО3 Предпринимателями ФИО1 и ФИО2 установлены и эксплуатировались рекламные конструкции на фасаде МКД по адресу: <...>. Протоколом от 21.04.2017 председатель Товарищества ФИО4 наделена правом от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме заключать договоры на использование мест общего пользования, в том числе на вывешивание рекламных конструкций с использованием полученных денежных средств на нужды дома в соответствии с уставом. Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД установлена арендная плата за использование 1 кв. м общего имущества в размере 500 рублей в месяц. Председателем правления, заместителем председателя правления, а также собственником квартиры
16-й км. автомобильной дороги М-7 «Волга», левая сторона. Правообладателем данного земельного участка на основании договора аренды является ООО «Волга». В последующем земельный участок на основании договора субаренды был передан ООО «Измайлово». На территории участка расположены автомобильная парковка и рекламная конструкция. Администрацией выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции, так как установка и эксплуатация конструкции осуществлялись без специального разрешения. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и исходили из того, что размещенная на спорной конструкции (стеле) информация, содержащая логотипы «Lexus», «Toyota», не является рекламной конструкцией. Суды установили, что содержащаяся на конструкции (стеле) надпись носит информационный характер с содержанием информации о месте нахождения организации, осуществляющей продажу товаров фирмы «Lexus», «Toyota»; согласно акту осмотра территории от 14.10.2019 и фототаблицы, являющейся приложением к акту, спорная конструкция (стела) размещена в периметре
установила, что в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 общество осуществляло деятельность по распространению наружной рекламы общества с ограниченной ответственностью «Софт-капитал», филиала магаданского открытого акционерного общества «ИМПЭКСБАНК», филиала открытого акционерного общества «Внешторгбанк», общество с ограниченной ответственностью «Ролко», общества с ограниченной ответственностью «Торгпромус», общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», открытого акционерного общества «Колыма-банк». В ходе проверки обществом были представлены в налоговый орган копии договоров аренды, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Магадана, субарендырекламныхмест , дополнительных соглашений к договорам. Счетов, платежных поручений, актов выполненных работ. Налоговый орган установил, что общество допустило неуплату (неполную уплату) ЕНВД в результате неправильного исчисления названного налога за 2005-2006 годы. Кроме того, установлено, что с 01.01.2005 по 31.12.2006 общество не представляло в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области налоговые декларации по ЕНВД. В связи с получением обществом дохода от распространения наружной рекламы, доход общества, облагаемый единым налогом при применении упрощенной системы
первой и апелляционной инстанций оценили довод ответчика о несоразмерности неустойки и установили, что основания для применения статьи 333 Кодекса отсутствуют. Ссылка на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна и опровергается материалами дела, подтверждающими направление претензии истцом. Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции принять встречный иск получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Фактически принятие встречного иска о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных ООО «Азбука» доходов от сдачи в субаренду рекламных мест пятнадцати контрагентам повлекло бы необходимость привлечения их к участию в деле и привело бы не к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, к длительному судебному разбирательству. ООО «Азбука» не лишено возможности предъявить соответствующий иск в самостоятельном порядке. Довод о ненаступлении срока платежей в связи с невыставлением арендодателем счетов на оплату отклоняются. Договором с достаточной степенью определенности установлен размер арендной платы и сроки ее внесения, данные сроки не были поставлены договором в
рекламных щитов арендатора площадью 460 кв.м. Срок договора установлен с 15.01.2012 по 15.01.2013 (пункт 2.1 договора). Ежемесячная арендная плата по договору составила 1000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средства расчетный счет арендодателя или выдачи арендодателю суммы в пределах, установленных законодательством РФ, из кассы арендатора не позднее 30-ого числа каждого месяца в течение срока действия договора (пункт 3 договора). Пунктом 7.1.2 договора установлено, что с предварительного уведомления арендодателя арендатор имеет право заключать договоры субарендырекламногоместа с третьими лицами. Письмом от 19.01.2012 арендодатель уведомило ООО «Вариус» о согласии на заключение договора субаренды с ООО «Вершина». 20.01.2012 между ООО «Вариус» (арендодатель) и ООО «Вершина» (арендатор) заключен договор аренды рекламного места и эксплуатации временной рекламной конструкции № 2, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду рекламное место (объект), по адресу: <...>, площадью 480 кв.м (фасадная часть здания), и рекламное место (объект) площадью 105 кв.м (торцевая часть здания) для
ответственностью «Управляющая компания Домоуправление №7» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан договор №194 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию рекламной конструкции от 24.12.2012 г. 24.12.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Союз» подписан договор аренды рекламного места. По условиям данного договора истец сдает, а общество с ограниченной ответственностью «Союз» принимает в субаренду рекламное место , представляющее собой часть фасада здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 16,2 кв.м. Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 37 158,88 руб., истец указывает, что 01.03.2013 года ответчик самовольно осуществил демонтаж рекламной конструкции, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде стоимости рекламной конструкции, ее монтажа (23 500 руб.), арендной платы, уплаченной в марте 2013 года обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление №7" (1 658, 88
по ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 6 400 рублей. Кроме того, ФИО3 не возмещает ФИО2, уплаченные им ДАТА ИЗЪЯТА по ее просьбе обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия» наличные денежные средства в размере 40 000 рублей в счет уплаты арендной платы за январь 2016 года по договору субаренды торгового места от ДАТА ИЗЪЯТА №В-062, за январь и февраль 2016 года по договору субаренды торгового места от ДАТА ИЗЪЯТА №В-040а, за январь 2016 года по договору субарендырекламногоместа от ДАТА ИЗЪЯТА №РЕК-004. Поскольку направленная ФИО2 в адрес ФИО3 и ФИО4 претензия была оставлена ими без внимания, истец ФИО2 просит взыскать, солидарно, с ФИО3 и ФИО4, в его пользу задолженность по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТА, составившую 193 400 рублей, взыскать с ФИО3 в его пользу, понесенные им, убытки в сумме 40 000 рублей, возместить ему за счет ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 534 рублей, не возражает
должностное лицо, а именно директор магазин «Светафор» ФИО3 осуществляла эксплуатацию рекламной конструкции. Как следует из договора субаренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ помещение, в котором расположен магазин «Светофор», по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, мкр. Гора Восточная, 127/6 находится в аренде ООО «Торгсервис 64». На основании приказа ООО «Торгсервис 64» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на должность директора магазина «Светафор», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Гора Восточная, 127. Из копии приложенного к делу договора субаренды рекламного места № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рекламное место, расположенное по адресу: <адрес>А было взято в аренду работодателем ФИО3 и собственником магазина «Светофор» - ООО «Торгсервис 64», в лице представителя ФИО2 для размещения рекламного щита Субарендатора. Согласно должностной инструкции директора магазина, ФИО3 является сотрудником ООО «Торгсервис 64», к полномочиям последней относятся организационные вопросы по работе с продуктами, организации работы персонала, обеспечение безопасности и подготовка отчетности, полномочиями по заключению договоров со сторонними организациями и по размещению
Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Абсолют Глобал Сервис» является действующим юридическим лицом, директор ФИО1, на которого, в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», возложена ответственность за исполнение и соблюдение ООО «Абсолют Глобал Сервис» действующего федерального законодательства. Таким образом, из изложенного следует, что именно директор ООО «Абсолют Глобал Сервис» ФИО1 является субъектом административного правонарушения по настоящему делу. Представленная защитником копия договора субарендырекламногоместа , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТ-Сервис» и ИП ФИО2, равно как и распечатки интернет сайтов, касающиеся деятельности мастерских бытового обслуживания ИП ФИО2, никоим образом не свидетельствуют о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности ФИО2 на торговой точке с вывеской «<данные изъяты>», проверенной ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. должностными лицами ИФНС по КАО <адрес>. Помимо всего прочего следует отметить, что содержащаяся в материалах дела копия чека от ДД.ММ.ГГГГ не может являться бланком строгой отчетности, поскольку
