выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения. Субъектомадминистративногоправонарушения , предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право
указанных обстоятельств административный орган 12.03.2014 составил в отношении предприятия протокол об административном правонарушении 27 КЕ № 477548 и вынес постановление 27 КЕ № 477548 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, предприятие оспорило его в Арбитражный суд Хабаровского края. Суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление административного органа, поскольку предприятие не является субъектомадминистративногоправонарушения , предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или
для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих решениях (решение по делу «Лутц (Lutz) против Федеративной Республики Германии» от 25 августа 1987 г. и др.) указывал на применение гарантий, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, также к лицам, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к числу субъектов административных правонарушений отнесены как физические, так и юридические лица. При этом в части 1 статьи 1.4 данного кодекса закреплен принцип равенства всех перед законом. Европейский суд по правам человека в решение от 3 июня 2004 г. «По вопросу приемлемости жалобы № 69042/01 «ООО «Несте Санкт-Петербург» (OOO Neste St. Petersburg) против Российской Федерации», жалобы № 69050/01 «ЗАО «Киришиавтосервис» (ZAO Kirishiavtoservice) против Российской Федерации», жалобы № 69054/01 «ООО «Невская топливная компания» (OOO Nevskaya Toplivnaya) против Российской Федерации»,
состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Как обоснованно указано судебными инстанциями, заключение контракта с подрядной организацией и создание муниципального учреждения не освобождает это лицо от возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления надлежащего контроля за исполнением подрядной организацией своих обязательств, а учреждением - возложенных на него функций. Данных, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что данная обязанность администрацией выполнена, материалы дела не содержат. Субъектамиадминистративногоправонарушения , предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений. Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, орган местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе
не преюдициально для рассмотрения дела в арбитражном суде. Указывая на отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба, суды не учли, что земельный участок общества и участок Варданяна А.М. используется в единых целях – для производственных целей ответчика. При проведении строительных работ и накопления строительных отходов на поверхности почвы совершено административное правонарушение (порча земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления); субъект административного правонарушения установлен на основании проверки по материалу КУСП от 17.05.2021 № 90269, поступившему из УМВД России по г. Краснодару. Кроме того, на публичной кадастровой карте видно, что земельный участок № 23:43:0109004:64 используется в аналогичных целях, что и прилегающие участки, эксплуатируемые обществом, на спорном участке размещены те же объекты, что и на территории ответчика. В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и
и отменено. Суды пришли к выводу, что административным органом при расследовании административного дела допущены нарушения, которые носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2014 решение от 23.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. Суд кассационной инстанции указал на неправильные выводы судов обеих инстанций о том, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения , а также на то, что является преждевременным выводы судов о существенном характере допущенных административным органом процессуальных нарушений в части возбуждения дела об административном производстве. Решением суда от 18.11.2014 удовлетворены требования общества, поскольку материалами дела не подтверждается факт совершения последним административного правонарушения. Кроме того, установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении направлен в адрес общества после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного
изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 01.03.2022. Постановлением апелляционного суда от 16.05.2022 решение суда первой инстанции от 01.03.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Полагает, что субъект административного правонарушения определен, поскольку Учреждение фактически владеет спорным зданием и поэтому является лицом, уполномоченным на его содержание в надлежащем виде. Учреждение в отзыве на жалобу указывает на исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств дела в полном объеме и просит оставить без изменения обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным. Законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. Как
судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то обстоятельство, что на момент вынесения решения судом первой инстанции он не являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) от 17.10.2017, в соответствии с которой налоговой службой внесена запись о прекращении деятельности Степакова С.В. в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, физическое лицо – Степаков С.В. не может рассматриваться как субъект административного правонарушения – должностное лицо. Заявитель кассационной жалобы указывает, что Управление не представило документов, подтверждающих право собственности предпринимателя на торговую площадь или договор аренды помещения, осмотр проводился сотрудниками полиции без присутствия представителя предпринимателя, а также в отсутствии законного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. Как отмечает предприниматель, в протоколе об административном правонарушении в качестве представителя предпринимателя указан лишь реализатор Папоян С.Д., но предпринимателю данное лицо не знакомо, трудовые отношения с данным физическим лицом у предпринимателя
– без удовлетворения. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2018 года постановление и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба Костичева А. В. –без удовлетворения. В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Костичев А. В. просит отменить принятые судебные решения, прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении дела не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, неправильно установлен субъект административного правонарушения , не приняты во внимание доводы о нарушениях, допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, кроме того, указывает на техническую сторону невозможности исполнения требований законодательства ввиду периодически происходящих сбоев в работе ЕИС. Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Костичева А. В. не
принимает участие генеральный директор ООО «***************» К., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не заявлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав генерального директора ООО «******************» К., суд, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему. Привлекая к административной ответственности ООО «*******************» за нарушение Правил пожарной безопасности» в помещениях 2-го и 3-го этажей здания общежития, расположенного по адресу: ******************, судья Балахнинского городского суда неправильно определил субъект административного правонарушения . Так, судья Балахнинского городского суда при рассмотрении денного дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что согласно п.1.1 договора управления специализированным жилищным фондом от 1.01.10 г (л.д.46-50) администрация МО «***» поручает, а управляющая компания ООО «****************» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде (далее в общежитии) по адресу ****************, а также предоставлять коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление)
оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. С таким решением судьи не согласно МКУ «Медвежьегорский районный музей», в жалобе директор учреждения (.....) просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указаны неправильные сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, и определением об устранении описок фактически изменено содержание постановления и заменен субъект административного правонарушения с МКУ «Медвежьегорский районный архив» на МКУ «Медвежьегорский районный музей». Отсутствие в графах протокола об административном правонарушении указания на должность подписывающего лица может быть расценено как разъяснение прав и получение объяснений от (.....) как физического лица, что не позволяет установить субъект административного правонарушения и наличие состава вменяемого правонарушения. Также ссылается на то, что в протокол об административном правонарушении после ознакомления с ним и получения его копии внесены изменения, с которыми привлекаемое лицо ознакомлено
об административном правонарушении. Также в соответствии со ст. 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором. Как следует из материалов дела, должностное лицо, рассмотрев заявление Т.Р.С. по факту причинения вреда его имуществу, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку не установлен субъект административного правонарушения . Оставляя жалобу директора общества Н.С.Е. без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что оснований полагать, что права и интересы общества были затронуты оспариваемым определением должностного лица, не имеется. Выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется. Из материалов дела следует, что доказательств достоверно подтверждающих, что указанное общество следует отнести к числу лиц, которые вправе обжаловать состоявшееся по делу об административном правонарушении определение, в представленном материале не
