Субъект платы за негативное воздействие на окружающую среду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правоотношения по поводу размещения отходов производства и потребления осуществляет функцию плательщика публично-правового платежа за негативное воздействие на окружающую среду, породило достаточно противоречивую практику административного и судебного истолкования, в основном склонявшуюся к возложению соответствующей обязанности на тех индивидуальных предпринимателей и юридические лица, чья хозяйственная или иная деятельность и привела к образованию этих отходов. В таких условиях даже при наличии нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, допускающих возможность определения в договоре в качестве субъекта платы за негативное воздействие на окружающую среду специализированной организации, осуществляющей размещение отходов, и возможность учета этой платы в стоимости предоставляемых ею услуг, обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагалась преимущественно на организацию - "производителя" отходов, а следовательно, в тариф (т.е. в размер гражданско-правового платежа за размещение отходов) соответствующая сумма не включалась. Именно такая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 8672/08, согласно которому

к нормативам платы. При этом в указанном законопроекте устанавливается норма о возможности природопользователя использовать в полном объеме начисляемую плату на инвестиции в природоохранные мероприятия по снижению негативного воздействия на окружающую среду или устранению самой возможности причинения вреда в результате негативного воздействия от сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в водные объекты. Требования, устанавливаемые в законопроекте, обеспечивают равенство всех хозяйствующих субъектов перед законом и, в отличие от Методики, исключают избирательность действия норм. Вышеуказанное подтверждается тем, что Методикой установлен механизм компенсации вреда водным объектам, который дублирует уже существующий в форме платы за негативное воздействие на окружающую среду , хотя оба механизма не являются фактическими, поскольку оперируют показателями, которые напрямую не связаны с фактическим изменением качественных характеристик и состоянием конкретного водного объекта. 9. Методикой установлены таксы для исчисления размера вреда от загрязнения водных объектов по неограниченному перечню веществ, то есть требование о возмещении вреда может быть предъявлено природопользователю за присутствие в сбросах любого вещества, вне

ссылался на то, что самостоятельно не осуществляет размещение отходов. Образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности банка отходы в 2010 – 2012 годах временно собирались в контейнерах на площадках и в дальнейшем вывозились специализированными организациями на основании заключенных с ними договоров: Банком ежеквартально производилась оплата управлению Росприроднадзора платежей за негативное воздействие на окружающую среду. За период с 2010 года по 2012 год размер платежей составил 122 510 рублей 02 копейки. По мнению банка, субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является специализированная организация, осуществляющая деятельность по размещению отходов. Полагая, что основания для внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду у банка отсутствуют, банк просил вернуть ему 122 510 рублей 02 копейки. Письмом от 05.04.2013 управление Росприроднадзора отказало в принятии к учету представленных корректирующих расчетов, указав, что поскольку банк является собственником отходов, он и должен вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Полагая, что указанный отказ является неправомерным, банк обратился

пунктом 20 указанных Правил (в редакции Постановления 1904), включает повышающий коэффициент. Также Управление в своей жалобе отмечает, что суды при рассмотрении настоящего спора не дали оценку решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.07.2022 по делу № А74-12266/2020, имеющему преюдициальное значение, которым взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 с повышающим коэффициентом (за размещение отходов после истечения срока действия этих же лимитов на их размещение). Необоснованное освобождение хозяйствующих субъектов от платы за негативное воздействие на окружающую среду , в частности за размещение отходов производства и потребления, от применения мер экономической ответственности за нарушения норм природоохранного законодательства, может повлечь нарушение конституционных прав граждан, в том числе на благоприятную окружающую среду. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи

3-5, 7 Порядка предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 № 30, пунктом 2 Порядка разработки и утверждения лимитов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 №50. Правильно применив положения вышеуказанных норм, суды пришли к выводу о том, что у общества «ИЦ «Ваш Консультант», как субъекта малого предпринимательства, отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов производства с применением повышающего пятикратного коэффициента. Принимая во внимание, что общество представляло отчетность с применением в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду пятикратного коэффициента к нормативу платы за размещение отходов, суды пришли к выводу о наличии переплаты, которая подлежит возврату. Установив, что общество пропустило установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по взысканию переплаты за

№ 763. Согласно пункту 10 Указа такие не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений. При таких обстоятельствах, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления в спорный период не может быть возложена на банк, а внесенная плата подлежит возврату. Судом верно отклонена ссылка управления на выдержки из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П поскольку судом не указывался конкретный субъект платы за негативное воздействие на окружающую среду . В постановлении отражено, что данный вопрос должен быть решен нормативным актом (путем нормативно-правового регулирования). В силу положений Бюджетного Кодекса Российской Федерации (ст.6, 160.1), Федерального закона от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» администратором доходов по плате за негативное воздействие на окружающую среду являются территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (с полномочиями по принятию решений о возврате излишне

Полномочия по принятию решений о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет возложены на территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования как администратора доходов федерального бюджета. Учитывая, что плата в заявленном размере внесена банком в бюджет, административный орган обязан произвести действия по возврату излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Отклоняется ссылка апелляционной жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П поскольку судом указывался конкретный субъект платы за негативное воздействие на окружающую среду . В постановлении отражено, что данный вопрос должен быть решен путем нормативно-правового регулирования. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2014 по делу № А73-11959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу –

не исследовании судом вопроса установления, утверждения лимитов и нормативов, об отказе в продлении лицензии обществу, о невыполнении администрацией района обязанности по организации полигона для захоронения отходов отклоняются, поскольку самостоятельные основания для обращения общества в суд в установленном процессуальном порядке, в рассматриваемом деле управлением заявлен иной предмет спора. Общество исключило из расчета объем отходов из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) код по ФККО 9110010001004, полагая, что в данной части оно не является надлежащим субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду . Поскольку права собственности на отходы не передано ответчику, то бремя содержания собственности (отходов) лежит на лицах, в деятельности которых они образовались. Также общество указывает, что отходы от жизнедеятельности населения являются собственностью муниципального образования, которое обязано вносить плату за размещение отходов. Из имеющегося в материалах дела договора от 12.01.2015 № 79 (л.д. 76-80, том 2), заключенного между обществом и МП "Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство" Провиденского муниципального района следует, что общество приняло на

отходов, образующихся в результате его деятельности(выполнения работ), в том числе строительного мусора от демонтажных работ на объектах заказчика; за свой счет осуществляет уборку и содержание территории, вывоз отходов на специализированные установки, в специальные хранилища и специальные объекты размещения отходов; стоимость услуг по вывозу и передаче отходов входит в стоимость работ. Таким образом, договоры подряда определяют ООО УК «Алабуга-2.Нефтехимия» собственником отходов и возлагают обязанность по размещению отходов на общество, делая его также субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду . Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено. Оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановлений не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алабуга-2.Нефтехимия», оставить без изменения, жалобу

области охраны окружающей среды приходит к выводу, что источники администрации сельского поселения, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, постановке на учет не подлежат. Иные виды негативного воздействия на окружающую среду, кроме образования твердых отходов производства и потребления у администрации нет. Поскольку в результате деятельности администрации сельского поселении образуются исключительно твердые бытовые отходы, на балансе администрации отсутствуют источники образующие загрязняющие вещества, сбросы загрязняющих веществ в сточные воды являются бытовыми, отнесение ее к субъектам платы за негативное воздействие на окружающую среду нельзя. В материалах дела не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что в процессе осуществляемой администрации сельского поселения деятельности на окружающую среду оказывается воздействие, которое отвечает установленным законом признакам негативного воздействия и за которую администрация обязана вносить плату. Поскольку администрация сельского поселения не относится к субъектам платы за негативное воздействие на окружающую среду, то в ее бездействии по непредставлению декларации о плате за негативное воздействие отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.5

области охраны окружающей среды приходит к выводу, что источники администрации сельского поселения, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, постановке на учет не подлежат. Иные виды негативного воздействия на окружающую среду, кроме образования твердых отходов производства и потребления у администрации нет. Поскольку в результате деятельности администрации сельского поселении образуются исключительно твердые бытовые отходы, на балансе администрации отсутствуют источники образующие загрязняющие вещества, сбросы загрязняющих веществ в сточные воды являются бытовыми, отнесение ее к субъектам платы за негативное воздействие на окружающую среду нельзя. В материалах дела не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что в процессе осуществляемой администрации сельского поселения деятельности на окружающую среду оказывается воздействие, которое отвечает установленным законом признакам негативного воздействия и за которую администрация обязана вносить плату. Поскольку администрация сельского поселения не относится к субъектам платы за негативное воздействие на окружающую среду, то в бездействии главы администрации сельского поселения Россохиной Н.Д. по непредставлению декларации о плате за негативное воздействие отсутствует

компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды. Исходя из положений приведенных выше норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возникает у физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные

по --УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления -- законодательства об охране природы.В ходе проверки было установлено, что администрация Сапроновского сельсовета оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством использования в своей деятельности стационарных и передвижных источников выбросов, работающих на дровяном топливе и горюче-смазочных материалах, в процессе эксплуатации которых осуществляются выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих веществ.Таким образом, администрация Сапроновского сельсовета является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду .Между тем, Сапроновский сельсовет в качестве плательщика, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в органах природного надзора не состоит.Прокурор просит признать бездействие администрации Сапроновского сельсовета незаконным, обязать ответчика стать на учет в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчет за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Помощник прокурора --2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в заявлении, на иске настаивала, дополнений не имела.Представитель ответчика - глава администрации Сапроновского сельсовета --3 исковые требования