Субъективное мнение в оскорбительной форме - гражданское законодательство и судебные прецеденты

20. Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме , унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ). В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ. Имеются случаи,

рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешая спор, суд не установил факта публичного оскорбления и унижения истца ответчиками, поскольку доказательств того, что ответчиками было высказано субъективное мнение в оскорбительной форме , унижающей честь, достоинство истца, в суд представлено не было, указав. В данном случае имела место реализация ответчиками конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Таким образом, исходя из содержания спорной информации, суд пришел к выводу о том, что изложенные сведения (часть сведений) являются оценочными суждениями и представляют собой субъективную оценку, что не влечет для ответчиков ответственность, предусмотренную законодательством. При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы

вреда, причиненного истцу оскорблением в порядке ст. 130 Уголовного кодекса РФ. Таким образом, в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчиком распространялись сведения, на опровержении которых настаивает истец. Истцом не доказано, что в тексте заявления содержатся утверждения о событиях или иные сведения, способные умалить деловую репутацию истца. Содержащиеся в заявлении высказывания не могут быть охарактеризованы как недостоверные сведения, поскольку представляют собой субъективные суждения оценочного характера. Так, факт высказывания ответчиком субъективного мнения в оскорбительной форме , судом не установлен. Оскорбление образует состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 130 Уголовного кодекса РФ и является делом частного обвинения в порядке ст. 20 Уголовного процессуального кодекса РФ. В соответствии с презумпцией невиновности, гарантированной п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., п. 1 ст. 49 Конституции РФ, лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и

подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда. Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 разъяснено, что на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда и в случае выражения субъективного мнения в оскорбительной форме , унижающей честь, достоинство или деловую репутацию. Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию предпринимателя Кыровой Н.Б., а также не установлено наличие в оспариваемых фрагментах текста прямых оценочных характеристик истца, выраженных в оскорбительной неприличной форме, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца морального вреда. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу (государственная пошлина и расходы

подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков морального вреда. Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 разъяснено, что на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда и в случае выражения субъективного мнения в оскорбительной форме , унижающей честь, достоинство или деловую репутацию. Для выявления высказываний в оскорбительной форме существенным оказывается разграничение описательных и оценочных высказываний. Описательные высказывания содержат сведения о фактах и событиях и не могут быть оскорбительными. К оценочным высказываниям, устанавливающим абсолютную или сравнительную ценность какого-либо объекта, относятся собственно оценки, утверждения о целях, а также стандарты, нормы, конвенции, идеалы. Оценка объекта, хотя и основана на определенном знании о нем, описанием не является и соответственно, не может

к надлежащему ответчику. В обоснование исковых требований истец указал, что 27.11.2011г. в газете «Новая Бурятия» опубликована статья « «Титан» превращается в «Титаник»?»; в тексте статьи содержатся не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения. Ответчик не признал исковые требования. В обоснование возражений ответчик указал, что статья является выражением субъективного мнения и взглядов редакции. В статье не указаны события и факты, иные сведения, которые способны умалить деловую репутацию истца. Факты высказывания редакцией субъективного мнения в оскорбительной форме также отсутствуют. Ответчик указал также, что в статье не употребляется фирменное наименование истца (организационно-правовая форма и собственно наименование юридического лица), поэтому довод истца о распространении ответчиком сведений об истце противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. В соответствии со статьей 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они

деловую репутацию, путем принесения публичного извинения в присутствии работников культуры района; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******** рублей; возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и сумму за составление искового заявления у адвоката в размере ******** рублей. Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений об истце установлен в ходе судебного разбирательства, а своим публичным выступлением ответчик высказал свое субъективное мнение в оскорбительной форме . С данным решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, так как оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что сотрудник муниципального отдела Министерства внутренних дел России «Вольский» Саратовской области ФИО13. высказывал в его адрес свое субъективное мнение в оскорбительной форме , а также факт распространения им сведений, порочащих честь и достоинство истца, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих в порядке статьи 152 ГК РФ гражданскую ответственность, отказав в удовлетворении исковых требований. Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами. Доводы кассационной жалобы о том, что суды уклонились от установления юридически значимых обстоятельств, проверки