стимулирование последующего посещения покупателем сети магазинов «СПАР» с целью приобретения товаров, в том числе путем предоставления определенной скидки. В данном случае использование обществом посредством размещения в своей рекламной продукции спорного изображения, напрямую воздействует на покупателей, привлеченных к участию в программе лояльности (имеющих бонусную карту «СПАР»), является актом недобросовестной конкуренции, заключающемся в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем использования репутации (за счет средств индивидуализации) другого хозяйствующего субъекта. В связи с этим довод отзыва общества и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения авторскихправ , как и недоказанность возникших убытков, отклоняются, поскольку эти обстоятельства не имеют в данном случае определяющего значения. Суд первой инстанции правомерно исходил из общего понятия недобросовестной конкуренции, содержащегося в Законе о защите конкуренции и Конвенции, и усмотрел в действиях общества, использующего в рекламе изображение бонусной карты, сходной до степени смешения с бонусной картой «СПАР», признаки нарушения добросовестной конкуренции. Доводы, приведенные в отзыве общества, не опровергают выводов
программного обеспечения нарушены действиями общества, обратился за их защитой в судебном порядке. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам необходимо исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить субъект нарушения авторскогоправа заявителя, наличие полномочий лица на подписание искового заявления от имени корпорации заявителя; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что истцом не
рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами. Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» (далее – постановление № 60), дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами , в силу
ИП Пономарева Н.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Белозеровой И.В. отказать. Как следует из кассационной жалобы, по мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора: не установлены объекты, в отношении которых заявлены требования, и субъектавторскогоправа , соответствующие доводы ответчика оставлены без внимания; ошибочно сделан вывод о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора; ошибочно сделан вывод о соблюдении истцом срока исковой давности. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика кассационную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284
обращением представителя правообладателя, в котором прямо выражено волеизъявление в отношении отказа в государственной регистрации спорного обозначения. Из текста оспариваемого решения от 29.04.2020 также не усматривается, что выводы административного органа о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ были сделаны с учетом поступившего 05.08.2019 обращения представителя ФИО1 Суд первой инстанции пришел к выводу том, что положения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ защищают частный интерес субъектаавторскогоправа , тем самым установление факта наличия исключительного права на объект авторского права и других фактических обстоятельств, необходимых для применения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, должно происходить в условиях состязательной процедуры рассмотрения спора с предоставлением его сторонам возможности предъявлять доказательства, заявлять доводы и возражения. Ссылаясь на статью 6 ГК РФ, абзац третий пункта 3.1, пункты 4.7, 4.8 Правил № 56, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Роспатенту следовало
применению, и нарушение норм материального права, апеллянт указывает на неверную квалификацию судом спорного объекта в качестве «памятника», одновременно признавая его сложным объектом (статья 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, требования по настоящему делу были заявлены именно в отношении скульптуры. Отмечает, что суд дал неверную характеристику спорному объекту, что противоречит нормам пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации. Полагает также, что судом неверно установлен порядок использования разных субъектовавторскогоправа : 1) фотографии и 2) изображения на данной фотографии (скульптурного произведения). Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, при принятии решения суд не принял во внимание обстоятельства того, что лицензионное соглашение ответчика с фотобанком SHUTTERSTOCK распространяет свое действие на использование фотографии как самостоятельного произведения, но не распространяется на какие-либо изображения на ней, в частности, на скульптуру ФИО2, при этом SHUTTERSTOCK не предоставляет права на использование объектов, запечатленных на фотографиях. Аналогичное лицензионное соглашение доступно
ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части четвертой ГК РФ», автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения. На момент создания проекта действовал Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах". Согласно ст. 7 настоящего Закона, к произведениям, являющимися объектами авторского права, которым в соответствии с законом предоставляется правовая защита, отнесены произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства. Объекты и субъекты авторского права на произведения архитектуры, а равно иные вопросы охраны авторских прав на произведения архитектуры вплоть до 01.01.2008 г. регламентировались помимо Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» главой 4 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", объектами авторского права на произведения архитектуры являются: архитектурный проект, разработанная на его основе документация для строительства, а также архитектурный объект. В силу
З. содержится просьба о проведении проверочных мероприятий в отношении потенциальных нарушителей авторских прав, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО1, в справках представлены сведения об общей стоимости программ для ЭВМ, исключительными правами на которые обладают представляемые им лица. Вопреки доводам апелляционной жалобы, З. на законном основании и в установленном порядке наделен правами представления интересов Корпорации «Майкрософт», ООО «1С-Софт», в том числе и при производстве по уголовным делам, а указанные лица обоснованно признаны потерпевшими, как субъекты авторского права , о чем суд первой инстанции в приговоре привел обоснованные выводы. В соответствии с обязательным представлением, врученным ФИО1 15 мая 2018 года, осужденному предъявлено законное требование о принятии мер по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в предпринимательской деятельности. Из протокола осмотра места происшествия от 08 июня 2018 года следует, что в помещении сервисного центра по ... Б, в г.)2, по месту осуществления предпринимательской деятельности осужденным, изъяты три системных блока
изобретений, защищенных авторскими свидетельствами СССР и патентами РФ (№№ и др.), автор изобретений - академик, проф. ФИО1, патентообладатель - НИИПКП «СИБПРОЕКТ». При этом суд пришел к выводу, что флотационная установка «УНИВЕРСАЛ СМ-1», в понимании норм законодательства действующего как в период ее приобретения ответчиком, так и в силу положений части 4 Гражданского кодекса РФ, не является объектом авторского права. Указание в паспорте флотационной установки ФИО1 в качестве автора и главного конструктора не тождественно пониманию субъектаавторскогоправа в терминологии гражданского законодательства и не является основанием для возникновения его прав в рамках главы 70 ГК РФ. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в
