ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 59-Г06-15 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июня 2006 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Г.В. Манохиной судей В.П. Меркулова и Л.А. Калининой рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Амурской области о признании недействующими п.1 преамбулы в части установления Бюджетным кодексом Амурской области правового положения субъектов бюджетных правоотношений , определения основ бюджетного процесса и межбюджетных отношений в области; абз. 1 п. 1 ст. 1 в части определения нормативных правовых актов органов местного самоуправления области как бюджетного законодательства области; п. 2 ст. 1; п. 3 ст. 1; ст. 2; ст. 3; ст. 4; ст. 5; ст. 6; ст. 7; п. 1 ст.8 в части формирования доходов областного бюджета в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством области; п. 2 ст. 8; ст. 9;
пользу ООО «Акваресурс ДВ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 405 369 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 529 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Приморское ТУ Росрыболовства просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм бюджетного законодательства. Управление указывает, что его правовое положение в качестве субъекта бюджетных правоотношений исключает возможность исполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, иначе как в порядке, предусмотренном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, т.е. по заявлению взыскателя с приложением исполнительного листа. В этой связи проценты, начисленные на подлежащую возврату денежную сумму за период, предшествующий предъявлению исполнительного листа для исполнения в орган казначейства, взысканы с управления неправомерно. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,
требованиям законодательства. Как указано в преамбуле Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный Кодекс устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, порядок применения бюджетных мер принуждения. В силу статьи 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности. Данный Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы применения бюджетных мер принуждения за
том, что перечисленная из федерального бюджета дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности носит целевой характер, судами отклонен в связи со следующим. Распределение дотаций на выравнивание осуществляется в соответствии с единой и формализованной для всех субъектов Российской Федерации Методикой распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2004 № 670 «О распределении дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации», с учетом требований бюджетного законодательства, исходя из равноправия субъектов бюджетных правоотношений . Дотации, согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являются нецелевым видом финансовой помощи. Субъект Российской Федерации вправе направить указанные дотации на любые цели. Судами установлено, что выделенная Хабаровскому краю в 2017 году дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности распределена в установленном законом порядке, оснований для ее удержания и направления на компенсацию затрат общества не имелось. Нарушений в области межбюджетных отношений не выявлено. Правовые акты, предполагающие предоставление межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету
выводы арбитражного суда, что в рассматриваемом случае обеспечение возврата субсидии с учетом установленных фактических обстоятельств по делу противоречит целям ее предоставления. Доводы заявителя жалобы о том, что ГУП «Спецтранс» не является участником бюджетного процесса, и, соответственно, положения, установленные статьей 34 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, на него не распространяются, основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд приходит к выводу, что нормы Бюджетного Кодекса Российской Федерации распространяются на все субъекты бюджетных правоотношений (физические и юридические лица), осуществляющие расходы бюджетов бюджетной системы, а не только на субъекты, имеющие правовой статус участников бюджетного процесса. В рассматриваемом случае выводы Контрольно-счетной палаты в части 1 оспариваемого представления непосредственно затрагивают права и интересы заявителя, в связи с чем ГУП «Спецтранс» не может быть лишено избранного способа защиты, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем оспаривания и признания недействительным ненормативного правового акта заинтересованного лица. Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел
и департамента финансов Приморского края, имеющиеся в материалах дела. Согласно законам Приморского края о краевом бюджете на соответствующий финансовый год, Администрация Приморского края не наделена полномочиями главного распорядителя в правоотношениях, указанных в исковом заявлении. Кроме того, в рамках бюджетных правоотношений при исполнении краевого бюджета на соответствующий финансовый год Администрация Приморского края и департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края являются равноправными и самостоятельными главными распорядителями средств краевого бюджета. При этом, данные субъекты бюджетных правоотношений не обладают властными полномочиями по отношению друг к другу в рамках распоряжения предусмотренных им бюджетных ассигнований. Заявленные требования мотивированы тем, что указание ответчиком в письме исх. № 19/2 от 30.11.2018 на отсутствие правовых оснований для предоставления субсидии из средств краевого бюджета противоречит Соглашению № 1/1-2015 от 17.12.2015 в части обязанности финансирования за счет средств краевого бюджета, влечет нарушение имущественных интересов истца. Ответчик требования оспорил, указал, что в соответствии с постановлением Администрации Приморского края
РФ к правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом РФ (к бюджетным правоотношениям) относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга. В силу абзаца 36 статьи 6 БК РФ, из которого следует, что наиболее значимые учреждения науки, образования, культуры и здравоохранения являются даже главными распорядителями бюджетных средств. Таким образом, нормы БК РФ распространяются на все субъекты бюджетных правоотношений (физические и юридические лица), осуществляющие расходы бюджетов бюджетной системы, а не только на субъекты, имеющие правовой статус участников бюджетного процесса. В абзаце третьем статьи 69.1 БК РФ указано, что субсидии бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания являются бюджетными ассигнованиями, следовательно, бюджетными средствами. Постановлением Правительства РД от 13.12. 2013 г. № 676 утверждена Государственная программа РД «Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения Республики
Федерации Российской Федерации на 2016-2020 годы» в таможенных органах Российской Федерации» и Плане реализации государственной программы «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2011-2015 годы» в Федеральной таможенной службе, утвержденном руководителем ФТС России 17.03.2011 не содержится указаний или иных положений предусматривающих, что для проведения мероприятий по празднованию Дня таможенника Российской Федерации, предполагается осуществление закупки услуг для государственных нужд, равно как и не указаны источники средств для проведения мероприятий по организации и проведению праздничной даты, субъекты бюджетных правоотношений , имеющие право в соответствии с Бюджетным кодексом осуществлять операции с источниками финансирования соответствующего бюджета. Наличие закрепленных форм культурно-просветительной работы не исключает необходимости соблюдения требований статьи 70 БК РФ. Представленные в материалы дела бюджетные сметы на 2015, 2016 годы не содержат прямого указания главного распорядителя бюджетных средств на приобретение в качестве форм культурно-просветительной работы услуг по проведению торжественных мероприятий по празднованию Дня таможенника Российской Федерации, в них указан лишь объем доведенных бюджетных ассигнований
постановление оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ФИО1 - Божанова К.Г. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела; министерство экономического развития и внешних связей Амурской области является главным распорядителем в отношении тех бюджетных средств, которые ему доведены; субъектами данного правонарушения являются специальные субъекты бюджетных правоотношений , а не министерство экономического развития и внешних связей Амурской области. Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке. В судебном заседании защитник ФИО1 - Божанова К.Г. доводы жалобы поддержала, пояснила, что состав административного правонарушения по ст.15.15.3 КоАП РФ отсутствует. Представитель УФК по Амурской области ФИО2 против удовлетворения жалобы
фактов главным инспектором аппарата контрольно-счетной палатой Архангельской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 03 декабря 2021 года №***. Частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса. Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной нормой КоАП РФ, являются специальные субъекты бюджетных правоотношений , понятие которым даны в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности: финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований); распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления
актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности, либо формирование и представление с нарушением установленных требований сведений (документов), необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный указанной статьей, является специальным и субъектом указанного правонарушения являются субъекты бюджетных правоотношений . Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федерального казначейство по <адрес> назначена камеральная проверка в <адрес> отделении вневедомственной охраны – филиале ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ в <адрес>» (далее ФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>). Актом от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной камеральной проверки выявлены нарушения должностным лицом – начальником <адрес> отделения вневедомственной охраны – филиале ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ в <адрес>» ФИО11 ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка предоставления
кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности может выступать в суде от имени казны Российской Федерации. Однако средства федерального бюджета Следственному комитету Российской Федерации, Следственным управлениям Следственного комитета по субъектам Российской Федерации на указанные цели не выделяются. Кроме того, ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что данным Кодексом регулируются отношения, в которые вступают субъекты бюджетных правоотношений . Сфера этих правоотношений перечислена. Истец – физическое лицо не является субъектом бюджетных правоотношений. В связи с этим действие пункта 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на него не распространяется. Имущественный вред, причиненный должностными лицами государственных органов, подлежит возмещению при установлении условий наступления ответственности, а именно: вины государственного органа или его должностного лица; незаконности действий органа или его должностного лица; наличии вреда (убытков) и доказанности их размера; причинно-следственной связи между действиями государственного
