нельзя признать обоснованным. Данный вывод суда сделан без учета того, что в силу пункта 1 части 1 статьи 43, пункта 10 части 1, частей 3-6 статьи 44, части 1 статьи 46 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» внесение изменений и дополнений в устав муниципального образования осуществляется путем принятия представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального правового акта, правом на внесение которого наделены субъекты правотворческой инициативы : депутаты представительного органа муниципального образования, глава муниципального образования, иные выборные органы местного самоуправления, глава местной администрации, органы территориального общественного самоуправления, инициативные группы граждан, а также иные субъекты правотворческой инициативы, установленные статьей 50 Устава города Новосибирска, в частности постоянные комиссии и иные постоянные органы Совета депутатов города Новосибирска, контрольно-счетная палата города Новосибирска, Новосибирская городская муниципальная избирательная комиссия, прокуратура города Новосибирска. Порядок внесения проектов муниципальных правовых актов, перечень и форма прилагаемых к ним документов
(далее - Регламент), обязывающий в статье 28 субъектов правотворческой инициативы по вопросам, вносимым на рассмотрение сессии, не позднее, чем за 15 календарных дней направлять необходимые материалы в Совет депутатов, который после получения заключения прокуратуры Тарбагатайского района о законности проекта нормативного правового акта направляет материалы очередной сессии депутатам Совета не позднее, чем за 5 календарных дней до проведения сессии. Пунктом 35 Регламента также предусматривалось, что при внесении проекта решения о внесении изменений в бюджет субъектом правотворческой инициативы должны быть представлены кроме проекта решения, согласованного с юридическим отделом Администрации района, пояснительная записка. Пункт 34 Регламента содержал запрет на включение в повестку дня заседания Совета депутатов проектов, не прошедших установленную процедуру подготовки. Согласно пункту 45 Регламента решение Совета депутатов считается принятым, если за него проголосовало более половины от присутствующих депутатов. Как следует из материалов дела, подготовленный Администрацией района проект Решения Совета депутатов от 23 декабря 2016 года направлен в Совет депутатов с
прилегающих территорий», Закона Челябинской области от 18.12.2014 № 97-ЗО «О разграничении полномочий органов местного самоуправления Челябинского городского округа и органов местного самоуправления внутригородских районов в его составе по решению вопросов местного значения внутригородских районов», признаны судами основанными на неверном толковании законодательства, указав, что заявленные требования направлены на вмешательство в деятельность представительного органа власти – Думы, а утверждения заявителя фактически сводятся к несогласию со степенью детализации правового регулирования, что является основанием для обращения к субъекту правотворческой инициативы с целью модификации соответствующих правовых норм. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» для рассмотрения в судебном заседании
года поступил проект решения Собрания депутатов «О согласовании постановления администрации муниципального образования «Плесецкий район» «Об утверждении перечня имущества, предлагаемого к передаче из собственности муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в собственность Российской Федерации» для включения в проект повестки 25 очередной сессии Собрания депутатов, которая должна была состояться 22 декабря 2011 года. Согласно пункту 1 статьи 15 Положения о порядке разработки и внесения проектов муниципальных правовых актов (решений) Собрания депутатов муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" субъекты правотворческой инициативы вносят проект решения Собрания депутатов не позднее, чем за 30 дней до дня сессии депутатов в порядке, определенном указанным Положением. Следовательно, проект оспариваемого решения был внесен администрацией с нарушением установленных сроков, в связи с чем у депутатов не было возможности тщательно проработать указанный вопрос в столь короткий срок. Кроме этого, суд отмечает, что на момент принятия Собранием депутатов спорного решения здание, в котором размещается заявитель, было не оценено, право муниципальной собственности на него
права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Решением Совета депутатов Северодвинска от 26.02.2009 №34 утверждено Положение о порядке распоряжения муниципальным имуществом при передаче его в пользование, разделом 2 которого, утвержден порядок формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального недвижимого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно пункту 2.5. указанного Положения субъекты правотворческой инициативы , определенные пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом Северодвинска, вправе предложить внести изменения в Перечень путем внесения на рассмотрение Совета депутатов Северодвинска проекта решения. При поступлении в Администрацию Северодвинска обращения арендатора муниципального имущества об исключении арендуемого им муниципального имущества из Перечня Администрация Северодвинска в течение 30 дней со дня поступления обращения арендатора вносит на рассмотрение Совета депутатов Северодвинска проект
нельзя признать обоснованным. Данный вывод суда сделан без учета того, что в силу пункта 1 части 1 статьи 43, пункта 10 части 1, частей 3-6 статьи 44, части 1 статьи 46 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» внесение изменений и дополнений в устав муниципального образования осуществляется путем принятия представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального правового акта, правом на внесение которого наделены субъекты правотворческой инициативы : депутаты представительного органа муниципального образования, глава муниципального образования, иные выборные органы местного самоуправления, глава местной администрации, органы территориального общественного самоуправления, инициативные группы граждан, а также иные субъекты правотворческой инициативы, установленные статьей 50 Устава города Новосибирска, в частности постоянные комиссии и иные постоянные органы Совета депутатов города Новосибирска, контрольно-счетная палата города Новосибирска, Новосибирская городская муниципальная избирательная комиссия, прокуратура города Новосибирска. Порядок внесения проектов муниципальных правовых актов, перечень и форма прилагаемых к ним документов
сумме двух платежей или превышать ее). Поясняет, что двойная плата установлена с целью уравновешивания условий хозяйствования субъектов, осуществляющих торговую деятельность с использованием НТО, размещенных на земле, имеющих преимущественное право на заключение договоров и не имеющих такового. Также неправомерным считает вывод суда об отсутствии у Думы полномочий устанавливать виды платежей на рынке НТО, поскольку решением Думы регулируются исключительно основания для размещения НТО, а не основания и порядок осуществления торговли. Кроме того, Дума не является субъектом правотворческой инициативы , осуществляет лишь полномочия по рассмотрению поступивших проектов нормативных правовых актов, соответственно, на нее не может быть возложена обязанность по принятию либо изменению нормативного правового акта. ООО «Трасса», Администрация по основаниям, изложенным в письменных отзывах, доводы жалобы Думы поддерживают, просят ее удовлетворить. Антимонопольный орган, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае, ИП ФИО7 в письменных отзывах против удовлетворения жалобы Думы возражают. Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.
«Город Всеволожск» поступило обращение восьми депутатов СД МО «Город Всеволожск» о назначении внеочередного заседания совета депутатов на 02.12.2017 в 14.00 с вынесением на рассмотрение проекта решения «О мерах по приведению в соответствие нормативных правовых актов МО «Город Всеволожск» в области градостроительной деятельности Генеральному плану МО «Город Всеволожск». К обращению был приложен проект решения. При этом, проект решения оформлен с нарушением требований ст.33 Регламента, поскольку на титульном листе проекта решения не указаны субъект ( субъекты) правотворческой инициативы . К проекту решения, в нарушение ст.33 Регламента, не были приложены: пояснительная записка, финансово-экономическое обоснование, перечень решений, заключение администрации. Суд находит обоснованными доводы представителя административного истца о необходимости предоставления указанных документов, поскольку оспариваемым нормативным правовым актом на администрацию возложена обязанность по принятию мер по приведению в соответствие правил землепользования и застройки и генеральному плана, что повлечет осуществление расходов из средств местного бюджета. Вопреки доводам представителя административного ответчика, заключение (юридическое, антикоррупционное), подготавливаемое сотрудником аппарата
район», ст.7 Положения «О бюджетном процессе в МО «Тарбагатайский район» экспертиза проекта бюджета муниципального образования осуществляется контрольно-счетным органом МО «Тарбагатайский район», который является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется Советом депутатов МО «Тарбагатайский район» Регламент Совета депутатов МО «Тарбагатайский район» (действовавший на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта) был утвержден решением данного представительного органа от 23 сентября 2014 года №2. Статьей 28 Регламента предусматривалось, что по вопросам, вносимым на рассмотрение сессии, субъекты правотворческой инициативы не позднее, чем за 15 календарных дней направляют необходимые материалы в Совет депутатов (Председателю Совета депутатов МО «Тарбагатайский район»). Совет депутатов после получения заключения прокуратуры Тарбагатайского района о законности проекта нормативно-правового акта направляет материалы очередной сессии депутатам Совета депутатов не позднее, чем за 5 календарных дней до дня проведения сессии. Согласно пункту 35 Регламента при внесении проекта решений Совета депутатов субъектом правотворческой инициативы должны быть представлены: проект решения, который должен быть согласован с
обоснование пункта 1 требований было указано следующее. Согласно положений, закрепленных в пункте 1 части 1 статьи 43, пункте 10 части 1, частях 3 – 6 статьи 44, части 1 статьи 46 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», внесение изменений и дополнений в устав муниципального образования осуществляется путем принятия представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального правового акта, правом на внесение которого наделены субъекты правотворческой инициативы : депутаты представительного органа муниципального образования, глава муниципального образования, иные выборные органы местного самоуправления, глава местной администрации, органы территориального общественного самоуправления, инициативные группы граждан, а также иные субъекты правотворческой инициативы, установленные уставом муниципального образования. В статье 26 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указан порядок реализации правотворческой инициативы граждан. Аналогичная норма закреплена в статье 22 Устава города Тынды. При сопоставлении статьи 26 Федерального закона «Об общих принципах организации
в виде изменения содержания пунктов 2 и 8.1 проекта решения Собранием представителей на заседании 26 января 2022 года не рассматривались, на голосование данные поправки не выносились. В силу пунктов «д» и «е» части 2 статьи 25 Регламента Собрания представителей внесение поправок к принятому за основу проекту и голосование по поправкам относятся к основным элементам процедуры рассмотрения вопросов, оформляемых правовыми актами. В части 9 данной статьи установлено, что поправки к проекту решения вправе вносить субъекты правотворческой инициативы , специалист Собрания представителей, готовивший правовое заключение на проект решения, депутаты. Поправки, рассмотренные ответственной комиссией, автором правотворческой инициативы в установленном порядке и включенные ими в текст принятого за основу проекта, не голосуются, если остальные депутаты не выскажутся против. Остальные поправки рассматриваются и голосуются каждая отдельно. С учетом данных положений внесение административным ответчиком поправок в виде изменения содержания пунктов 2 и 8.1 проекта Положения об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности, и лиц, замещающих
