должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 постановления Пленума № 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности , как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры. Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками
с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной техники. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2018 № 32-П, недостаток бюджетных ассигнований текущего года не может служить основанием для отказа в предоставлении рассматриваемой субсидии, поскольку субсидирование обусловлено ограничениями права на ведение экономической деятельности в публичных интересах. Предоставление субсидии должно осуществляться посредством планируемого выделения на эти цели необходимых дополнительных бюджетных средств не позднее следующего финансового года; при этом субъекты предпринимательской деятельности в любом случае не вправе приостанавливать оказание соответствующих публично значимых услуг. Кроме того, проанализировав ежемесячные отчеты об исполнении федерального бюджета, подготовленные Федеральным казначейством, установив, что бюджетные ассигнования на 2020 год были утверждены Законом № 459-ФЗ в размере 7 692 569, 1 тыс. рублей, суды признали, что лимиты бюджетных обязательств, которые в этом же размере должны были быть доведены до министерства казначейским уведомлением Минфина России, были достаточны для предоставления обществу субсидии в январе 2020
Конституционный Суд Российской Федерации предписал Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации внести в действующее правовое регулирование обусловленные данным постановлением изменения, которые обеспечивали бы надлежащие условия осуществления соответствующего вида предпринимательской деятельности посредством предоставления возможности возмещения расходов на аэропортовое и наземное обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за эти услуги, с тем чтобы исчерпание лимитов бюджетных обязательств не являлось препятствием для такого возмещения, а субъекты предпринимательской деятельности не ставились в неравное положение в зависимости от времени обращения за таким возмещением в пределах нормативно установленных сроков. В связи с этим постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2019 № 1800 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. № 1665» установлено, что организациям, получившим до 25.01.2019 от Федерального агентства воздушного транспорта отказ в предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому
для правильного разрешения настоящего спора имели иные обстоятельства, а именно то, знало или должно было знать привлекаемое к уплате таможенных платежей лицо о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности , как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры. При рассмотрении настоящего дела таможенный орган последовательно указывал, что иностранное оборудование приобреталось
Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для выставления требования об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени, а также принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель не исполнила обязанность по уплате страховых взносов. Оценив представленные доказательства и установив, что предприниматель не прекращала регистрацию в качестве субъекта предпринимательской деятельности , руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суд признал правомерным действия налогового органа. При этом суды исходили из того, что действующее законодательство не ставит возникновение обязанности уплаты страховых взносов предпринимателем за себя в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности; доказательств прекращения регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности не представлено. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные
документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (ст. 11 Закона «О недрах»). Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регламентирован Положением «О порядке лицензирования пользования недрами», утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (далее - Положение № 3314-1), Согласно ст. 9 Закона «О недрах» пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности , в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. На основании п. 2.1 указанного Положения № 3314-1 лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Пользователями недр согласно Закону «О недрах» могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества,
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу А56-23575/2014 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции сослался на то, что согласно позиции Департамента регулирования градостроительной деятельности Минрегионразвития России, изложенной в письме от 24.03.2010 №10976-ИП/08, законодательством не предусмотрено обязательное вступление в саморегулируемую организацию при осуществлении работ, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. С третьего квартала 2012 года в Росреестре принята практика и принимаются решения об отказе некоммерческим организациям, членами которых являются субъекты предпринимательской деятельности , по видам работ в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в получение статуса саморегулируемой организации. Из имеющихся в Управлении по состоянию на 31.03.2014 документов партнерства следует, что его члены осуществляют предпринимательскую деятельность по проектным и строительным работам, кроме работ, производители которых обязаны быть членами саморегулируемых организаций согласно Градостроительному кодексу РФ. Градостроительным кодексом РФ не установлен порядок получения статуса саморегулируемой организации для
№ 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности, и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности . В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. В силу статьи 8 Закона № 39-ФЗ об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
представлены, предусмотренные пп. 1 п. 2.6 Порядка проведения аукциона основания для отклонения заявки - заявочные материалы поданы с нарушением установленных требований, в том числе, если их содержание не соответствует требованиям, установленным в п. 2.1 Порядка - отсутствовали. При рассмотрении спора суды установили, что в соответствии с п. 1.4 Приложения № 1 к Порядку и условиям проведения аукциона (раздел 1 «Общие положения») к участию в аукционе приглашаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации субъекты предпринимательской деятельности , обладающие необходимыми финансовыми и техническими средствами, квалифицированными специалистами, и способные обеспечить эффективное и безопасное проведение работ по геологическому изучению, разведке и добыче общераспространенного полезного ископаемого на участке недр. Согласно п. 2.1 Приложения № 1 к Порядку и условиям проведения аукциона (раздел 2 «Порядок и условия приема заявок на участие в аукционе») субъекты предпринимательской деятельности (далее - Заявители), обладающие возможностью обеспечить эффективное и безопасное проведение работ по геологическому изучению, разведке и добыче песчано-гравийной
и прямая возможность его использования по функциональному предназначению. Заявитель указал, что судами не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно статья 153, часть 1 статьи 158, статьи 166, 167, 247, 307-314, 420, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на несоблюдение сторонами нотариальной формы сделки, что свидетельствует о ее ничтожности. Полагает, что судами разрешен спор, не относящийся к компетенции арбитражного суда, поскольку из договора аренды не следует, что его стороны действуют как субъекты предпринимательской деятельности . Указывает, что договор является незаключенным, что не учтено судами. Кроме того, считает, что судами не дана оценка всем доказательствам по делу, а также неверно определена сумма убытков. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Михеев А.К. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор
ОП АО «ГУ ЖКХ», именно он, как должностное лицо, должен нести ответственность по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Вывод о том, что Б.С.А. является субъектом вменяемого ему правонарушения, является ошибочным. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно §1 ст. 9 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности , в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Согласно пункту 9.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 N 3314-1, владельцами лицензий могут быть субъекты предпринимательской деятельности независимо от форм собственности, в том числе юридические лица и граждане других государств (далее - предприятия), если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. То есть пользователем недрами является юридическое лицо, как
ОП АО «ГУ ЖКХ», именно он, как должностное лицо, должен нести ответственность по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Выводы о том, что Б.С.А. является субъектом вменяемого ему правонарушения, является ошибочным. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно §1 ст. 9 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности , в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Согласно пункту 9.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 N 3314-1, владельцами лицензий могут быть субъекты предпринимательской деятельности независимо от форм собственности, в том числе юридические лица и граждане других государств (далее - предприятия), если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. То есть пользователем недрами является юридическое лицо, как
виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензий и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право се владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. В соответствии со статьей 9 Закона РФ «О недрах», пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности , в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические дина, если иное не установлено федеральными законами. Согласно пункту 9.1 Постановления Верховного Суда РФ от 15.07.1992 № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования Недрами», владельцами лицензий могут быть субъекты предпринимательской деятельности независимо от форм собственности, в том числе юридические лица и граждане других государств - (далее - предприятия), если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Законодательное определение
