Сублицензионный договор поставка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

_________________ (ненужное зачеркнуть или дополнить) Письменное подтверждение/ Электронное подтверждение/ Договорные обязательства/ Письма от руководителя контрагента с подтверждением соблюдения требований/ __________________________ __________________________ (ненужное зачеркнуть или дополнить) Имеются ли у проверяемого лица соглашения (договоры), заключенные с иностранными контрагентами? Да, имеются/Нет, не имеются (ненужное зачеркнуть) Соглашения (договоры), заключенные с иностранными контрагентами лицензионные/ Сублицензионные/ Иные ___________________ (ненужное зачеркнуть или дополнить) 15 Как обеспечивается проверяемым лицом безопасность цепи поставок? Разделы 4, 5 приказа от 15 декабря 2009 г. N 1027-ст Проверяется ли проверяемым лицом оценка уязвимостей (вероятности нарушения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации и актов, составляющих право ЕАЭС и законодательства Российской Федерации) цепи поставок ? Да, проверяется/Нет, не проверяется (ненужное зачеркнуть) __________________________ (периодичность) __________________________ __________________________ (описать схему) Предпринимаются ли проверяемым лицом меры для проведения оценки уязвимостей в системе безопасности и охраны груза? Да, предпринимаются/Нет, не предпринимаются (ненужное зачеркнуть) __________________________ __________________________ (описать какие меры) Осуществляются ли проверяемым лицом меры для снижения рисков воздействия на

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия государственного контракта, сублицензионного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 450, 469, 475, 484, 506 - 522, 525, 721, 779, 783, 1225, 1235, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав доказанными факты поставки в адрес ответчика лицензионного программного обеспечения, передачи истцом лицензионных ключей в количестве 50 штук и неправомерного отказа ответчика от их получения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, обязав управление

между сторонами в ходе ведения переговоров, а также исходя из презумпции добросовестности ответчика, ООО «ИКС-Плэйс» осуществило 10.09.2012 и 28.09.2012 поставку оборудования в магазины ответчика сети «СПАР» с установленным на нем истцом программным обеспечением, соответствующим требованиям ответчика. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора поставки оборудования и сублицензионного договора, а также подтверждающих факт поставки оборудования ответчику. Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, учитывая ссылку истца на поставку товара 10.09.2012 и 28.09.2012, положения статьи 486 ГК РФ и обязательство по оплате товара до октября 2012 года, обращение с иском в суд 02.11.2015. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность

Напротив, в судах обеих инстанций ответчик настаивает, что обязательство по оплате перед ЗАО «Фирма «АйТи». Информационные технологии» должно быть исполнено ООО «ГСИ-Строитель», поскольку между последним и ОАО «Верхневолжскнефтепровод» договор поручения в смысле пункта 1 статьи 975 ГК РФ не заключался. Вместе с тем, ОАО «Верхневолжскнефтепровод» и ООО «ГСИ-Строитель» 03.05.2012 подписали дополнительное соглашение № 10 к контракту от 01.06.2011 № 165/47-11/11/258, согласно пункту 2.1 которого последний обязался заключить от имени и счет за первого сублицензионный договор поставки программного обеспечения. Отражение данного поручения также усматривается из пункта 1.1 договора № 12-237. Суд первой инстанции из буквального толкования условий договора пришел к правомерному выводу, что дополнительное соглашение № 10 содержит элементы договора поручения, по которому ООО «ГСИ-Строитель» (поверенный), действующий от имени и за счет ОАО «Верхневолжскнефтепровод» (доверитель) обязался заключить сублицензионный договор поставки программного обеспечения. Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и

от 28.10.2005 № 03-2-2-1/536 (тр.3); - 3200 руб. задолженности по договору от 01.07.2016 № 10 на оказание консультационных услуг (тр.4); - 16 199 руб. 40 коп. задолженности по сублицензионному договору от 05.07.2016 № 14 (тр.5); - 14 997 руб. 99 коп. задолженности по договору от 01.08.2016 № А1-СПб аренды вычислительной техники (тр.6); - 2 097 625 руб. задолженности по договору займа от 17.08.2016 № СПб-1708-2016 (тр.7); - 6 803 руб. 28 коп. задолженности по договору займа от 17.06.2016 № СПб-1706-2016 (тр.8); - 1 002 927 руб. задолженности по договору займа от 17.07.2016 № СПб-0707-2016 (тр.9); - 2 241 276 руб. 75 коп. задолженности по договору займа от 24.04.2015 № СПб-2404-2015 (тр.10); - 6 774 238 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2015 № 1/12 (тр.12). Определениями от 03.07.2017 и 06.07.2017 обособленные споры № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 12 объединены в одно производство; объединенному

лицензионного договора. Согласно п.п. 1, 2, 5 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре. Из указанных норм закона следует, что для предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности (в данном случае программы для ЭВМ) лицензиат и лицо, которому такое право подлежит предоставлению в пользование, должны подписать сублицензионный договор. Предметом поставки согласно спецификации к контракту являлось не только оборудование, но и программы ЭВМ, которые должны быть предустановлены на поставляемую продукцию – ноутбуки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, при этом суд указал на обоснованность возражений ответчика о том, что без подписания с истцом сублицензионного договора он не имел возможности (законных прав) для передачи программного обеспечения истцу. Как правильно указал суд первой инстанции ответчик не доказал, что сублицензионный договор был подписан 09.02.2012 по вине покупателя (истца).

договора от 20.07.2021 (универсальные правомочия), не могут быть отделены от прав, предусмотренных пункта 1.1.1 указанного соглашения (ввоз товаров), противоречит фактическим обстоятельствам и буквальному смыслу пунктов 1.1.1, 1.1.2, 8.1.2, 8.1.3 Сублицензионного договора от 20.07.2021. Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что контракты на поставку от 01.04.2016 № 1-2016, от 01.09.2018 № 1-2018 не устанавливают зависимость продажи товаров для целей их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС от выплаты Ежегодного платежа, предусмотренного пунктом 8.1.3 Сублицензионного договора от 20.07.2021. В контрактах поставки отсутствуют положения об использовании товарных знаков, иных объектов интеллектуальной собственности, а также отсутствуют ссылки на положения каких-либо лицензионных договоров. Из материалов дела и условий контрактов на поставку от 01.04.2016 № 1-2016, от 01.09.2018 № 1-2018, а также Сублицензионного договора от 20.07.2021 не следует, что неоплата Обществом Ежегодного платежа, предусмотренного пунктом 8.1.3 Сублицензионного договора от 20.07.2021, влечет за собой расторжение контрактов поставки. В соответствии с пунктом 8.6 Сублицензионного договора от 20.07.2021, ежегодные

IRMA MATRIX (LICENSE-D500, #8000_10). В инвойсах к лицензионным договорам определены условия оплаты приобретенных Обществом лицензий: 50% в течение 30 дней и 50% в течение 180 дней после «таможенной очистки в России». Кроме того, в материалы дела был представлен договор поставки товара конечному покупателю на территории РФ и сублицензионный договор о предоставлении исключительных прав использования программы для ЭВМ, согласно которым ООО «Ирис Рус» поставляет датчики IRMA MATRIX одновременно с лицензией. Согласно пунктам 3, 6 Приложения к договору поставки поставщик предоставляет покупателю исключительные права на право использования программного обеспечения для ЭВМ-Лицензия на использование программного обеспечения для датчика IRMA MATRIX (LICENSE-D500, #8000_10). При этом поставка и передача ПО, а также права на использование ПО покупателю осуществляется поставщиком одновременно с передачей товара. Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции признал обоснованным вывод таможенного органа о том, что уплаченные Обществом по лицензионному договору лицензионные платежи относятся к ввезенным по спорным ДТ товарам -

«Неопорм» используется исключительно изобретение «Способ получения пеностекла» по Евразийскому патенту 013986.Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы, в том числе об установленном пунктом 2.3 лицензионного договора запрете на заключение лицензиатом сублицензионных договоров, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что законность действий лицензиата и ООО «Династия» подтверждается заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставки теплоизоляционной продукции на основе пеностекла марки «Неопорм», подписанного от имени ЗАО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» генеральным директором ФИО12, являющегося лицензиаром, а также о подтвержденном факте использования АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» иных патентов при производстве пеностекла, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение

жалобе просит решение суда изменить. Полагает неверным произведенный судом расчет неустойки по договору, поскольку <дата> в акте выполненных работ истец указал на недостатки работ, предъявил претензии по их качеству. Примененный судом размер неустойки 0,1% противоречит положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представленный в дело сублицензионный договор не проходил государственную регистрацию, как того требует п. 1 ст. 1490 ГК РФ, потому является недействительным, а поставленный истцу товар – контрафактным. Автор жалобы настаивает на взыскании неустоек в заявленных размерах и признании товара контрафактным. Представители ООО «Геона-Киров» ФИО3 и ФИО4 в апелляционной жалобе просят решение суда отменить. Оспаривают неустойку за нарушение срока поставки товара, полагая, что он доставлен в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от <дата> Поставленный истцу товар имеет индивидуально-определенные свойства, отказаться от него потребитель не вправе. Доказательств наличия у товара недостатков по качеству материалы дела не содержат. Установленное судебной экспертизой ненадлежащее крепление наличников является устранимым недостатком, стоимость устранения составит

в составе: председательствующего <ФИО>7, судей <ФИО>6, <ФИО>4, по докладу судьи <ФИО>6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: <ФИО>2, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Карин» <ФИО>3 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, УСТАНОВИЛА: ООО «Карин» обратилось в суд с иском к ООО «БКТ», <ФИО>5 о взыскании задолженности по договору поставки от <Дата ...> и сублицензионному договору от <Дата ...>, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что <Дата ...> между ООО «Карин» и ООО «БКТ» заключен договор поставки и сублицензионный договор <№...>л от <Дата ...>. Срок договоров не истек, так как они заключены на срок 12 месяцев с условиями об автоматической пролонгации на 12 месяцев неограниченное число раз. В рамках договора поставки и сублицензионного договора в период с <Дата ...> по <Дата ...> осуществлено несколько отгрузок (включая передачу прав на использование программного продукта) на общую сумму 500 015 рублей 04