Суброгация без учета износа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

– ответчик, заявитель) о взыскании 466 213 рублей 17 копеек ущерба в порядке суброгации. Решением суда первой инстанции от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 23.05.2014 и кассационной инстанции от 28.08.2014, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 454 488 рублей 91 копейку ущерба в порядке суброгации, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела. По мнению заявителя, размер подлежащего взысканию ущерба должен быть уменьшен с учетом износа автотранспортного средства. Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и

суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к предприятию о взыскании в порядке суброгации 792 904 рублей 70 копеек убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» и гражданина Ермакова А.Н., установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, взыскано 792 900 рублей убытков. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.06.2020 решение от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерность взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного

суда от 16.12.2020 решение суда первой инстанции от 01.10.2020 отменено, исковые требования ООО «СК «ИНТЕРИ» удовлетворены. Суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО «СК «ИНТЕРИ» основывает свои требования в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, как указал суд, требование компании о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта без учета износа , на основании стоимости ремонтных работ по ценам дилера торговой марки, является обоснованным и подлежит удовлетворению. ФИО1 обратился с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 в Арбитражный суд Московского округа, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021, кассационная жалоба возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока

от 13.04.11 - от ответчика: ФИО3 по дов. от 14.01.11 установил: Истец - ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику- ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 27683руб. в порядке суброгации. При отсутствии возражений сторон, на основании статьи 136 АПК РФ, суд переходит к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании. Ответчик иск не признает, считает, что сумму возмещения обоснованную выплатил истцу, рассчитанная истцом сумма является ущербом в порядке суброгации без учета износа запасных частей , поставленных на автомобиль. Судом установлено: 04.09.2008г. в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель, г/н <***> и Фольксваген, г/н <***>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель а/м Фольксваген, г/н <***> ФИО4., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств AAA №0140681470 в ООО «Росгосстрах». ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования транспортного средства Опель, г/н <***> перечислило организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля сумму в размере

рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. В результате данного ДТП автомобилю Тойота г.р.з М863МУ98 причинен материальный ущерб, который согласно имеющимся расчетам составил 24 991,8 руб. Согласно отчету независимого экспертного учреждения ООО «Оценочная фирма» Гарантия» размер восстановительного ущерба с учетом износа составляет 19 589,6 руб. Однако истцом в исковом заявлении заявлена сумма ко взысканию в порядке суброгации без учета износа . Требование ответчиком исполнено полностью, о чем представлены доказательства в материалы дела - платежное поручение от 04.05.12 (л.д. 44) (оплачено до подачи иска в суд). На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлине распределяются между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : В иске отказать. Решение может быть обжаловано

органе на территории РФ № 1558648 от 06.11.2009г., Уставом ООО «Росгосстрах» 2009г.; Решением единстренного участника № РЕУ-1023-01 от 23.10.2009г. Ходатайство истца судом удовлетворено. Установлено процессуальное правопреемство с ООО «Росгосстрах-Сибирь» на ООО «Росгосстрах» (ст. 48 АПК РФ). В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 7 478руб.(суммы ремонта без учета износа) и просил суд взыскать с ответчика 17 334,81руб.- страхового возмещения в порядке суброгации без учета износа . Отказ от исковых требований на сумму 7 478руб. судом принят(ст. 150 (151) АПК РФ). Сумма иска составила 17 334,81руб.- страхового возмещения в порядке суброгации. Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил(ст. 65 АПК РФ). Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв

случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. То же предусмотрено ст.13 Закона ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4 на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ААА № 0412703264. Размер страхового возмещения установлен экспертным путем – заключением филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» по Пермскому краю от 20.02.08г. и предъявляется в порядке суброгации без учета износа (л.д.9-10). Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ № 13377/06 от 20.02.07г., содержащееся в п.63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Закону ОСАГО и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании п.2 ст.13 АПК РФ необходимо руководствоваться названным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу. Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения 20.626руб.50коп. является обоснованным в силу наличия страхового случая,

суброгации, ФИО1 воспользовалась юридической помощью представителя. В подтверждение понесенных затрат на оплату юридических услуг ФИО1 представила договор оказания юридических услуг от 18 ноября 2017 года, заключенный между ней и П. и расписку от П. о получении от ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> в соответствии с данным договором оказания юридических услуг (л.д.106-107). Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации без учета износа свыше размера, установленного страховщиком виновника, а также оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судья, исходя из того, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что понесенные ею расходы по оплате услуг представителя по договору от 18 ноября 2017 года подлежат возмещению в полном объеме.

страховое возмещение в размере 33 120,93 руб., с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике. Действия общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда распространяются на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Закон об ОСАГО не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ - истец предъявляет требования в порядке суброгации без учета износа и Единой методики. Сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет: 88 283,65 руб. - 33 120,93 руб. = 55 162,72 руб. Ссылаясь на нормы законодательства, просит взыскать с А. в свою пользу возмещение материального ущерба в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 854,88 руб. Истец - представитель ООО «СК «Согласие», - надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В иске просил рассмотреть

Ф. и автомобиля «... г/н № под управлением К. Водитель К. не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, в результате чего во время движения произошло отсоединение левого переднего колеса, столкновение колеса с автомобилем истца. В результате ДТП истец по договору КАСКО выплатил Ф. страховое возмещение. В судебном заседании представитель истца Г. уменьшил размер взыскиваемой денежной суммы искового требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать страховое возмещения в порядке суброгации без учета износа автомобиля 40 838 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 257 рублей 61 копейки и по оплате судебных экспертизы на сумму 32 000 рублей. Представитель ответчика М. исковые требования не признала, указала о том, что ответчик может нести ответственность только за ущерб, причиненный автомобилю «...» г/н № только от столкновения с колесом, оторвавшимся от автомобиля ..., госномер .... Ущерб, причиненный от столкновения с колесом, оторвавшимся от автомобиля

Представитель истца ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Руководитель направления по юридическому сопровождению убытков ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, о чем указала в просительной части искового заявления. Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала, что имеющийся в материалах дела Акт осмотра транспортного средства подлежит исключению из числа доказательств. Обратила внимание, что в данном случае основания для взыскания ущерба в порядке суброгации без учета износа деталей отсутствуют. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с принятием решения на усмотрение суда. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах