Протокольным определением суда от 15.06.2010 г. судебное заседание отложено на 08.07.2010 г. В настоящее судебное заседание третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку не обеспечило. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит судебное заседание в его отсутствие. В судебном заседании 15.06.2010 г. истец изменил основание иска, согласно которому предъявлены ко взысканию в порядке суброгациифактическиезатраты на ремонт транспортного средства. С учетом частично произведенной ответчиком оплаты просит взыскать с ответчика 42 858,63 руб. Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты судом. В настоящем судебном заседании суд огласил сведения, поступившие по запросу суда от ООО «Бизнес Кар Кузбасс». Представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования, со ссылкой на положения статей 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 29.11.2013 с учетом износа составила 833821 руб. Ответчик доказательств полной выплаты страхового возмещения не представил и судом их не добыто. Между тем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании выплаченного им страхователю страхового возмещения в полном объеме 1065000 руб. в силу следующего: При взыскании страхового возмещения в порядке суброгации страховая выплата осуществляется размере фактическихзатрат в пределах, установленных Законом об ОСАГО. В результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля страхователя ответчика и автомобиля страхователя истца, причинены механические повреждения. В соответствии с заключением, составленным ООО «ЗАРЯ», стоимость восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере руб. Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реально (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер
государственный регистрационный знак <***>, требование о компенсации ему в порядке суброгации материального ущерба, представляющего собой сумму выплаченного своему страхователю страхового возмещения в пределах установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предельного размера страховой суммы. Факт выплаты истцом своему страхователю (потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия лицу) суммы страхового возмещения подтвержден расходным кассовым ордером №01/3731-931/08 от 10.12.2008г. и платежным поручением №79892 от 11.02.2009 года. Размер причиненного автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***> ущерба, с учетом положений п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года №263, подтвержден счетом на оплату №КР03472 от 19.11.2008года, выставленным ООО «Бизнес Кар Кузбасс» на оплату замененных при ремонте деталей, счетом №KW56322 от 22.12.2008года к заказ наряду №KZ49542, актами сдачи – приемки работ №55806 от 18.12.2008года, №56322 от 23.12.2008года. С учетом указанных документов, фактическиезатраты по ремонту поврежденного транспортного средства составили 15 541 руб., которые и были
убытков в порядке суброгации, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4200 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Не согласившись с решением суда, ООО «Страховая компания «СДС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме, взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Страховая компания «СДС» по данному страховому случаю произвела страховую выплату в размере 38 098 руб. 36 коп. на основании организованной страховщиком независимой экспертизы, в связи с чем считает, что ответчик исполнил свою обязанность в полном объеме, а требования истца необоснованны; досудебное требование СПАО «Ингосстрах» вопреки положений закона не содержало независимой экспертизы ТС; были представлены только фактическиезатраты на ремонт автомобиля Nissan Qashqai
Федерации 06 марта 2014г. Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А. при секретаре Петровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, установил: СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 324184,87 рублей в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомашине Вольво № застрахованной у истца, причинены механические повреждения; фактическиезатраты по восстановительному ремонту автомашины составили 767847,03 рублей; ущерб с учетом износа данной автомашины составляет 624184,87 рублей; ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО и ДСАГО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 300 000 рублей; разница между размером ущерба, причиненного автомашине <...> (624184,87 рублей) и выплаченным страховым возмещением (300000 рублей) составляет сумму иска. Представитель истца в судебное заседание не явился,
– отказать. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Зета Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму 58791 рублей 80 копеек и государственную пошлину в сумме 1963 руб. 75 коп.» ПАО СК «Росгосстрах» обратился апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, принять новое решение – отказав в иске к ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, поскольку истец не уточнял требования и на заявлял требований о взыскании сумм с ПАО СК «Росгосстрах». По мнению ответчика невыплата им денежных средств истцу подлежит разрешению в соответствии с правилами профессиональной деятельности «Правила о рассмотрении споров между членами РСА», также должен быть соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того ответчик полагает, что, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость фактическихзатрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля суд не правильно применил нормы материального права, поскольку страховщик в данном случае может нести ответственность
ремонта транспортного средства) страховщик в порядке суброгации не заявляет. В то же время в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В целях содействия ответчику в сборе контрдоказательств судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 12 тома 3), повреждения автомобиля ... являющиеся следствием дорожно-транспортного происшествия <дата> при установленных обстоятельствах столкновения, описаны в исследовательской части; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... после получения повреждения в дорожно-транспортном происшествии <дата> по фактическимзатратам, сложенная из счетов на оплату ремонта указанного автомобиля, составляет 1802937 руб. 33
