Суброгация по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и подлежащим удовлетворению в третью очередь, суд первой инстанции сослался на то, что поручительство выдано в отсутствие имущественного кризиса на стороне должника, все права, принадлежавшие банку, перешли к компании в порядке суброгации (ст. 365, 384 и 387 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, признал требование компании необоснованным. Компания и должник контролировались одним и тем же конечным бенефициаром, определяющим их действия, а также действия иных лиц, входящих в одну с ними группу. Суд установил, что имело место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы. В частности, полученное от банка финансирование было перераспределено - выведено из числа активов должника со ссылкой на выдачу им займа другому члену группы. Затем при предъявлении банком претензии задолженность по кредитному договору погашена входящим в ту же группу поручителем. При этом члены группы не были лишены возможности в ответ на претензию банка произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, из оборота которого кредит

жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору банком и ФИО1 заключен договор поручительства, решением суда общей юрисдикции с последнего взыскана задолженность по кредитному договору. ФИО1 частично исполнен судебный акт, что послужило основанием для обращения с заявлением о процессуальной замене. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из перехода в порядке суброгации к ФИО1 права требования к должнику по кредитному договору в связи с частичным исполнением кредитных обязательств. При этом судами отмечено, что требование поручителя может быть удовлетворено только после погашения требования банка как основного залогового кредитора. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, суды, руководствуясь статьями 365, 384, 387, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 32, 63, 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали обоснованными требования общества «Астория», указав на переход к последнему в порядке суброгации всех прав, принадлежавших публичному акционерному «Промсвязьбанк» (далее – банк) по кредитному договору от 20.11.2015 № 0659-15-3-0, заключенному между банком и должником. Суд округа согласился с выводами судов. Судебная коллегия, отменяя принятые судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствовалась статьей 10, пунктом 3 статьи 53.1, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника

не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, заключенным ответчиком с ОАО «Липецккомбанк», который застраховал финансовый риск не возврата каждого кредитного транша в ООО «ЛСО «Шанс». В соответствии со ст.395 ГК РФ, истец обратился с требованием к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (сумма долга 697 005,40 руб.) за период с 23.07.07г. по 30.09.09г. в сумме 158 723,61 руб. 05.07.07г. истец направил ответчику претензию, с требованием оплаты задолженности в порядке суброгации по кредитным договорам , заключенным ответчиком, в сумме 1 093 621 руб.( первоначально сумма требования в порядке суброгации по делу №А36-3259/2007 составила 1 045529,05 руб.). Факт получения ИП ФИО1 претензии 09.07.07г. подтверждается подлинным почтовым уведомлением №01679(л.д.46). Для проверки обстоятельств получения претензии ответчиком судом направлен запрос в УФПС Липецкой области. Из полученного ответа следует( л.д.63), что письмо могло быть вручено только самому адресату, либо лицу, имеющему соответствующие полномочия (ст.35 «Правил оказания услуг почтовой связи»). Поскольку на уведомлении

(далее – ООО «Маштехстрой», должник) несостоятельным (банкротом), принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) ликвидируемый должник ООО «Маштехстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Маштехстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Маштехстрой» в размере 3 667 000 руб. суммы основного долга в порядке суброгации по кредитному договору , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 866 руб. 96 коп., обеспеченных залогом имущества должника. Также ФИО1 просила суд включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 451 609 руб. суммы основного долга по договорам займа, 28 843 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) требование ФИО1 признано обоснованным в размере 3 517 000 руб. основного

должник) несостоятельным (банкротом), принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) ликвидируемый должник ООО «Маштехстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Маштехстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Маштехстрой» в размере 1 115 000 рублей суммы основного долга в порядке суброгации по кредитному договору , обеспеченного залогом недвижимого имущества должника. Также ФИО2 просил суд включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 425 000 руб. суммы основного долга по договорам займа, 48 854 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ПАО «УБРиР», банк) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного

влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (ст. 201 ГК РФ). ООО «Проспект» в лице конкурсного управляющего заявлены требования, вытекающие из исполнения обязанности поручителя по внесению платежей в общем размере 16 728 074,26 руб. в период с 01.02.2018 по 24.05.2019. То есть ООО «Проспект» задолженность по кредитному договору погашалась несколькими платежами на протяжении периода с 01.02.2018 по 24.05.2019. Права на предъявление исполнившим поручителемя/залогодателем требования в порядке суброгации к другим сообеспечителям возникает с момента погашения требований по кредитному договору . Заявление о включении требования в реестр к должнику как другому поручителю (в порядке суброгации) подано ООО «Проспект» 27.12.2021, то есть часть требований, возникших в результате совершения банку платежей в период с 01.02.2018 по 26.12.2018, предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности. ООО «Проспект» не вправе предъявить к возмещению в порядке суброгации требование, срок исковой давности по которому истек. Из представленных ООО «Проспект» документов следует, что в пределах срока

выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Поскольку в рамках настоящего спора имеет место исключительно вопрос исполнения обязательств ВЭБ.РФ перед кредитором и возникшим правом требования к основному должнику ( суброгация), а не право регресса к содолжникам по иному обеспечительному обязательству, к ВЭБ.РФ неприменимы ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса. Следовательно, доводы третьего лица подлежат отклонению как основанные на неверном, расширительном толковании норм материального права и приведенных разъяснений. С учетом изложенного, оснований для указания в резолютивной части на то, что исполнение требования корпорации к обществу производится после полного погашения требований ПАО Сбербанк к ООО «Артбилет» по кредитному договору № 70039QN5TSMRZQ0QQ0QZ3F от 08.05.2020, не имеется. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или

Дело № 2-1831/22 18RS0023-01-2022-002377-28 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2022 года г. Сарапул УР Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Голубева В.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В. с участием истца ФИО1 ответчика ФИО2, его представителя – ФИО3 (по доверенности) рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4 о взыскании денежных средств, установил: ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО2 о взыскании 710171,56 руб. в порядке суброгации по кредитному договору № от 03.04.2008, заключенному между ФИО2 и АК СБ РФ. Согласно сведениям УВМ МВД России по УР ответчик ФИО2 значится зарегистрированным по адресу: с 17.09.2009. Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика. Истец ФИО1 возражений не высказала. Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 подтвердили факт регистрации и проживания ответчика по адресу: , разрешение вопроса о передаче дела по подсудности оставили на усмотрение суда. Выслушав стороны,

все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленной истцом квитанции им уплачено 2000 рублей в Адвокатскую контору № 1 г. Ревды за составление искового заявления л.д.9). Данная сума подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Также взысканию подлежит сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска 2429,45 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199,234-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму исполненного обязательства – ... в порядке суброгации по кредитному договору от Дата обезличена Номер обезличен, сумму государственной пошлины ..., расходы по составлению иска ... Отказать ФИО1 в удовлетворении оставшейся части требований. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2010 года. Ответчиком в Ревдинский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения и пересмотре дела с его участием при наличии оснований, предусмотренных ст.

ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке суброгации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 56 634 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 22 копейки. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей и в доход федерального бюджета 1699 рублей госпошлину от уплаты которой ФИО1 был освобожден при подаче искового заявления. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через

компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее- ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 20.07.2016 года между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, К. был заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО2 передает в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5, К. указанную квартиру, а покупатели обязуются выплатить продавцу денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп. Из п. 4 договора купли-продажи следует, что денежные средства в размере 410 000 руб. будут выплачены ФИО6 за счет кредитных средств на «Приобретение готового жилья» по кредитному договору № от 19.07.2016 года (ипотека), заключенному между покупателями и ПАО «Сбербанк России», а оставшиеся 790 000 руб. будут выплачены покупателями продавцу за счет собственных средств. 30.07.2016 года ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о

№ {Номер изъят}, заключенного с ФИО1, в размере 571 433,67 рублей, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята}. Судом проверен расчет суммы страхового возмещения, он признан арифметически верным, соответствующим положениям договора. Как следует из анализа расчетов задолженности по спорному кредитному договору и расчета размера страховой выплаты, сумма задолженности ФИО1 превышает сумму выплаченного страхового возмещения. Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм к АО «СОГАЗ» в порядке суброгации от АО КБ «РУСНАРБАНК» перешло право требования с ФИО1 ущерба в виде суммы задолженности по кредитному договору от {Дата изъята} № {Номер изъят}, погашенной за счет выплаченного страхового возмещения. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» ущерба в порядке суброгации в сумме 571 433,67 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,